Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Увольнение истица считает незаконным, в спорный период она была освобождена от работы в связи с беременностью, был выдан лист нетрудоспособности, предъявленный работодателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе НОУ ВПО "Академия МНЭПУ" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. (в редакции об исправлении описки от 07 апреля 2016 г.), дополнительное решение от 07 апреля 2016 г., которыми постановлено:
Исковые требования К.Г.Н. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Академия МНЭПУ" о восстановлении на работе удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ N ***/** от 22 июня 2015 года об увольнении К.Г.Н.
Восстановить К.Г.Н. в должности руководителя управления кадров Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия МНЭПУ".
Обязать Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Академия МНЭПУ" выплатить К.Г.Н. вынужденный прогул за период с 23.06.2015 по 27.10.2015 г.
Взыскать с Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Академия МНЭПУ" в пользу К.Г.Н. вынужденный прогул в размере **** руб. ** коп.
Взыскать с Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Академия МНЭПУ" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб. ** коп.
установила:
К.Г.Н. обратилась в суд с иском к НОУ ВПО "Академия МНЭПУ" о признании увольнения приказом N **** от 22.06.2015 г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь в обоснование иска на то, что 04 февраля 2015 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N **-**/**, согласно которому, она была принята на должность руководителя в управление кадров с окладом в размере **** руб. 22 июня 2015 г. приказом N *-***/** была уволена с занимаемой должности на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отсутствие соответствующего документа об образовании и квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом). Увольнение по данному основанию считает незаконным. В период с 22 мая 2015 г. истец была освобождена от работы в связи с беременностью и выдан лист нетрудоспособности, предъявленный работодателю 22 июня 2015 г. После чего работодателем изготовлен приказ об увольнении по надуманным основаниям, в нарушение ст. 261 ТК РФ.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика А., возражения представителя истца К., заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Согласно абзацу 3 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Исходя из положений приведенных правовых норм, прекращение трудового договора по указанному основанию возможно, если выполнение конкретной трудовой функции требует обязательного наличия документа об образовании, подтверждающего получение лицом квалификации, которая позволяет ему выполнять данную работу.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 04 февраля 2015 г. между НОУ ВПО "Академия МНЭПУ" и К.Г.Н. заключен трудовой договор в соответствии с которым, истец принята на должность руководителя в Управление кадров с должностным окладом в размере **** руб., что подтверждается трудовым договором N **-**/** и приказом о приеме на работу N **-* от 04.02.2015 г.
21 мая 2015 г. К.Г.Н. была отстранена от занимаемой должности на момент проведения расследования.
Актом от 17 июня 2015 г. по результатам данного расследования выявлены нарушения в оформлении кадровой документации при приеме на работу.
В соответствии с п. 1.2 трудового договора, трудовые функции работника определяются в соответствии с утвержденными Работодателем должностными обязанностями.
Согласно п. 1.2 Должностной инструкции Руководителя кадров НОУ ВПО "Академия МНЭПУ" на должность руководителя Управления кадров, назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование, стаж работы в кадровой службе не менее 5 лет, из них не менее 5 лет - на руководящей должности.
Приказом N *-***/** от 22 июня 2015 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с должности руководителя Управления кадров на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и абзацу 4 ч. 1 ст. 84 ТК РФ в связи с нарушением правил заключения трудового договора, отсутствием документов предъявленных при заключении трудового договора согласно ст. 65 ТК РФ: трудовой книжки, справки о наличии (отсутствии) судимости, документа об образовании и квалификации или специальных знаний при поступлении на работу (п. 2 ст. 52 Федерального закона РФ "Об образовании в РФ").
Приказом N **-* от 22 июня 2016 г. трудовой договор расторгнут и К.Г.Н. уволена по п. 11 ст. 77 ТК РФ в связи с нарушением правил заключения трудового договора: отсутствием соответствующего документа об образовании для продолжения работы (ст. 84 ТК РФ), с приказом истец ознакомлена 29.06.2015 г. и выразила свое несогласие.
При этом материалами дела подтверждено, что К.Г.Н. имеет высшее профессиональное образование по специальности экономиста, закончила 24.09.2009 г. ВЗФЭИ, принята на работу в соответствии с ее квалификацией по диплому, и дополнительных требований по специальности Руководителя управления кадров работодателем к истцу при заключении трудового договора 04 февраля 2015 г. предъявлено не было.
Кроме того, в суде не подтверждено дополнительных требований по назначению на должность истца в виде соответствующего документа об образовании, в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Ссылаясь на статью 52 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" ответчик в апелляционной жалобе указывал на то, что право на занятие должностей, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, имеют лица, отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.
Вопреки доводам жалобы ответчика, ни в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования"), утвержденном Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26.08.2010 г. N 761н, ни в должностной инструкции утвержденной НОУ ВПО "Академии МНЭПУ" не указано на конкретную специализацию высшего учебного заведения, выдавшего кандидату диплом о высшем образовании по должности руководителя Управления кадров.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что К.Г.Н. при заключении трудового договора предоставляла работодателю диплом об окончании высшего учебного заведения, отсутствие стажа при приеме на работу не препятствовало истцу в выполнении ее работы и не исключало возможности продолжения работы по занимаемой истцом должности. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения истца и не учтено, что на момент увольнения истец была беременна.
Таким образом, как правильно указал суд, обстоятельств, препятствующих продолжению работы истца у ответчика, применительно к основанию ее увольнения, не установлено.
Учитывая изложенное и то, что других доказательств нарушения правил заключения трудового договора в период его заключения стороной ответчика не представлено, суд верно пришел к выводу о том, что на момент принятия истицы на работу обязательных квалификационных требований к должности руководителя Управления кадров образовательного учреждения установлено не было, следовательно, правила заключения трудового договора с К.Г.Н. нарушены не были. Соответственно увольнение истицы по данному основанию п. 11 ст. 77 ТК РФ произведено незаконно и истец подлежит восстановлению на работе.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Признание увольнения истца приказом N *-***/** от 22.06.2015 г. незаконным, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, влечет необходимость взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23 июня 2015 г. по 27 октября 2015 г. (дата вынесения решения).
Размер средней дневной заработной платы истца по справке представленной ответчиком составил **** руб. ** коп., период вынужденного прогула 91 дней, вынужденный прогул составил ко взысканию в пользу истца в размере **** руб., расчет произведенный судом ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Не состоятельна ссылка ответчика на "Квалификационные характеристики должностей работников образования" приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 г. N 761н., и не влечет отмену решения, поскольку ЕКС носит рекомендательный характер для разработки внутренних организационно-распорядительных документов, а с учетом того, что работодатель знал об отсутствии у работника опыта работы по занимаемой им должности и высшего образования по профилю образовательного учреждения, работник справлялся со своими должностными обязанностями, в связи с чем его увольнение по ч. 1 ст. 84 ТК РФ было признано судом незаконным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы 27 октября 2015 г. в редакции определения об исправлении описки от 07 апреля 2016 г., дополнительное решение от 07 апреля 2016 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу НОУ ВПО "Академия МНЭПУ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24141/2016
Требование: О признании увольнения приказом незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Увольнение истица считает незаконным, в спорный период она была освобождена от работы в связи с беременностью, был выдан лист нетрудоспособности, предъявленный работодателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-24141/2016
Судья Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе НОУ ВПО "Академия МНЭПУ" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. (в редакции об исправлении описки от 07 апреля 2016 г.), дополнительное решение от 07 апреля 2016 г., которыми постановлено:
Исковые требования К.Г.Н. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Академия МНЭПУ" о восстановлении на работе удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ N ***/** от 22 июня 2015 года об увольнении К.Г.Н.
Восстановить К.Г.Н. в должности руководителя управления кадров Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия МНЭПУ".
Обязать Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Академия МНЭПУ" выплатить К.Г.Н. вынужденный прогул за период с 23.06.2015 по 27.10.2015 г.
Взыскать с Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Академия МНЭПУ" в пользу К.Г.Н. вынужденный прогул в размере **** руб. ** коп.
Взыскать с Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Академия МНЭПУ" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб. ** коп.
установила:
К.Г.Н. обратилась в суд с иском к НОУ ВПО "Академия МНЭПУ" о признании увольнения приказом N **** от 22.06.2015 г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь в обоснование иска на то, что 04 февраля 2015 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N **-**/**, согласно которому, она была принята на должность руководителя в управление кадров с окладом в размере **** руб. 22 июня 2015 г. приказом N *-***/** была уволена с занимаемой должности на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отсутствие соответствующего документа об образовании и квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом). Увольнение по данному основанию считает незаконным. В период с 22 мая 2015 г. истец была освобождена от работы в связи с беременностью и выдан лист нетрудоспособности, предъявленный работодателю 22 июня 2015 г. После чего работодателем изготовлен приказ об увольнении по надуманным основаниям, в нарушение ст. 261 ТК РФ.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика А., возражения представителя истца К., заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Согласно абзацу 3 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Исходя из положений приведенных правовых норм, прекращение трудового договора по указанному основанию возможно, если выполнение конкретной трудовой функции требует обязательного наличия документа об образовании, подтверждающего получение лицом квалификации, которая позволяет ему выполнять данную работу.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 04 февраля 2015 г. между НОУ ВПО "Академия МНЭПУ" и К.Г.Н. заключен трудовой договор в соответствии с которым, истец принята на должность руководителя в Управление кадров с должностным окладом в размере **** руб., что подтверждается трудовым договором N **-**/** и приказом о приеме на работу N **-* от 04.02.2015 г.
21 мая 2015 г. К.Г.Н. была отстранена от занимаемой должности на момент проведения расследования.
Актом от 17 июня 2015 г. по результатам данного расследования выявлены нарушения в оформлении кадровой документации при приеме на работу.
В соответствии с п. 1.2 трудового договора, трудовые функции работника определяются в соответствии с утвержденными Работодателем должностными обязанностями.
Согласно п. 1.2 Должностной инструкции Руководителя кадров НОУ ВПО "Академия МНЭПУ" на должность руководителя Управления кадров, назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование, стаж работы в кадровой службе не менее 5 лет, из них не менее 5 лет - на руководящей должности.
Приказом N *-***/** от 22 июня 2015 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с должности руководителя Управления кадров на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и абзацу 4 ч. 1 ст. 84 ТК РФ в связи с нарушением правил заключения трудового договора, отсутствием документов предъявленных при заключении трудового договора согласно ст. 65 ТК РФ: трудовой книжки, справки о наличии (отсутствии) судимости, документа об образовании и квалификации или специальных знаний при поступлении на работу (п. 2 ст. 52 Федерального закона РФ "Об образовании в РФ").
Приказом N **-* от 22 июня 2016 г. трудовой договор расторгнут и К.Г.Н. уволена по п. 11 ст. 77 ТК РФ в связи с нарушением правил заключения трудового договора: отсутствием соответствующего документа об образовании для продолжения работы (ст. 84 ТК РФ), с приказом истец ознакомлена 29.06.2015 г. и выразила свое несогласие.
При этом материалами дела подтверждено, что К.Г.Н. имеет высшее профессиональное образование по специальности экономиста, закончила 24.09.2009 г. ВЗФЭИ, принята на работу в соответствии с ее квалификацией по диплому, и дополнительных требований по специальности Руководителя управления кадров работодателем к истцу при заключении трудового договора 04 февраля 2015 г. предъявлено не было.
Кроме того, в суде не подтверждено дополнительных требований по назначению на должность истца в виде соответствующего документа об образовании, в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Ссылаясь на статью 52 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" ответчик в апелляционной жалобе указывал на то, что право на занятие должностей, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, имеют лица, отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.
Вопреки доводам жалобы ответчика, ни в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования"), утвержденном Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26.08.2010 г. N 761н, ни в должностной инструкции утвержденной НОУ ВПО "Академии МНЭПУ" не указано на конкретную специализацию высшего учебного заведения, выдавшего кандидату диплом о высшем образовании по должности руководителя Управления кадров.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что К.Г.Н. при заключении трудового договора предоставляла работодателю диплом об окончании высшего учебного заведения, отсутствие стажа при приеме на работу не препятствовало истцу в выполнении ее работы и не исключало возможности продолжения работы по занимаемой истцом должности. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения истца и не учтено, что на момент увольнения истец была беременна.
Таким образом, как правильно указал суд, обстоятельств, препятствующих продолжению работы истца у ответчика, применительно к основанию ее увольнения, не установлено.
Учитывая изложенное и то, что других доказательств нарушения правил заключения трудового договора в период его заключения стороной ответчика не представлено, суд верно пришел к выводу о том, что на момент принятия истицы на работу обязательных квалификационных требований к должности руководителя Управления кадров образовательного учреждения установлено не было, следовательно, правила заключения трудового договора с К.Г.Н. нарушены не были. Соответственно увольнение истицы по данному основанию п. 11 ст. 77 ТК РФ произведено незаконно и истец подлежит восстановлению на работе.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Признание увольнения истца приказом N *-***/** от 22.06.2015 г. незаконным, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, влечет необходимость взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23 июня 2015 г. по 27 октября 2015 г. (дата вынесения решения).
Размер средней дневной заработной платы истца по справке представленной ответчиком составил **** руб. ** коп., период вынужденного прогула 91 дней, вынужденный прогул составил ко взысканию в пользу истца в размере **** руб., расчет произведенный судом ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Не состоятельна ссылка ответчика на "Квалификационные характеристики должностей работников образования" приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 г. N 761н., и не влечет отмену решения, поскольку ЕКС носит рекомендательный характер для разработки внутренних организационно-распорядительных документов, а с учетом того, что работодатель знал об отсутствии у работника опыта работы по занимаемой им должности и высшего образования по профилю образовательного учреждения, работник справлялся со своими должностными обязанностями, в связи с чем его увольнение по ч. 1 ст. 84 ТК РФ было признано судом незаконным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы 27 октября 2015 г. в редакции определения об исправлении описки от 07 апреля 2016 г., дополнительное решение от 07 апреля 2016 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу НОУ ВПО "Академия МНЭПУ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)