Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Директор общества уволен с занимаемой должности в связи с принятием общим собранием участников общества решения о прекращении трудового договора. Директор ссылается на то, что с приказом об увольнении, протоколом общего собрания он ознакомлен не был, трудовую книжку не получал и окончательный расчет при увольнении с ним не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинин А.В.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.
судей областного суда Печко А.В. Крейса В.Р.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "02 августа 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе И.Н. на решение Заельцовского районного суда, г. Новосибирска от "22 апреля 2016 года", которым в удовлетворении иска И.Н. к ООО "Завод Рекламных Конструкций" о защите трудовых прав - было отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя И.Н., судебная коллегия
установила:
И.Н. обратился с иском к ООО "Завод Рекламных Конструкций" о защите трудовых прав, в котором с учетом уточнения своих требований просил истребовать у ответчика ООО "Завод Рекламных Конструкций" его трудовую книжку; взыскать с ответчика ООО "Завод Рекламных Конструкций сумму окончательного расчета при увольнении в размере 221.831,36 руб., проценты за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении в размере 411.16,44 руб., возмещение ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 184.028,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей.
В обоснование указал, что Протоколом общего собрания учредителей ООО "Завод Рекламных Конструкций" N от 09.03.2011 г. был назначен на должность директора ООО "Завод Рекламных Конструкций" и с 14.04.2011 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Завод Рекламных Конструкций" на основании заключенного с ответчиком 14.04.2011 г. трудового договора N и приказа о вступлении в должность от 14.04.2011 г. В соответствии с трудовым договором (п. 2.7.3 Трудового договора) его заработная плата составляла 8.500,00 рублей.
В ООО "Завод рекламных конструкций" велся кадровый учет, хранились и оформлялись и трудовые книжки, и личные дела. Для этих целей специально приобретался и устанавливался металлический шкаф, для хранения трудовых книжек работников и их личных дел. В данном шкафу хранилась и его трудовая книжка, он ее передал сотруднику, ответственному за ведение трудовых книжек, для внесения записи и для последующего хранения, - Е.А., в дополнительные обязанности которой входило ведение кадрового учета.
В январе 2014 года его лишили доступа к рабочему месту и на территорию завода. Позже стало известно, что он уволен ответчиком с занимаемой должности, на основании решения общего собрания учредителей ООО "Завод Рекламных Конструкций".
С приказом об увольнении, протоколом общего собрания его не ознакомили, трудовую книжку не выдали и не произвели с ним окончательный расчет при увольнении. Никакого письменного запроса о возможности направления ему трудовой книжки почтовым отправлением он также не получал. До сих пор его трудовая книжка находится у ответчика.
На сайте ИФНС с 23.01.2014 г. размещена информация о том, что должность директора ответчика занимает К.В.
Во внесудебном порядке вопрос получения трудовой книжки, не выплаченной заработной платы и окончательного расчета урегулировать не удалось.
Помимо окончательного расчета у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за период с 14.04.2011 г. по 31.08.2013 г., что составляет 242.452,40 рублей.
За весь период работы заработная плата выплачивалась ему путем ее перечисления на банковскую карточку. В период работы истец не ходил в ежегодный оплачиваемый отпуск. Неиспользованный отпуск за период работы у ответчика составил 77 календарных дней.
Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованием о выдаче трудовой книжки и выплате причитающихся денежных средств.
23 ноября 2015 г. его представители в очередной раз пытались вручить Директору ООО "Завод Рекламных Конструкций" заявление истца о выходе из состава учредителей, выплате заработной плате и выдаче трудовой книжки. Однако представитель ответчика отказался поставить подпись в получении данного заявления.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
И.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым уточненные исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы настаивает на том, что им не пропущен срок для обращения в суд. Вывод суда о том, что он был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора от 14.01.2014 г. не соответствует обстоятельствам дела, отметка на приказе об отказе истца от ознакомления с ним об этом не свидетельствует. Истца не пропускали на территорию работодателя, ему не было известно об основаниях отстранения от работы, в связи с чем, он не мог ни ознакомиться с приказом, ни отказаться от ознакомления с ним. Вывод суда, что истец знал о своем увольнении в начале 2014 года, не обоснован. Период времени, с которого следует считать начало течения срока исковой давности судом не определен.
Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела письменных показаний сотрудницы ответчика Е.А. о том, что она выполняла функции кадрового работника и истцом была передана трудовая книжка на хранение. Указанные пояснения являются письменными доказательствами по делу и подлежат рассмотрению наряду с другими доказательствами.
Вывод суда, что трудовая книжка находится у истца, по мнению апеллянта не обоснован. Факт получения дохода в ООО "Дом и Полли" не означает, что истцом им была предъявлена трудовая книжка. Фактически истец в ООО "Дом и Полли" не представлял, т.к. она у него отсутствует, в связи с чем, ООО "Дом и Полли" оформило истцу новую трудовую книжку.
Считает, что датой, когда узнал о нарушении прав, является 10 ноября 2015 года - срок, указанный им в заявлении к ответчику от 02.11.2015 г.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно уставу ООО "Завод Рекламных конструкций" органами управления общества являются общее собрание и директор общества (единоличный исполнительный орган) (п. 10.1., 10.3) к полномочиям общего собрания отнесены вопросы образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, (п. 10.4, п. 6.4.9).
18 апреля 2011 года между ООО "Завод Рекламных Конструкций" и И.Н. был заключен трудовой договор.
18 апреля 2011 года И.Н. издал приказ, в соответствии с которым принял себя на должность директора ООО "Завод Рекламных Конструкций" с окладом 6.000 рублей.
14 января 2014 года протоколом общего собрания участников было принято решение о досрочном прекращении полномочий И.Н. как директора ООО "Завод Рекламных Конструкций" и назначении на эту должность К.В.
Основанием увольнения послужило принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом N от 14.01.2014 года И.Н. уволен с занимаемой должности.
Факт отказа истца от ознакомления с содержанием приказа о прекращении трудового договора от 14.01.2014 г. зафиксирован работодателем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем имеется запись на приказе (л.д. 89).
Доводы возражений ответчика в части злоупотребления правом истцом суд посчитал обоснованными, поскольку истцу - директору общества, не могло быть не известно о сроках выплаты заработной платы. В его обязанности входило, в том числе - контроль за своевременной выплатой заработной платы и надлежащем ведении кадровой и бухгалтерской документации.
Ссылки истца на отсутствие доказательств, подтверждающих выплату ему заработной платы не были приняты судом во внимание, поскольку при увольнении кадровую и бухгалтерскую документацию И.Н. ответчику не передал и обратное не доказал.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку истец утверждает, что ему стало известно о его нарушенных правах в начале 2014 года, то его обращение в суд 11.12.2015 года - спустя почти два года, суд решил, что право И.Н. не подлежит защите, в связи с пропуском указанного срока.
Доводы истца о том, что его право на труд нарушено до сих пор, в связи с отсутствием у него трудовой книжки, которую ответчик удерживает у себя, опровергаются полученными по запросу суда сведениями из налоговой инспекции по Заельцовскому району, г. Новосибирска.
Так, согласно представленных сведений о доходах истца за период с 2011 по 2014 годы включительно следует, что в период с 2011 г. до 2014 год И.Н. работал в ООО "Завод рекламных конструкций", а с февраля 2014 года он работал в ООО "Дом Полли" и получал там вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей (код дохода 2000 согласно Приказа ФНС России от 10.09.2015 N "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов").
Поскольку работа истца по трудовому договору с ООО "Дом Полли" предполагает предоставление истцом работодателю трудовой книжки (ст. 65 ТК РФ), а во время работы истца в ООО "Завод рекламных конструкций" он, как представитель работодателя, сам обязан был обеспечить ведение своей трудовой книжки, постольку суд пришел к выводу, что довод ответчика об отсутствии у него трудовой книжки истца, и, как следствие, о невозможности ее выдать при увольнении И.Н. - обоснованный.
Исходя из абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Поскольку истец не ссылается на какие-либо уважительные причины пропуска срока обращения в суд, а указывает только на то, что хотел в досудебном порядке разрешить спор с ответчиком.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не были доказаны в суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда, г. Новосибирска от "22 апреля 2016 года" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7721/2016
Требование: О защите трудовых прав, истребовании трудовой книжки, взыскании окончательного расчета при увольнении, процентов за нарушение срока выплат, ущерба и компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Директор общества уволен с занимаемой должности в связи с принятием общим собранием участников общества решения о прекращении трудового договора. Директор ссылается на то, что с приказом об увольнении, протоколом общего собрания он ознакомлен не был, трудовую книжку не получал и окончательный расчет при увольнении с ним не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-7721/2016
Судья: Калинин А.В.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.
судей областного суда Печко А.В. Крейса В.Р.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "02 августа 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе И.Н. на решение Заельцовского районного суда, г. Новосибирска от "22 апреля 2016 года", которым в удовлетворении иска И.Н. к ООО "Завод Рекламных Конструкций" о защите трудовых прав - было отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя И.Н., судебная коллегия
установила:
И.Н. обратился с иском к ООО "Завод Рекламных Конструкций" о защите трудовых прав, в котором с учетом уточнения своих требований просил истребовать у ответчика ООО "Завод Рекламных Конструкций" его трудовую книжку; взыскать с ответчика ООО "Завод Рекламных Конструкций сумму окончательного расчета при увольнении в размере 221.831,36 руб., проценты за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении в размере 411.16,44 руб., возмещение ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 184.028,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей.
В обоснование указал, что Протоколом общего собрания учредителей ООО "Завод Рекламных Конструкций" N от 09.03.2011 г. был назначен на должность директора ООО "Завод Рекламных Конструкций" и с 14.04.2011 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Завод Рекламных Конструкций" на основании заключенного с ответчиком 14.04.2011 г. трудового договора N и приказа о вступлении в должность от 14.04.2011 г. В соответствии с трудовым договором (п. 2.7.3 Трудового договора) его заработная плата составляла 8.500,00 рублей.
В ООО "Завод рекламных конструкций" велся кадровый учет, хранились и оформлялись и трудовые книжки, и личные дела. Для этих целей специально приобретался и устанавливался металлический шкаф, для хранения трудовых книжек работников и их личных дел. В данном шкафу хранилась и его трудовая книжка, он ее передал сотруднику, ответственному за ведение трудовых книжек, для внесения записи и для последующего хранения, - Е.А., в дополнительные обязанности которой входило ведение кадрового учета.
В январе 2014 года его лишили доступа к рабочему месту и на территорию завода. Позже стало известно, что он уволен ответчиком с занимаемой должности, на основании решения общего собрания учредителей ООО "Завод Рекламных Конструкций".
С приказом об увольнении, протоколом общего собрания его не ознакомили, трудовую книжку не выдали и не произвели с ним окончательный расчет при увольнении. Никакого письменного запроса о возможности направления ему трудовой книжки почтовым отправлением он также не получал. До сих пор его трудовая книжка находится у ответчика.
На сайте ИФНС с 23.01.2014 г. размещена информация о том, что должность директора ответчика занимает К.В.
Во внесудебном порядке вопрос получения трудовой книжки, не выплаченной заработной платы и окончательного расчета урегулировать не удалось.
Помимо окончательного расчета у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за период с 14.04.2011 г. по 31.08.2013 г., что составляет 242.452,40 рублей.
За весь период работы заработная плата выплачивалась ему путем ее перечисления на банковскую карточку. В период работы истец не ходил в ежегодный оплачиваемый отпуск. Неиспользованный отпуск за период работы у ответчика составил 77 календарных дней.
Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованием о выдаче трудовой книжки и выплате причитающихся денежных средств.
23 ноября 2015 г. его представители в очередной раз пытались вручить Директору ООО "Завод Рекламных Конструкций" заявление истца о выходе из состава учредителей, выплате заработной плате и выдаче трудовой книжки. Однако представитель ответчика отказался поставить подпись в получении данного заявления.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
И.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым уточненные исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы настаивает на том, что им не пропущен срок для обращения в суд. Вывод суда о том, что он был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора от 14.01.2014 г. не соответствует обстоятельствам дела, отметка на приказе об отказе истца от ознакомления с ним об этом не свидетельствует. Истца не пропускали на территорию работодателя, ему не было известно об основаниях отстранения от работы, в связи с чем, он не мог ни ознакомиться с приказом, ни отказаться от ознакомления с ним. Вывод суда, что истец знал о своем увольнении в начале 2014 года, не обоснован. Период времени, с которого следует считать начало течения срока исковой давности судом не определен.
Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела письменных показаний сотрудницы ответчика Е.А. о том, что она выполняла функции кадрового работника и истцом была передана трудовая книжка на хранение. Указанные пояснения являются письменными доказательствами по делу и подлежат рассмотрению наряду с другими доказательствами.
Вывод суда, что трудовая книжка находится у истца, по мнению апеллянта не обоснован. Факт получения дохода в ООО "Дом и Полли" не означает, что истцом им была предъявлена трудовая книжка. Фактически истец в ООО "Дом и Полли" не представлял, т.к. она у него отсутствует, в связи с чем, ООО "Дом и Полли" оформило истцу новую трудовую книжку.
Считает, что датой, когда узнал о нарушении прав, является 10 ноября 2015 года - срок, указанный им в заявлении к ответчику от 02.11.2015 г.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно уставу ООО "Завод Рекламных конструкций" органами управления общества являются общее собрание и директор общества (единоличный исполнительный орган) (п. 10.1., 10.3) к полномочиям общего собрания отнесены вопросы образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, (п. 10.4, п. 6.4.9).
18 апреля 2011 года между ООО "Завод Рекламных Конструкций" и И.Н. был заключен трудовой договор.
18 апреля 2011 года И.Н. издал приказ, в соответствии с которым принял себя на должность директора ООО "Завод Рекламных Конструкций" с окладом 6.000 рублей.
14 января 2014 года протоколом общего собрания участников было принято решение о досрочном прекращении полномочий И.Н. как директора ООО "Завод Рекламных Конструкций" и назначении на эту должность К.В.
Основанием увольнения послужило принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом N от 14.01.2014 года И.Н. уволен с занимаемой должности.
Факт отказа истца от ознакомления с содержанием приказа о прекращении трудового договора от 14.01.2014 г. зафиксирован работодателем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем имеется запись на приказе (л.д. 89).
Доводы возражений ответчика в части злоупотребления правом истцом суд посчитал обоснованными, поскольку истцу - директору общества, не могло быть не известно о сроках выплаты заработной платы. В его обязанности входило, в том числе - контроль за своевременной выплатой заработной платы и надлежащем ведении кадровой и бухгалтерской документации.
Ссылки истца на отсутствие доказательств, подтверждающих выплату ему заработной платы не были приняты судом во внимание, поскольку при увольнении кадровую и бухгалтерскую документацию И.Н. ответчику не передал и обратное не доказал.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку истец утверждает, что ему стало известно о его нарушенных правах в начале 2014 года, то его обращение в суд 11.12.2015 года - спустя почти два года, суд решил, что право И.Н. не подлежит защите, в связи с пропуском указанного срока.
Доводы истца о том, что его право на труд нарушено до сих пор, в связи с отсутствием у него трудовой книжки, которую ответчик удерживает у себя, опровергаются полученными по запросу суда сведениями из налоговой инспекции по Заельцовскому району, г. Новосибирска.
Так, согласно представленных сведений о доходах истца за период с 2011 по 2014 годы включительно следует, что в период с 2011 г. до 2014 год И.Н. работал в ООО "Завод рекламных конструкций", а с февраля 2014 года он работал в ООО "Дом Полли" и получал там вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей (код дохода 2000 согласно Приказа ФНС России от 10.09.2015 N "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов").
Поскольку работа истца по трудовому договору с ООО "Дом Полли" предполагает предоставление истцом работодателю трудовой книжки (ст. 65 ТК РФ), а во время работы истца в ООО "Завод рекламных конструкций" он, как представитель работодателя, сам обязан был обеспечить ведение своей трудовой книжки, постольку суд пришел к выводу, что довод ответчика об отсутствии у него трудовой книжки истца, и, как следствие, о невозможности ее выдать при увольнении И.Н. - обоснованный.
Исходя из абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Поскольку истец не ссылается на какие-либо уважительные причины пропуска срока обращения в суд, а указывает только на то, что хотел в досудебном порядке разрешить спор с ответчиком.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не были доказаны в суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда, г. Новосибирска от "22 апреля 2016 года" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)