Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дадашова Л.А.
Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Акцент-Авто" Н.И.Г. на постановление заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве от 28 апреля 2016 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении,
постановлением заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве от 28 апреля 2016 г. ООО "Акцент-Авто" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Акцент-Авто" - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Н.И.Г. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что факт привлечения Обществом к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина У.М. в качестве подсобного рабочего не доказан, так как по месту нахождения Общества располагается еще несколько юридических лиц, предоставляющих услуги в сфере транспорта; судьей районного суда не дана надлежащая оценка представленным Обществом договору аренды, заключенного с ООО "***", и договору подряда, заключенному между ООО "***" и У.М. на уборку арендованных ООО "***" помещений; трудовой договор с У.М. Общество не заключало, приказ о приеме его на работу не оформляло и заработную плату ему не выплачивало; проверка была проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.
В судебное заседание явился представитель ООО "Акцент-Авто" Н.И.Г., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Н.И.Г., проверив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые акты законными и обоснованными.
Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Как усматривается из материалов дела, 18 июня 2015 г. должностными лицами ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве на основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по г. Москве от 18 июня 2015 г. проведена проверка Автотехцентра, расположенного по адресу: г. Москва, *** (все строения), на предмет соблюдения требований миграционного законодательства.
В ходе проверки установлено, что 03 июня 2015 г. ООО "Акцент-Авто", расположенное по вышеуказанному адресу, привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан У.М., не уведомив об этом территориальный орган ФМС России в срок, предусмотренный ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
08 апреля 2016 г. по факту выявленного нарушения инспектором ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве в отношении ООО "Акцент-Авто" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, на основании которого постановлением заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве от 28 апреля 2016 г. Общество привлечено к административной ответственности.
Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают: рапортами должностных лиц ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории, актом проверки, письменными объяснениями иностранного гражданина У.М., сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении У.М., копией его национального паспорта, миграционной карты и патента, учредительными документами ООО "Акцент-Авто".
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. 13 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Акцент-Авто" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что гражданин Республики Таджикистан У.М. был привлечен к осуществлению трудовой деятельности иным юридическим лицом - ООО "***", в связи с чем обязанность подавать уведомление в территориальный орган ФМС России у Общества не возникала, проверялся при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями самого У.М., полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 9). При этом должностное лицо и судья районного суда обоснованно не приняли во внимание представленные Обществом договоры аренды помещений, заключенные с ООО "***", а также договор подряда на выполнение работ, заключенный между ООО "***" и У.М., которые, по мнению, заявителя свидетельствуют о невиновности ООО "Акцент-Авто" во вменяемом ему правонарушении.
Так, оценивая имеющиеся в материалах дела договоры аренды, должностное лицо и судья правильно учли, что первоначальный договор, представленный генеральным директором ООО "Акцент-Авто" в ходе административного расследования, предусматривал аренду помещений ООО "***", находящихся только на 2-м этаже здания, тогда как иностранный гражданин У.М. осуществлял трудовую деятельность на 1-м этаже, и только после того, как генеральному директору ООО "Акцент-Авто" было сообщено, что задержанные иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность на 1-м этаже здания, последним был представлен дополнительный договор на аренду ООО "***" слесарной зоны на 1-м этаже (л.д. 90).
Имеющийся в материалах дела договор подряда на выполнение работ, заключенный между ООО "***" и У.М., судья районного суда также обоснованно не принял в качестве доказательства невиновности Общества. Как правильно отметил судья в решении, данный договор заслуживает критического отношения, так как от имени ООО "***" он подписан генеральным директором С., который одновременно является генеральным директором ООО "Акцент-Авто", и что оба юридических лица имеют один корреспондентский счет в банке. На этом основании судья районного суда правомерно указал на формальность вышеупомянутого договора.
Приведенные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, не позволяют ставить под сомнение факт привлечения ООО "Акцент-Авто" к трудовой деятельности иностранного гражданина У.М.
Отсутствие в материалах дела трудового договора, заключенного между ООО "Акцент-Авто" и У.М., на что заявитель ссылается в жалобе, данный вывод не опровергает, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, установление факта допуска У.М. к работе в ООО "Акцент-Авто" уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними, что обязывало Общество заключить с У.М. трудовой договор и в течение трех дней со дня его заключения уведомить об этом территориальный орган ФМС России.
Доводы заявителя о нарушении административным органом требований закона при проведении проверки, в рамках которой было выявлено вменяемое Обществу административное правонарушение, также нельзя признать состоятельными. В силу п. 1 и пп. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.
Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в п. п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В частности, в силу ч. 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается, в связи с чем довод жалобы о том, что представитель Общества не было ознакомлен с распоряжением о проведении проверки и не участвовал в ее проведении, подлежит отклонению.
Вопреки доводу жалобы, акт проверки судья районного суда обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, которое, наряду с протоколом осмотра территории, подтверждает факт проведения проверки и фиксирует выявленные в ходе ее проведения нарушения.
Более того, в силу ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом признаков административного правонарушения уже является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности. Следовательно, выявления административным органом факта неуведомления Обществом территориального органа ФМС России о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина уже являлось достаточным для возбуждения данного дела об административном правонарушении.
Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ООО "Акцент-Авто" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного акта.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Акцент-Авто" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ООО "Акцент-Авто" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.9 КоАП РФ, судья
постановление заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве от 28 апреля 2016 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Акцент-Авто", оставить без изменения, жалобу Н.И.Г. в интересах ООО "Акцент-Авто" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 7-10691/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, лица без гражданства).Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 7-10691
Судья Дадашова Л.А.
Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Акцент-Авто" Н.И.Г. на постановление заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве от 28 апреля 2016 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве от 28 апреля 2016 г. ООО "Акцент-Авто" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Акцент-Авто" - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Н.И.Г. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что факт привлечения Обществом к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина У.М. в качестве подсобного рабочего не доказан, так как по месту нахождения Общества располагается еще несколько юридических лиц, предоставляющих услуги в сфере транспорта; судьей районного суда не дана надлежащая оценка представленным Обществом договору аренды, заключенного с ООО "***", и договору подряда, заключенному между ООО "***" и У.М. на уборку арендованных ООО "***" помещений; трудовой договор с У.М. Общество не заключало, приказ о приеме его на работу не оформляло и заработную плату ему не выплачивало; проверка была проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.
В судебное заседание явился представитель ООО "Акцент-Авто" Н.И.Г., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Н.И.Г., проверив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые акты законными и обоснованными.
Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Как усматривается из материалов дела, 18 июня 2015 г. должностными лицами ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве на основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по г. Москве от 18 июня 2015 г. проведена проверка Автотехцентра, расположенного по адресу: г. Москва, *** (все строения), на предмет соблюдения требований миграционного законодательства.
В ходе проверки установлено, что 03 июня 2015 г. ООО "Акцент-Авто", расположенное по вышеуказанному адресу, привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан У.М., не уведомив об этом территориальный орган ФМС России в срок, предусмотренный ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
08 апреля 2016 г. по факту выявленного нарушения инспектором ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве в отношении ООО "Акцент-Авто" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, на основании которого постановлением заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве от 28 апреля 2016 г. Общество привлечено к административной ответственности.
Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают: рапортами должностных лиц ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории, актом проверки, письменными объяснениями иностранного гражданина У.М., сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении У.М., копией его национального паспорта, миграционной карты и патента, учредительными документами ООО "Акцент-Авто".
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. 13 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Акцент-Авто" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что гражданин Республики Таджикистан У.М. был привлечен к осуществлению трудовой деятельности иным юридическим лицом - ООО "***", в связи с чем обязанность подавать уведомление в территориальный орган ФМС России у Общества не возникала, проверялся при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями самого У.М., полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 9). При этом должностное лицо и судья районного суда обоснованно не приняли во внимание представленные Обществом договоры аренды помещений, заключенные с ООО "***", а также договор подряда на выполнение работ, заключенный между ООО "***" и У.М., которые, по мнению, заявителя свидетельствуют о невиновности ООО "Акцент-Авто" во вменяемом ему правонарушении.
Так, оценивая имеющиеся в материалах дела договоры аренды, должностное лицо и судья правильно учли, что первоначальный договор, представленный генеральным директором ООО "Акцент-Авто" в ходе административного расследования, предусматривал аренду помещений ООО "***", находящихся только на 2-м этаже здания, тогда как иностранный гражданин У.М. осуществлял трудовую деятельность на 1-м этаже, и только после того, как генеральному директору ООО "Акцент-Авто" было сообщено, что задержанные иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность на 1-м этаже здания, последним был представлен дополнительный договор на аренду ООО "***" слесарной зоны на 1-м этаже (л.д. 90).
Имеющийся в материалах дела договор подряда на выполнение работ, заключенный между ООО "***" и У.М., судья районного суда также обоснованно не принял в качестве доказательства невиновности Общества. Как правильно отметил судья в решении, данный договор заслуживает критического отношения, так как от имени ООО "***" он подписан генеральным директором С., который одновременно является генеральным директором ООО "Акцент-Авто", и что оба юридических лица имеют один корреспондентский счет в банке. На этом основании судья районного суда правомерно указал на формальность вышеупомянутого договора.
Приведенные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, не позволяют ставить под сомнение факт привлечения ООО "Акцент-Авто" к трудовой деятельности иностранного гражданина У.М.
Отсутствие в материалах дела трудового договора, заключенного между ООО "Акцент-Авто" и У.М., на что заявитель ссылается в жалобе, данный вывод не опровергает, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, установление факта допуска У.М. к работе в ООО "Акцент-Авто" уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними, что обязывало Общество заключить с У.М. трудовой договор и в течение трех дней со дня его заключения уведомить об этом территориальный орган ФМС России.
Доводы заявителя о нарушении административным органом требований закона при проведении проверки, в рамках которой было выявлено вменяемое Обществу административное правонарушение, также нельзя признать состоятельными. В силу п. 1 и пп. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.
Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в п. п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В частности, в силу ч. 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается, в связи с чем довод жалобы о том, что представитель Общества не было ознакомлен с распоряжением о проведении проверки и не участвовал в ее проведении, подлежит отклонению.
Вопреки доводу жалобы, акт проверки судья районного суда обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, которое, наряду с протоколом осмотра территории, подтверждает факт проведения проверки и фиксирует выявленные в ходе ее проведения нарушения.
Более того, в силу ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом признаков административного правонарушения уже является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности. Следовательно, выявления административным органом факта неуведомления Обществом территориального органа ФМС России о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина уже являлось достаточным для возбуждения данного дела об административном правонарушении.
Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ООО "Акцент-Авто" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного акта.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Акцент-Авто" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ООО "Акцент-Авто" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве от 28 апреля 2016 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Акцент-Авто", оставить без изменения, жалобу Н.И.Г. в интересах ООО "Акцент-Авто" - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
О.В.ПАНКОВА
Московского городского суда
О.В.ПАНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)