Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что под давлением со стороны работодателя, заблуждаясь относительно последствий, была вынуждена заключить соглашение о расторжении трудового договора, не предусматривающее каких-либо выплат.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Рачиной К.А., Федина В.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:
исковое требования П. к ООО "Адидас" о признании соглашения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
установила:
П. 03.08.2015 направила в Никулинский районный суд города Москвы иск к ООО "Адидас", в котором просила о признании соглашения о прекращении трудового договора и записи в трудовой книжке недействительными, восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что с *** работала у ответчика ***, *** под давлением со стороны представителя работодателя, заблуждаясь относительно последствий, не имея желания на увольнение была вынуждена заключить соглашение о расторжении трудового договора, не предусматривающее каких-либо выплат, в связи с чем истец полагает увольнение незаконным.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 48 - 49).
22.10.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам своей апелляционной жалобы от 26.11.2015.
В заседании суда апелляционной инстанции истец П. и ее представитель по доверенности Д. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ООО "Адидас" по доверенности К. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ООО "Адидас" и П., *** года рождения, заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу *** в отдел логистики, с *** истец переведена на должность *** отдела логистики, с *** ей установлен должностной оклад в размере *** руб., с *** - в размере *** руб., о чем сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору.
*** между сторонами подписано соглашение от ***, в соответствии с которым стороны договорились о расторжении трудового договора от *** по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ***, в котором указано, что соглашение достигнуто путем переговоров проходивших ***, и является обоюдным (л.д. 60).
*** приказом N *** от *** истец уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон на основании соглашения от ***; с приказом об увольнении истец ознакомлена ***, указав на несогласие с ним (л.д. 59); в личной карточке формы Т-2 истец также указала на несогласие с увольнением (л.д. 11).
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями трудового законодательства, а также учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, правильно исходил из того, что каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств вынужденности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора не представлено, в связи с чем вывод суда о том, что *** между сторонами состоялась договоренность относительно оснований и срока увольнения П. на условиях, изложенных в соглашении, является правильным.
Доводы истца о неправильном указании в соглашении сведений о ее паспорте, о составлении соглашения ***, в то время как оно подписано сторонами ***, об отсутствии в соглашении выгодных для истца условий, в том числе о размере компенсации при увольнении, а также о направлении работодателю *** заявлений об аннулировании соглашения, ответ об отказе в удовлетворении которых получен ***, не влекут отмену решения суда, поскольку положения ст. 78 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, при этом требований к форме и условиям такого соглашения законом не установлено, а аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая, что с приказом об увольнении истец ознакомлена ***, она вправе была обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца, начиная с указанной даты; исковое заявление о восстановлении на работе подано П. в Никулинский районный суд города Москвы с соблюдением правил подсудности 03.08.2015, т.е. по истечении установленного законом срока.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых.
Так, из материалов дела следует, что 11.03.2015 П. обратилась в Государственную инспекцию труда в городе Москве с заявлением о защите трудовых прав, в ответе которой от ***, направленном в адрес истца 29.05.2015, разъяснено право обращения за разрешением индивидуального трудового спора в суд (л.д. 28 - 30); по получении указанного ответа П. обратилась в Нагатинский районный суд города Москвы, определением которого от 07.07.2015 иск возвращен по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью; с соблюдением правил подсудности истец обратилась в Никулинский районный суд города Москвы 03.08.2015.
Между тем, обращение истца в ГИТ в г. Москве свидетельствует о том, что причин, связанных с ее личностью, состоянием здоровья или иных причин, в том числе, указанных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004, препятствовавших обратиться в суд в месячный срок со дня получения приказа об увольнении и трудовой книжки, не имелось, истец полагала свои права нарушенными, однако в суд в установленный законом срок истец не обратилась.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9497/2016
Требование: О признании соглашения о прекращении трудового договора и записи в трудовой книжке незаконными, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что под давлением со стороны работодателя, заблуждаясь относительно последствий, была вынуждена заключить соглашение о расторжении трудового договора, не предусматривающее каких-либо выплат.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-9497
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Рачиной К.А., Федина В.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:
исковое требования П. к ООО "Адидас" о признании соглашения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
установила:
П. 03.08.2015 направила в Никулинский районный суд города Москвы иск к ООО "Адидас", в котором просила о признании соглашения о прекращении трудового договора и записи в трудовой книжке недействительными, восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что с *** работала у ответчика ***, *** под давлением со стороны представителя работодателя, заблуждаясь относительно последствий, не имея желания на увольнение была вынуждена заключить соглашение о расторжении трудового договора, не предусматривающее каких-либо выплат, в связи с чем истец полагает увольнение незаконным.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 48 - 49).
22.10.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам своей апелляционной жалобы от 26.11.2015.
В заседании суда апелляционной инстанции истец П. и ее представитель по доверенности Д. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ООО "Адидас" по доверенности К. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ООО "Адидас" и П., *** года рождения, заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу *** в отдел логистики, с *** истец переведена на должность *** отдела логистики, с *** ей установлен должностной оклад в размере *** руб., с *** - в размере *** руб., о чем сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору.
*** между сторонами подписано соглашение от ***, в соответствии с которым стороны договорились о расторжении трудового договора от *** по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ***, в котором указано, что соглашение достигнуто путем переговоров проходивших ***, и является обоюдным (л.д. 60).
*** приказом N *** от *** истец уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон на основании соглашения от ***; с приказом об увольнении истец ознакомлена ***, указав на несогласие с ним (л.д. 59); в личной карточке формы Т-2 истец также указала на несогласие с увольнением (л.д. 11).
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями трудового законодательства, а также учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, правильно исходил из того, что каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств вынужденности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора не представлено, в связи с чем вывод суда о том, что *** между сторонами состоялась договоренность относительно оснований и срока увольнения П. на условиях, изложенных в соглашении, является правильным.
Доводы истца о неправильном указании в соглашении сведений о ее паспорте, о составлении соглашения ***, в то время как оно подписано сторонами ***, об отсутствии в соглашении выгодных для истца условий, в том числе о размере компенсации при увольнении, а также о направлении работодателю *** заявлений об аннулировании соглашения, ответ об отказе в удовлетворении которых получен ***, не влекут отмену решения суда, поскольку положения ст. 78 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, при этом требований к форме и условиям такого соглашения законом не установлено, а аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая, что с приказом об увольнении истец ознакомлена ***, она вправе была обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца, начиная с указанной даты; исковое заявление о восстановлении на работе подано П. в Никулинский районный суд города Москвы с соблюдением правил подсудности 03.08.2015, т.е. по истечении установленного законом срока.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых.
Так, из материалов дела следует, что 11.03.2015 П. обратилась в Государственную инспекцию труда в городе Москве с заявлением о защите трудовых прав, в ответе которой от ***, направленном в адрес истца 29.05.2015, разъяснено право обращения за разрешением индивидуального трудового спора в суд (л.д. 28 - 30); по получении указанного ответа П. обратилась в Нагатинский районный суд города Москвы, определением которого от 07.07.2015 иск возвращен по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью; с соблюдением правил подсудности истец обратилась в Никулинский районный суд города Москвы 03.08.2015.
Между тем, обращение истца в ГИТ в г. Москве свидетельствует о том, что причин, связанных с ее личностью, состоянием здоровья или иных причин, в том числе, указанных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004, препятствовавших обратиться в суд в месячный срок со дня получения приказа об увольнении и трудовой книжки, не имелось, истец полагала свои права нарушенными, однако в суд в установленный законом срок истец не обратилась.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)