Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работала в организации ответчика, была уволена ответчиком в связи с уходом на пенсию, однако заявление об увольнении было составлено под давлением руководителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Р. по доверенности З.А.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года
по гражданскому делу по иску Р. к АО "Трансинжстрой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Трансинжстрой", в котором просила признать незаконным приказ N (...) от 06 ноября 2014 года о прекращении трудового договора, восстановить на работе в должности слесаря механосборочных работ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что она работала в организации ответчика в должности слесаря механосборочных работ и незаконно уволена ответчиком по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с уходом на пенсию, однако в действительности она желания на увольнение не имела. Заявление составлено под давлением руководителя, в том числе опасаясь увольнения по порочащим основаниям.
В суде первой инстанции истец и ее представитель просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности - З.Т. возражала против удовлетворения исковых требований, кроме того, просила применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд.
Басманным районным судом г. Москвы 20 октября 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца - по доверенности З.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя - З.А., просивших об отмене решения, возражения представителя ответчика - по доверенности З.Т., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 31 марта 2007 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в должности инженера производственно-технического отдела.
Согласно дополнительного соглашения от 03 марта 2014 года, с 03 марта 2014 года истец переведена слесарем механосборочных работ на основании поданного ею заявления и в этой должности истец работала до увольнения.
Приказом от 06 ноября 2015 г. истец уволена 06 ноября 2014 года с должности слесаря механосборочных работ 3 разряда на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в соответствии с ее заявлением. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 20 мая 2015 года и в этот же день ею получена трудовая книжка.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь требованиями трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд правомерно исходил из того, что увольнение истца произведено в соответствии с ее волеизъявлением, каких-либо доказательств наличия принуждения к написанию заявления, угроз, других действий способствовавших написанию заявления, истцом не названо и не представлено, а судом не установлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела и нормам материального права, в то время как, в апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлечь отмену решения суда.
Доводы о том, что ответчик вынудил истца подать заявление об увольнении, уволил в один день без соглашения на это истца, лишив ее права отозвать свое заявление об увольнении, в день увольнения не ознакомил с приказом об увольнении и не выдал трудовую книжку, не произвел выплату причитающихся денежных средств, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из материалов дела следует, что при подаче заявления об увольнении истец указала дату увольнения "с 06 ноября 2014 года" и, поскольку работодатель не возражал против увольнения истца, то ее увольнение произведено в указанный в заявлении день, что не противоречит права истца и соответствует нормам трудового законодательства.
Кроме этого, из материалов дела следует, что в день увольнения 06 ноября 2014 года, подав заявление об увольнении, и отказавшись от ознакомления с приказом об увольнении и получением трудовой книжки, о чем составлены акты, истица покинула рабочее место и в этой связи ответчиком в ее адрес по почте направлено уведомление о необходимости явиться и получить трудовую книжку.
Трудовую книжку истица получила 20 мая 2015 года и в этот же день ознакомилась с приказом об увольнении.
Также из материалов дела следует, что окончательный расчет при увольнении с истцом произведен, выходное пособие, предусмотренное Коллективным договором в связи с увольнением работника в связи с выходом на пенсию, истцом получено.
Ссылка на то, что заявление об увольнении написано и подано истцом под давлением ответчика, не влечет отмену решения суда, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не представлены доказательства, подтверждающие доводы истца.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения суда, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11570/2016
Требование: О признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работала в организации ответчика, была уволена ответчиком в связи с уходом на пенсию, однако заявление об увольнении было составлено под давлением руководителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-11570/2016г.
Судья суда первой инстанции Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Р. по доверенности З.А.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года
по гражданскому делу по иску Р. к АО "Трансинжстрой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Трансинжстрой", в котором просила признать незаконным приказ N (...) от 06 ноября 2014 года о прекращении трудового договора, восстановить на работе в должности слесаря механосборочных работ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что она работала в организации ответчика в должности слесаря механосборочных работ и незаконно уволена ответчиком по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с уходом на пенсию, однако в действительности она желания на увольнение не имела. Заявление составлено под давлением руководителя, в том числе опасаясь увольнения по порочащим основаниям.
В суде первой инстанции истец и ее представитель просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности - З.Т. возражала против удовлетворения исковых требований, кроме того, просила применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд.
Басманным районным судом г. Москвы 20 октября 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца - по доверенности З.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя - З.А., просивших об отмене решения, возражения представителя ответчика - по доверенности З.Т., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 31 марта 2007 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в должности инженера производственно-технического отдела.
Согласно дополнительного соглашения от 03 марта 2014 года, с 03 марта 2014 года истец переведена слесарем механосборочных работ на основании поданного ею заявления и в этой должности истец работала до увольнения.
Приказом от 06 ноября 2015 г. истец уволена 06 ноября 2014 года с должности слесаря механосборочных работ 3 разряда на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в соответствии с ее заявлением. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 20 мая 2015 года и в этот же день ею получена трудовая книжка.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь требованиями трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд правомерно исходил из того, что увольнение истца произведено в соответствии с ее волеизъявлением, каких-либо доказательств наличия принуждения к написанию заявления, угроз, других действий способствовавших написанию заявления, истцом не названо и не представлено, а судом не установлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела и нормам материального права, в то время как, в апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлечь отмену решения суда.
Доводы о том, что ответчик вынудил истца подать заявление об увольнении, уволил в один день без соглашения на это истца, лишив ее права отозвать свое заявление об увольнении, в день увольнения не ознакомил с приказом об увольнении и не выдал трудовую книжку, не произвел выплату причитающихся денежных средств, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из материалов дела следует, что при подаче заявления об увольнении истец указала дату увольнения "с 06 ноября 2014 года" и, поскольку работодатель не возражал против увольнения истца, то ее увольнение произведено в указанный в заявлении день, что не противоречит права истца и соответствует нормам трудового законодательства.
Кроме этого, из материалов дела следует, что в день увольнения 06 ноября 2014 года, подав заявление об увольнении, и отказавшись от ознакомления с приказом об увольнении и получением трудовой книжки, о чем составлены акты, истица покинула рабочее место и в этой связи ответчиком в ее адрес по почте направлено уведомление о необходимости явиться и получить трудовую книжку.
Трудовую книжку истица получила 20 мая 2015 года и в этот же день ознакомилась с приказом об увольнении.
Также из материалов дела следует, что окончательный расчет при увольнении с истцом произведен, выходное пособие, предусмотренное Коллективным договором в связи с увольнением работника в связи с выходом на пенсию, истцом получено.
Ссылка на то, что заявление об увольнении написано и подано истцом под давлением ответчика, не влечет отмену решения суда, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не представлены доказательства, подтверждающие доводы истца.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения суда, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)