Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев истребованное дело по кассационной жалобе М.Ф., поступившей в суд кассационной инстанции 09.12.2015 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. по гражданскому делу по заявлению М.Ф. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г. по делу по иску М.Ф. к ООО "ФИЛИ-СПОРТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов и компенсации морального вреда,
установил:
М.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ФИЛИ-СПОРТ" о восстановлении на работе в должности руководителя отдела продаж, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Требования были мотивированы тем, что истец с 28.10.2013 г. работала у ответчика в должности руководителя отдела продаж. 13.12.2013 г. ее уведомили об увольнении с 13.12.2013 г., с увольнением не согласилась, с приказом об увольнении ее не знакомили в связи с чем полагала, что ответчик нарушил процедуру увольнения.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. приказ от 16.12.2013 г. об увольнении признан незаконным, истец восстановлена в должности руководителя отдела продаж в основном подразделении ООО "ФИЛИ-СПОРТ" с 16.12.2013 г., в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, проценты за нарушение сроков выплат и компенсация морального вреда. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
М.Ф. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой в представленной ответчиком копии трудового договора от 28.10.2013 г. подпись от имени М.Ф. в графе "работник" не принадлежит М.Ф. По мнению заявителя, при наличии проведенной экспертизы и отказа ответчика представить в суд оригинал трудового договора, подтверждает, что трудовой договор, содержаний условие об испытательном сроке истца, не заключался, соответственно, истец не могла быть уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Разрешая поданное заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения от 08.07.2014 г., которым истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявитель М.Ф. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. и назначении рассмотрения вопроса о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в кассационном порядке 11.12.2015 г., поступило в суд кассационной инстанции 15.12.2015 г.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив принятые по делу судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылалась заявитель, не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, при этом коллегия указала, что представленное заключение почерковедческой экспертизы не может быть принято в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку данное доказательство является новым и получено после вынесения решения суда, кроме того, истец не была лишена возможности представить данное доказательство при рассмотрении трудового спора. Также указала, что приведенные обстоятельства нельзя отнести и к фальсификации доказательств ввиду отсутствия приговора.
В кассационной жалобе заявитель М.Ф. указывает, что определение судебной коллегии об отказе в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене, поскольку судебной коллегией не были учтены существенные обстоятельства при рассмотрении заявления.
Данный довод заслуживает внимания ввиду следующего.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Так, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Между тем, при разрешении вопроса о пересмотре судебного постановления от 08.07.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия в нарушение положений ст. 392 ГПК РФ не определила к какому конкретному основанию из перечня вновь открывшихся обстоятельств отнесены обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование своего заявления, а также не установила являются ли изложенные обстоятельства существенными для дела, которые способны повлиять на исход дела.
Таким образом, обстоятельства, изложенные заявителем в качестве вновь открывшихся, не исследованы и не оценены судебной коллегией при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления от 08.07.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Полагаю, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. не может быть признано законным.
В связи с изложенным, довод кассационной жалобы о незаконности определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. заслуживает внимания, а кассационная жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определил:
передать кассационную жалобу М.Ф. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2015 N 4Г-13410/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. N 4г/6-13410/15
О ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев истребованное дело по кассационной жалобе М.Ф., поступившей в суд кассационной инстанции 09.12.2015 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. по гражданскому делу по заявлению М.Ф. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г. по делу по иску М.Ф. к ООО "ФИЛИ-СПОРТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов и компенсации морального вреда,
установил:
М.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ФИЛИ-СПОРТ" о восстановлении на работе в должности руководителя отдела продаж, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Требования были мотивированы тем, что истец с 28.10.2013 г. работала у ответчика в должности руководителя отдела продаж. 13.12.2013 г. ее уведомили об увольнении с 13.12.2013 г., с увольнением не согласилась, с приказом об увольнении ее не знакомили в связи с чем полагала, что ответчик нарушил процедуру увольнения.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. приказ от 16.12.2013 г. об увольнении признан незаконным, истец восстановлена в должности руководителя отдела продаж в основном подразделении ООО "ФИЛИ-СПОРТ" с 16.12.2013 г., в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, проценты за нарушение сроков выплат и компенсация морального вреда. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
М.Ф. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой в представленной ответчиком копии трудового договора от 28.10.2013 г. подпись от имени М.Ф. в графе "работник" не принадлежит М.Ф. По мнению заявителя, при наличии проведенной экспертизы и отказа ответчика представить в суд оригинал трудового договора, подтверждает, что трудовой договор, содержаний условие об испытательном сроке истца, не заключался, соответственно, истец не могла быть уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Разрешая поданное заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения от 08.07.2014 г., которым истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявитель М.Ф. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. и назначении рассмотрения вопроса о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в кассационном порядке 11.12.2015 г., поступило в суд кассационной инстанции 15.12.2015 г.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив принятые по делу судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылалась заявитель, не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, при этом коллегия указала, что представленное заключение почерковедческой экспертизы не может быть принято в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку данное доказательство является новым и получено после вынесения решения суда, кроме того, истец не была лишена возможности представить данное доказательство при рассмотрении трудового спора. Также указала, что приведенные обстоятельства нельзя отнести и к фальсификации доказательств ввиду отсутствия приговора.
В кассационной жалобе заявитель М.Ф. указывает, что определение судебной коллегии об отказе в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене, поскольку судебной коллегией не были учтены существенные обстоятельства при рассмотрении заявления.
Данный довод заслуживает внимания ввиду следующего.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Так, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Между тем, при разрешении вопроса о пересмотре судебного постановления от 08.07.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия в нарушение положений ст. 392 ГПК РФ не определила к какому конкретному основанию из перечня вновь открывшихся обстоятельств отнесены обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование своего заявления, а также не установила являются ли изложенные обстоятельства существенными для дела, которые способны повлиять на исход дела.
Таким образом, обстоятельства, изложенные заявителем в качестве вновь открывшихся, не исследованы и не оценены судебной коллегией при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления от 08.07.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Полагаю, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. не может быть признано законным.
В связи с изложенным, довод кассационной жалобы о незаконности определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. заслуживает внимания, а кассационная жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определил:
передать кассационную жалобу М.Ф. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)