Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании трудового договора работал у ответчика, действие трудового договора прекращено, он был уволен по соглашению сторон, ответчиком в течение всего периода трудовой деятельности необоснованно не осуществлялась выплата надбавки к должностному окладу за продолжительную военную службу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска фио к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" о взыскании заработной платы, - отказать,
установила:
Истец фио обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (л.д. 40 - 44), о взыскании заработной платы в размере 431480 руб. за период с 18 марта 2013 года по 28 апреля 2016 года, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период С 11 апреля 2013 года по 20 июля 2016 года в размере 70153 руб. 87 коп.
Требования мотивированы тем, что он с 18 марта 2013 года на основании трудового договора N 16 от 18 марта 2013 года работал у ответчика в должности начальника метрологического отдела Филиала N 1. 29 апреля 2016 года действие трудового договора прекращено, он был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Полагал, что ответчиком в течение всего периода трудовой деятельности необоснованно не осуществлялась выплата надбавки к должностному окладу за продолжительную военную службу более 25 лет, выплата которой предусмотрена локальным актом работодателя.
В суде первой инстанции фио поддержал уточненные исковые требования, представитель АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" фио иск не признала по доводам возражений на иск, в том числе в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд, установленным ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, просила применить последствия пропуска срока.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Истец фио, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" по доверенности фио просила решение суда оставить без изменений апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 марта 2013 года истец принят на работу в АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" на должность начальника метрологического отдела Филиала N 1 с ежемесячным должностным окладом 40000 руб., с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается копией трудового договора N 16 от 18 марта 2013 года (л.д. 43).
08 апреля 2013 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному трудовому договору, исходя из содержания которого следует, что истец принимается на работу в филиал N 1 АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" на должность начальника метрологического отдела службы по качеству.
Дополнительными соглашениями к трудовому договору N 2 от 09 июня 2014 года и от 01 августа 2014 года б/н изменены размеры ежемесячного должностного оклада, соответственно на 45000 руб. и на 50000 руб.
Приказом N 264-у от 29 апреля 2016 года трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком прекращен по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
22 апреля 2016 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил о выплате надбавки к должностному окладу, оно оставлено без удовлетворения.
Судом также установлено, что положением об оплате труда и социальных гарантиях работников АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", утвержденным Правлением концерна от 25 октября 2011 года N 18, предусмотрена надбавка к должностному окладу при непрерывном стаже работы в Концерне, согласно п.ж. 5 указанного Положения, в стаж непрерывной работы, дающей право на получение надбавки включается также время военной службы в календарном исчислении общей продолжительностью 25 лет и более.
Учитывая, что с данным Положением истец был ознакомлен 30 марта 2013 года, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцу о праве на получение надбавки было известно с 30 марта 2013 года, о нарушенном праве на получение надбавки ему должно было известно с момента получения первой заработной платы в апреле 2013 года, соответственно с этого времени начинает исчисляться срок обращения с иском в суд. Поскольку истец обратился в суд 21 июля 2016 года, то суд пришел к правильному выводу о пропуске срока на обращение с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и обоснованно применил последствия пропуска срока обращения истца в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не знал о не начислении данной надбавки и о том, что ответчик несет ответственность за полное и правильное начисление заработной платы, равно как и том, что исчисление срока на обращение в суд должно быть с 29 апреля 2016 года, когда ответчик после его обращения и предоставления документов начислил ему надбавку не в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
В данном случае спор не связан с увольнением истца с работы, поэтому согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. В данном случае трудовые права и обязанности возникли с даты заключения трудового договора, то есть с 18 марта 2013 года, с этой даты спорная надбавка истцу не начислялась и не выплачивалась, о чем, как правильно указал суд первой инстанции, истцу должно было быть известно.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что факт нарушения ответчиком норм действующего законодательства и его прав установлен Прокуратурой Нижегородской области и Государственной инспекцией труда в Нижегородской области, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение с иском в суд и не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, для удовлетворения его требований.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. Ж.9.2 Положения, основным документом для определения стажа работы для выплаты надбавки, является трудовая книжка работника, так из содержания трудовой книжки истца не представляется возможным установить период его военной службы, следовательно, и произвести расчет надбавки к должностному окладу у ответчика не имелось.
Кроме того, истец согласно Положению об оплате труда, обязан предоставить надлежащим образом оформленную справку о трудовой деятельности, между тем истец до 28 апреля 2016 года с заявлением в адрес работодателя с предоставлением соответствующей справки не обращался.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29860/2017
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании трудового договора работал у ответчика, действие трудового договора прекращено, он был уволен по соглашению сторон, ответчиком в течение всего периода трудовой деятельности необоснованно не осуществлялась выплата надбавки к должностному окладу за продолжительную военную службу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-29860/2017
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска фио к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" о взыскании заработной платы, - отказать,
установила:
Истец фио обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (л.д. 40 - 44), о взыскании заработной платы в размере 431480 руб. за период с 18 марта 2013 года по 28 апреля 2016 года, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период С 11 апреля 2013 года по 20 июля 2016 года в размере 70153 руб. 87 коп.
Требования мотивированы тем, что он с 18 марта 2013 года на основании трудового договора N 16 от 18 марта 2013 года работал у ответчика в должности начальника метрологического отдела Филиала N 1. 29 апреля 2016 года действие трудового договора прекращено, он был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Полагал, что ответчиком в течение всего периода трудовой деятельности необоснованно не осуществлялась выплата надбавки к должностному окладу за продолжительную военную службу более 25 лет, выплата которой предусмотрена локальным актом работодателя.
В суде первой инстанции фио поддержал уточненные исковые требования, представитель АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" фио иск не признала по доводам возражений на иск, в том числе в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд, установленным ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, просила применить последствия пропуска срока.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Истец фио, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" по доверенности фио просила решение суда оставить без изменений апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 марта 2013 года истец принят на работу в АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" на должность начальника метрологического отдела Филиала N 1 с ежемесячным должностным окладом 40000 руб., с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается копией трудового договора N 16 от 18 марта 2013 года (л.д. 43).
08 апреля 2013 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному трудовому договору, исходя из содержания которого следует, что истец принимается на работу в филиал N 1 АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" на должность начальника метрологического отдела службы по качеству.
Дополнительными соглашениями к трудовому договору N 2 от 09 июня 2014 года и от 01 августа 2014 года б/н изменены размеры ежемесячного должностного оклада, соответственно на 45000 руб. и на 50000 руб.
Приказом N 264-у от 29 апреля 2016 года трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком прекращен по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
22 апреля 2016 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил о выплате надбавки к должностному окладу, оно оставлено без удовлетворения.
Судом также установлено, что положением об оплате труда и социальных гарантиях работников АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", утвержденным Правлением концерна от 25 октября 2011 года N 18, предусмотрена надбавка к должностному окладу при непрерывном стаже работы в Концерне, согласно п.ж. 5 указанного Положения, в стаж непрерывной работы, дающей право на получение надбавки включается также время военной службы в календарном исчислении общей продолжительностью 25 лет и более.
Учитывая, что с данным Положением истец был ознакомлен 30 марта 2013 года, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцу о праве на получение надбавки было известно с 30 марта 2013 года, о нарушенном праве на получение надбавки ему должно было известно с момента получения первой заработной платы в апреле 2013 года, соответственно с этого времени начинает исчисляться срок обращения с иском в суд. Поскольку истец обратился в суд 21 июля 2016 года, то суд пришел к правильному выводу о пропуске срока на обращение с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и обоснованно применил последствия пропуска срока обращения истца в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не знал о не начислении данной надбавки и о том, что ответчик несет ответственность за полное и правильное начисление заработной платы, равно как и том, что исчисление срока на обращение в суд должно быть с 29 апреля 2016 года, когда ответчик после его обращения и предоставления документов начислил ему надбавку не в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
В данном случае спор не связан с увольнением истца с работы, поэтому согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. В данном случае трудовые права и обязанности возникли с даты заключения трудового договора, то есть с 18 марта 2013 года, с этой даты спорная надбавка истцу не начислялась и не выплачивалась, о чем, как правильно указал суд первой инстанции, истцу должно было быть известно.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что факт нарушения ответчиком норм действующего законодательства и его прав установлен Прокуратурой Нижегородской области и Государственной инспекцией труда в Нижегородской области, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение с иском в суд и не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, для удовлетворения его требований.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. Ж.9.2 Положения, основным документом для определения стажа работы для выплаты надбавки, является трудовая книжка работника, так из содержания трудовой книжки истца не представляется возможным установить период его военной службы, следовательно, и произвести расчет надбавки к должностному окладу у ответчика не имелось.
Кроме того, истец согласно Положению об оплате труда, обязан предоставить надлежащим образом оформленную справку о трудовой деятельности, между тем истец до 28 апреля 2016 года с заявлением в адрес работодателя с предоставлением соответствующей справки не обращался.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)