Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы приказами уволены в связи с изменениями условий трудового договора и несогласием с предложенными должностями, полагают приказы и увольнение незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Левенко С.В. и адвоката фио, при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио, фио, фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:
Отказать фио, фио, фио в удовлетворении исковых требований к ГАУЗ г. Москвы Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения г. Москвы о признании незаконными увольнения, приказа от 02 августа 2016 года N 313/фз-у, приказа от 03 августа 2016 года N 316 фз/у, приказа от 25 августа 2016 года N 349 фз/у, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Истцы фио, фио, фио обратились в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГАУЗ г. Москвы Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения г. Москвы о признании незаконными увольнения, приказов от 02 августа 2016 года N 313/фз-у, от 03 августа 2016 года N 316 фз/у, от 25 августа 2016 года N 349 фз/у; о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что они состояли в трудовых отношениях с ГАУЗ г. Москвы "Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения г. Москвы", осуществляли трудовую деятельности в должности логопедов. 31 мая 2016 года им вручены уведомления, об изменений условий трудового договора, а именно, увеличена продолжительность рабочего дня до 8-ми часов и сокращена продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска до 28 календарных дней. Приказами от 03 августа 2016 года N 316/фз-у, 02 августа 2016 года N 313/фз-у, 28 августа 2016 года N 349/фз-у они уволены в связи с изменениями условий трудового договора и не согласием с предложенными должностями. Полагают вышеуказанные приказы и увольнение не законным.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции истцы и их представитель адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить; представитель ответчика ГАУЗ г. Москвы Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения г. Москвы по доверенности фио просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения истцов фио, фио, фио, их адвоката фио, возражения представителя ответчика ГАУЗ г. Москвы Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения г. Москвы по доверенности фио, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела следует, что истцы состояли в трудовых отношениях с Городской клинической больницей N 10 Департамента здравоохранения города Москвы и работали логопедами: фио на основании трудового договора от 10 января 2006 года N 02/06, фио и фио на основании трудовых договоров от 29 декабря 2007 года соответственно за N 140/07 и 161/07; которыми им была установлена 18-часовая рабочая неделя; 3,6 часовой рабочий день; пятидневная рабочая неделя; предусмотрено предоставление ежегодного отпуска продолжительностью 56 календарных дней.
Приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 31 октября 2011 года N 1187 Городская клиническая больница N 10 Департамента здравоохранения города Москвы присоединена к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения города Москвы", впоследствии приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 23 декабря 2014 года N 1102 переименован в Государственное автономное учреждение здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения города Москвы".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ответчика от 30 мая 2016 года N 355-п были внесены изменения в Приложение N 1 к приказу от 16 марта 2016 года N 181 п "Об отверждении результатов специальной оценки условий труда, проведенной в III - IV кварталах 2015 года на рабочих местах филиалов N 1 - 13 и об установлении работникам гарантий и компенсаций, условия труда на рабочих местах, которых по результатам оценки отнесены к вредным условиям труда" в части установления логопедам продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю, о чем предписано уведомить работников.
На основании данного приказа подготовлены уведомления, которые фио и фио получили 31 мая 2016 года (л.д. 31, 68), фио - 03 июня 2016 года (л.д. 80). В данных уведомлениях указано на изменение с 01 августа 2016 года условий трудовых договоров заключенных между истцами и ответчиком, из которых усматривается, что изменялся режим труда истцов, устанавливалась нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе; продолжительность работы 8 часов в день; начало работы - в 8 час. 30 мин., окончание работы - 17 час.; продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска - 28 календарных дней. В качестве основания также указано Постановление Правительства Российской Федерации от 14 мая 2015 года N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках", приказ с указанием причин обуславливающих данные изменения. При этом истцам предлагалось выразить согласие или несогласие на продолжение трудовых отношений в измененных условиях, предупреждены прекращении трудовых отношений 01 августа 2016 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от продолжения работы в измененных условиях.
Истцы от подписания актов о согласии либо не согласии, на продолжение работы в измененных условиях и дополнительных соглашений к трудовым договорам отказались, о чем были составлены соответствующие акты.
Судом также установлено, что истцам были предложены вакантные должности: санитарок, подсобного рабочего, от которых они отказались, мотивировав отказ тем, что предложенные должности являются нижестоящими и нижеоплачиваемыми.
По истечении 2-х месяцев действие трудовых договоров, заключенных с истцами, прекращено, а истцы были уволены: фио 25 августа 2016 года N 349/фз-у от 25 августа 2016 года; фио 03 августа 2016 года приказом от 03 августа 2016 года N 316/фз-у, фио 02 августа 2016 года приказом от 02 августа 2016 года N 313/фз-у.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался ст. ст. 22, 74, 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что ответчиком в целях оптимизации лечебно-диагностического процесса были проведены организационно-штатные мероприятия; причины, по которым не могли быть сохранены истцам прежние условия трудовых договоров подтверждены представленными доказательствами; изменение условий трудовых договоров не ухудшало положение истцов, поскольку трудовые функции не изменились, заработная плата также не изменилась, напротив введена дополнительная система оплаты труда, предусматривающая доплату за обслуживание пациентов сверх установленной нормы; количество пациентов не изменилось.
Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сокращенный рабочий день и предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительность 56 календарных дней устанавливается только логопедам, осуществляющим педагогическую деятельность в образовательных учреждениях; предоставление указанных гарантий логопедам, работающим в сфере здравоохранения возможно только в том случае, если данное учреждение здравоохранения осуществляет педагогическую деятельность, в то ГАУЗ г. Москвы "Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения г. Москвы" не является образовательным учреждением и соответственно образовательную деятельность не осуществлял, поэтому истцам не могли быть сохранены прежние условия.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт соблюдения норм трудового законодательства при организации увольнения фио, фио, фио.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что работодатель не уведомил их о предстоящем изменении условий трудового договора судебной коллегией проверены и отклонены, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно, уведомлениями о предстоящем изменении условий трудовых договоров, выданными истцам работодателем в срок не позднее, чем за два месяца до внесения изменений (л.д. 31, 68, 80).
Доводы жалобы о том, что в уведомлениях об изменении условий труда не указаны причины, послужившие поводом для такого изменения, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку уведомления содержат ссылки на локальные акты ответчика, в соответствии с которыми произошло изменение условий труда истцов, а также ссылку на положения действующего трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что нарушено их право на сокращенную рабочую неделю и на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32031/2017
Требование: О признании незаконными увольнения, приказа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы приказами уволены в связи с изменениями условий трудового договора и несогласием с предложенными должностями, полагают приказы и увольнение незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-32031/2017
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Левенко С.В. и адвоката фио, при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио, фио, фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:
Отказать фио, фио, фио в удовлетворении исковых требований к ГАУЗ г. Москвы Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения г. Москвы о признании незаконными увольнения, приказа от 02 августа 2016 года N 313/фз-у, приказа от 03 августа 2016 года N 316 фз/у, приказа от 25 августа 2016 года N 349 фз/у, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истцы фио, фио, фио обратились в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГАУЗ г. Москвы Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения г. Москвы о признании незаконными увольнения, приказов от 02 августа 2016 года N 313/фз-у, от 03 августа 2016 года N 316 фз/у, от 25 августа 2016 года N 349 фз/у; о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что они состояли в трудовых отношениях с ГАУЗ г. Москвы "Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения г. Москвы", осуществляли трудовую деятельности в должности логопедов. 31 мая 2016 года им вручены уведомления, об изменений условий трудового договора, а именно, увеличена продолжительность рабочего дня до 8-ми часов и сокращена продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска до 28 календарных дней. Приказами от 03 августа 2016 года N 316/фз-у, 02 августа 2016 года N 313/фз-у, 28 августа 2016 года N 349/фз-у они уволены в связи с изменениями условий трудового договора и не согласием с предложенными должностями. Полагают вышеуказанные приказы и увольнение не законным.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции истцы и их представитель адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить; представитель ответчика ГАУЗ г. Москвы Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения г. Москвы по доверенности фио просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения истцов фио, фио, фио, их адвоката фио, возражения представителя ответчика ГАУЗ г. Москвы Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения г. Москвы по доверенности фио, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела следует, что истцы состояли в трудовых отношениях с Городской клинической больницей N 10 Департамента здравоохранения города Москвы и работали логопедами: фио на основании трудового договора от 10 января 2006 года N 02/06, фио и фио на основании трудовых договоров от 29 декабря 2007 года соответственно за N 140/07 и 161/07; которыми им была установлена 18-часовая рабочая неделя; 3,6 часовой рабочий день; пятидневная рабочая неделя; предусмотрено предоставление ежегодного отпуска продолжительностью 56 календарных дней.
Приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 31 октября 2011 года N 1187 Городская клиническая больница N 10 Департамента здравоохранения города Москвы присоединена к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения города Москвы", впоследствии приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 23 декабря 2014 года N 1102 переименован в Государственное автономное учреждение здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения города Москвы".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ответчика от 30 мая 2016 года N 355-п были внесены изменения в Приложение N 1 к приказу от 16 марта 2016 года N 181 п "Об отверждении результатов специальной оценки условий труда, проведенной в III - IV кварталах 2015 года на рабочих местах филиалов N 1 - 13 и об установлении работникам гарантий и компенсаций, условия труда на рабочих местах, которых по результатам оценки отнесены к вредным условиям труда" в части установления логопедам продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю, о чем предписано уведомить работников.
На основании данного приказа подготовлены уведомления, которые фио и фио получили 31 мая 2016 года (л.д. 31, 68), фио - 03 июня 2016 года (л.д. 80). В данных уведомлениях указано на изменение с 01 августа 2016 года условий трудовых договоров заключенных между истцами и ответчиком, из которых усматривается, что изменялся режим труда истцов, устанавливалась нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе; продолжительность работы 8 часов в день; начало работы - в 8 час. 30 мин., окончание работы - 17 час.; продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска - 28 календарных дней. В качестве основания также указано Постановление Правительства Российской Федерации от 14 мая 2015 года N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках", приказ с указанием причин обуславливающих данные изменения. При этом истцам предлагалось выразить согласие или несогласие на продолжение трудовых отношений в измененных условиях, предупреждены прекращении трудовых отношений 01 августа 2016 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от продолжения работы в измененных условиях.
Истцы от подписания актов о согласии либо не согласии, на продолжение работы в измененных условиях и дополнительных соглашений к трудовым договорам отказались, о чем были составлены соответствующие акты.
Судом также установлено, что истцам были предложены вакантные должности: санитарок, подсобного рабочего, от которых они отказались, мотивировав отказ тем, что предложенные должности являются нижестоящими и нижеоплачиваемыми.
По истечении 2-х месяцев действие трудовых договоров, заключенных с истцами, прекращено, а истцы были уволены: фио 25 августа 2016 года N 349/фз-у от 25 августа 2016 года; фио 03 августа 2016 года приказом от 03 августа 2016 года N 316/фз-у, фио 02 августа 2016 года приказом от 02 августа 2016 года N 313/фз-у.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался ст. ст. 22, 74, 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что ответчиком в целях оптимизации лечебно-диагностического процесса были проведены организационно-штатные мероприятия; причины, по которым не могли быть сохранены истцам прежние условия трудовых договоров подтверждены представленными доказательствами; изменение условий трудовых договоров не ухудшало положение истцов, поскольку трудовые функции не изменились, заработная плата также не изменилась, напротив введена дополнительная система оплаты труда, предусматривающая доплату за обслуживание пациентов сверх установленной нормы; количество пациентов не изменилось.
Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сокращенный рабочий день и предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительность 56 календарных дней устанавливается только логопедам, осуществляющим педагогическую деятельность в образовательных учреждениях; предоставление указанных гарантий логопедам, работающим в сфере здравоохранения возможно только в том случае, если данное учреждение здравоохранения осуществляет педагогическую деятельность, в то ГАУЗ г. Москвы "Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения г. Москвы" не является образовательным учреждением и соответственно образовательную деятельность не осуществлял, поэтому истцам не могли быть сохранены прежние условия.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт соблюдения норм трудового законодательства при организации увольнения фио, фио, фио.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что работодатель не уведомил их о предстоящем изменении условий трудового договора судебной коллегией проверены и отклонены, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно, уведомлениями о предстоящем изменении условий трудовых договоров, выданными истцам работодателем в срок не позднее, чем за два месяца до внесения изменений (л.д. 31, 68, 80).
Доводы жалобы о том, что в уведомлениях об изменении условий труда не указаны причины, послужившие поводом для такого изменения, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку уведомления содержат ссылки на локальные акты ответчика, в соответствии с которыми произошло изменение условий труда истцов, а также ссылку на положения действующего трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что нарушено их право на сокращенную рабочую неделю и на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)