Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Д.А., поступившую в Московский городской суд 25.03.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.09.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Д.А. к ГУП "Мосгортранс" в лице филиала 4-й автобусный парк об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 16.04.2013 г. работал в организации ответчика в должности водителя линейного автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. 09.02.2015 г. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом, допущенным в период с 07.10.2014 г. по 16.01.2015 г.
Полагает, что у ответчика не имелось оснований для увольнения за прогул, поскольку 06.09.2014 г. истец был лишен прав управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, впоследствии был временно нетрудоспособен (с 07.09.2014 г. по 07.10.2014 г.), а 07.10.2014 г. им было написано заявление об увольнении, которое не было рассмотрено работодателем. Тем самым, прогула он не совершал, не мог исполнять трудовые обязанности в виду лишения права управления транспортным средством. Кроме того, ответчик не выдал ему 07.10.2014 г. трудовую книжку, с даты, когда истец не мог исполнять свои трудовые обязанности.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.09.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г., постановлено:
В удовлетворении иска Д.А. к ГУП "Мосгортранс" в лице филиала 4-й автобусный парк об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Запросом судьи Московского городского суда от 14.04.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.04.2016 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что Д.А. с 16.04.2013 г. осуществлял трудовую деятельность в ГУП "Мосгортранс" - филиал 4-й автобусный парк в должности водителя линейного автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах категории Д, Е, 6 колонна, в последующем 5 колонна.
Приказом N 130 л/с от 09.02.2015 г. Д.А. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 07.10.2014 г. по 16.01.2015 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что им 07.10.2014 г. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, при этом, ответчиком, напротив, доказан надлежащими доказательствами факт отсутствия истца на работе без уважительной причины в период с 07.10.2014 г. по 16.01.2015 г.
При этом факт отсутствия на рабочем месте в период с 07.10.2014 г. по 16.01.2015 г., истец не оспаривал, однако указывал на то, что не мог исполнять свои трудовые функции в виду лишения водительских прав постановлением суда от 06.09.2014 г., а также им 07.10.2014 г., было подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Вместе с тем, приведенные доводы были признаны судом несостоятельными в силу следующего.
Суд установил, что от истца были неоднократно истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, что подтверждается соответствующими телеграммами и отчетом о доставке, однако объяснения были даны истцом работодателю только 16.01.2015 г., из которых следовало, что 17.09.2014 г. работник Д.А. был лишен водительских прав согласно постановления суда, в связи с чем не мог исполнять трудовые обязанности ввиду отсутствия соответствующей функции, также в объяснениях истец просил работодателя уволить его по обстоятельствам, независящим от воли сторон. Таким образом, об отсутствии у истца соответствующей функции для выполнения трудовых обязанностей по должности водителя линейного автобуса узнал только 16.01.2015 г.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка N 276 района Новокосино г. Москвы от 17.09.2014 г., истец в судебное заседание явился, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признал. Данное постановление суда вступило в законную силу 30.09.2014 г.
Истец также указал, что в период с 07.09.2014 г. по 07.10.2014 г. был нетрудоспособен, 07.10.2014 г. написал заявление об увольнении.
Между тем, в материалы дела не было представлено доказательств того, что истец обратился к работодателю 07.10.2014 г. с заявлением об увольнении, равно как доказательств уведомления ответчика о лишении специального права для выполнения трудовой функции по постановлению суда для возможности работодателю произвести увольнение работника по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ и соблюсти положения ч. 2 ст. 83 ТК РФ (предложение иной работы у работодателя).
Таким образом, суд пришел к выводу, поскольку истец своевременно работодателя не уведомил о лишении специального права, то период с 07.10.2014 г. по 16.01.2015 г. в отсутствие уважительных причин неявки на работу, верно расценено работодателем как прогул, в связи с чем на основании приказа от 09.02.2015 г. расторг с истцом трудовой договор.
Положения ст. 193 ТК РФ, предусматривающие порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца были соблюдены.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, оснований для изменения формулировки основания увольнения у суда не имелось.
Суд также установил, что 12.02.2015 г. ответчиком истцу направлена телеграмма о необходимости явиться за трудовой книжкой, таким образом, согласно ст. 84.1 ТК РФ, с этой даты работодатель освобожден от ответственности перед истцом за задержку выдачи ему трудовой книжки. Доказательств обращения истцом к ответчику за трудовой книжкой и отказа ответчика в ее выдаче истцу в материалах дела не имеется, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований Д.А. у суда не имелось.
Поскольку суд не установил нарушений трудовых права истца, то обоснованно отказал истцу в компенсации морального вреда.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы, что истец не мог произвести выход на работу ввиду того, что был лишен специального права для вождения линейного автобуса, были предметом рассмотрения суда, который указал, что данное обстоятельство не могло быть рассмотрено в качестве уважительной причины невыхода на работу, поскольку о данном факте работодатель узнал только 16.01.2015 г., в то время как постановление суда о лишении специального права вступило в законную силу 30.09.2014 г., истец с 07.10.2014 г. на работу не являлся, заявления с указанием причин невозможности исполнения трудовых обязанностей вплоть до даты подачи объяснений (16.01.2015) г.), неоднократно затребованных работодателем, не подавал.
Доводы, что истцом было подано заявление об увольнении 07.10.2014 г., которое не было рассмотрено работодателем, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, а также показаний свидетеля, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений трудовых прав заявителя не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения формулировки основания увольнения, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.09.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 4Г-3091/2016
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 4г/6-3091/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Д.А., поступившую в Московский городской суд 25.03.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.09.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Д.А. к ГУП "Мосгортранс" в лице филиала 4-й автобусный парк об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 16.04.2013 г. работал в организации ответчика в должности водителя линейного автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. 09.02.2015 г. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом, допущенным в период с 07.10.2014 г. по 16.01.2015 г.
Полагает, что у ответчика не имелось оснований для увольнения за прогул, поскольку 06.09.2014 г. истец был лишен прав управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, впоследствии был временно нетрудоспособен (с 07.09.2014 г. по 07.10.2014 г.), а 07.10.2014 г. им было написано заявление об увольнении, которое не было рассмотрено работодателем. Тем самым, прогула он не совершал, не мог исполнять трудовые обязанности в виду лишения права управления транспортным средством. Кроме того, ответчик не выдал ему 07.10.2014 г. трудовую книжку, с даты, когда истец не мог исполнять свои трудовые обязанности.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.09.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г., постановлено:
В удовлетворении иска Д.А. к ГУП "Мосгортранс" в лице филиала 4-й автобусный парк об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Запросом судьи Московского городского суда от 14.04.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.04.2016 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что Д.А. с 16.04.2013 г. осуществлял трудовую деятельность в ГУП "Мосгортранс" - филиал 4-й автобусный парк в должности водителя линейного автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах категории Д, Е, 6 колонна, в последующем 5 колонна.
Приказом N 130 л/с от 09.02.2015 г. Д.А. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 07.10.2014 г. по 16.01.2015 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что им 07.10.2014 г. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, при этом, ответчиком, напротив, доказан надлежащими доказательствами факт отсутствия истца на работе без уважительной причины в период с 07.10.2014 г. по 16.01.2015 г.
При этом факт отсутствия на рабочем месте в период с 07.10.2014 г. по 16.01.2015 г., истец не оспаривал, однако указывал на то, что не мог исполнять свои трудовые функции в виду лишения водительских прав постановлением суда от 06.09.2014 г., а также им 07.10.2014 г., было подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Вместе с тем, приведенные доводы были признаны судом несостоятельными в силу следующего.
Суд установил, что от истца были неоднократно истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, что подтверждается соответствующими телеграммами и отчетом о доставке, однако объяснения были даны истцом работодателю только 16.01.2015 г., из которых следовало, что 17.09.2014 г. работник Д.А. был лишен водительских прав согласно постановления суда, в связи с чем не мог исполнять трудовые обязанности ввиду отсутствия соответствующей функции, также в объяснениях истец просил работодателя уволить его по обстоятельствам, независящим от воли сторон. Таким образом, об отсутствии у истца соответствующей функции для выполнения трудовых обязанностей по должности водителя линейного автобуса узнал только 16.01.2015 г.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка N 276 района Новокосино г. Москвы от 17.09.2014 г., истец в судебное заседание явился, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признал. Данное постановление суда вступило в законную силу 30.09.2014 г.
Истец также указал, что в период с 07.09.2014 г. по 07.10.2014 г. был нетрудоспособен, 07.10.2014 г. написал заявление об увольнении.
Между тем, в материалы дела не было представлено доказательств того, что истец обратился к работодателю 07.10.2014 г. с заявлением об увольнении, равно как доказательств уведомления ответчика о лишении специального права для выполнения трудовой функции по постановлению суда для возможности работодателю произвести увольнение работника по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ и соблюсти положения ч. 2 ст. 83 ТК РФ (предложение иной работы у работодателя).
Таким образом, суд пришел к выводу, поскольку истец своевременно работодателя не уведомил о лишении специального права, то период с 07.10.2014 г. по 16.01.2015 г. в отсутствие уважительных причин неявки на работу, верно расценено работодателем как прогул, в связи с чем на основании приказа от 09.02.2015 г. расторг с истцом трудовой договор.
Положения ст. 193 ТК РФ, предусматривающие порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца были соблюдены.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, оснований для изменения формулировки основания увольнения у суда не имелось.
Суд также установил, что 12.02.2015 г. ответчиком истцу направлена телеграмма о необходимости явиться за трудовой книжкой, таким образом, согласно ст. 84.1 ТК РФ, с этой даты работодатель освобожден от ответственности перед истцом за задержку выдачи ему трудовой книжки. Доказательств обращения истцом к ответчику за трудовой книжкой и отказа ответчика в ее выдаче истцу в материалах дела не имеется, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований Д.А. у суда не имелось.
Поскольку суд не установил нарушений трудовых права истца, то обоснованно отказал истцу в компенсации морального вреда.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы, что истец не мог произвести выход на работу ввиду того, что был лишен специального права для вождения линейного автобуса, были предметом рассмотрения суда, который указал, что данное обстоятельство не могло быть рассмотрено в качестве уважительной причины невыхода на работу, поскольку о данном факте работодатель узнал только 16.01.2015 г., в то время как постановление суда о лишении специального права вступило в законную силу 30.09.2014 г., истец с 07.10.2014 г. на работу не являлся, заявления с указанием причин невозможности исполнения трудовых обязанностей вплоть до даты подачи объяснений (16.01.2015) г.), неоднократно затребованных работодателем, не подавал.
Доводы, что истцом было подано заявление об увольнении 07.10.2014 г., которое не было рассмотрено работодателем, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, а также показаний свидетеля, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений трудовых прав заявителя не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения формулировки основания увольнения, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.09.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)