Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указал, что на момент увольнения работодатель имел перед ним непогашенную задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шихалева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "УралРесурс" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика в лице директора Г. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 29.01.2016.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "УралРесурс", ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
Истец работал у ответчика по трудовому договору в должности <...> с <...> по <...>. На момент увольнения работодатель имел перед ним задолженность по заработной плате в сумме <...> руб., которую не погасил до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения истца с требованием погасить долг по зарплате. Длительной невыплатой заработной платы ответчик причинил истцу моральный вред, компенсацию которого он полагал соразмерной сумме <...> руб. Также просил взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> руб.
На основании изложенного, К. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <...> руб., компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы за период с <...> по <...> в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
29.01.2016 Талицким районным судом Свердловской области постановлено заочное решение, которым исковые требования К. удовлетворены в полном объеме, также в пользу истца взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Г. просит заочное решение отменить и прекратить производство по делу, указывая, что <...> мировым судьей судебного участка N 2 Талицкого судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "УралРесурс" в пользу К. задолженности по заработной плате за период с <...> в сумме <...> руб. Данный судебный приказ ответчиком не обжалован и мировым судьей не отменен, ответчик признает наличие задолженности перед истцом в сумме <...> руб. и готов ее выплатить в установленном законом порядке. Утверждение истца о том, что задолженность по зарплате составляет <...> руб., несостоятельно, поскольку <...> г., уже после увольнения, истцу было выплачено <...> руб., что подтверждается его подписями в платежных ведомостях от <...>.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явились.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, в том числе, новые доказательства, принятые в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Указанному праву работника корреспондирует установленная ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела, установлено судом, К. работал в ООО "УралРесурс" в должности <...> с <...> по <...>, уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Свой иск К. основывает на факте наличия у ответчика перед ним задолженности по заработной плате в сумме <...> руб., не погашенной при увольнении.
Ответчик, возражая против иска, указывает на тождественность настоящего спора и спора, рассмотренного ранее мировым судьей судебного участка N 2 Талицкого судебного района с вынесением судебного приказа от 10.11.2015.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
В силу абз 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Для проверки доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия истребовала в судебном участке N 2 Талицкого судебного района гражданское дело N <...> по заявлению прокурора Талицкого района Свердловской области в интересах К. к ООО "УралРесурс" о вынесении судебного приказа о взыскании заработной платы.
Как следует из материалов дела N <...>, 10.11.0215 прокурор Талицкого района Свердловской области обратился к мировому судье судебного участка N 2 Талицкого судебного района с заявлением в интересах К. о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы, приложив к заявлению справку за подписью директора ООО "УралРесурс" Г., согласно которой задолженность по зарплате перед К. за период <...> составляет <...> руб.
10.11.2015 мировым судьей судебного участка N 2 Талицкого судебного района вынесен судебный приказ о взыскании в пользу К. с ООО "УралРесурс" задолженности по заработной плате за период <...> в сумме <...> руб.
Судебный приказ получен должником ООО "УралРесурс" 25.02.2016, что подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела N <...>, возражения на него в установленном порядке должником не поданы, в связи с чем судебный приказ вступил в законную силу 10.03.2016.
Учитывая, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, имевшуюся у работодателя на момент увольнения, т.е. за период <...> включительно, судебная коллегия приходит к выводу о тождественности настоящего спора и спора, рассмотренного ранее мировым судьей с вынесением судебного приказа от 10.11.2015, по предмету и основаниям. То обстоятельство, что в данном деле истец просит взыскать с ответчика заработную плату в ином размере, не имеет правового значения, поскольку тождество определяется по предмету и основаниям иска (заявления), а не по размеру исковых требований.
Кроме того, как следует из материалов настоящего дела и истцом не опровергнуто, задолженность ответчика перед ним по заработной плате на момент обращения в суд с настоящим иском и на момент рассмотрения дела составляла <...> руб., что подтверждается приложенным самим истцом к исковому заявлению расчетным листком <...> в котором указана сумма долга за предприятием на конец месяца <...> руб. и выполнена истцом (доказательства обратного отсутствуют) рукописная запись <...>, из которой следует, что последний получил в счет долга по заработной плате <...> руб. (л. д. 6). Факт выплаты истцу после увольнения части долга по заработной плате в сумме <...> руб. подтверждается и представленными ответчиком суду апелляционной инстанции платежными ведомостями от <...>, а также расчетным листком за <...> из которого видно, что на конец месяца долг предприятия за работником составляет <...> руб.
При таком положении, наличие неотмененного судебного приказа от 10.11.2015 о взыскании в пользу К. с ООО "УралРесурс" задолженности по заработной плате в сумме <...>. в силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого решения суда в части взыскания заработной платы и прекращения производства по делу в указанной части (п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ). Истец вправе требовать взыскания указанной суммы в порядке исполнительного производства по исполнению судебного приказа от 10.11.2015, который может получить, обратившись к мировому судье судебного участка N 2 Талицкого судебного района.
Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого заочного решения суда и прекращения производства по делу в остальной части, о чем просит апеллянт в жалобе, судебная коллегия не находит.
Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств и отмены решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежащим изменению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Истец просил взыскать компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., произведя ее расчет исходя из задолженности в сумме <...> руб. Ответчик наличие задолженности по заработной плате перед истцом в указанный период не оспаривает, на что прямо указано в его письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции.
Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что по состоянию на <...> задолженность по зарплате перед истцом составляла <...> руб., с учетом частичного погашения долга <...> в сумме <...> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ, за период с <...> по <...> в сумме <...> руб.
<...>
Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с нарушением его права на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, степень вины работодателя, который не доказал наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ему надлежащим образом выполнить возложенные на него трудовым законодательством обязанности по выплате истцу заработной платы, то обстоятельство, что ответчиком задолженность по заработной плате не погашена до настоящего времени, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания компенсации морального вреда в сумме <...> руб., т.е. необходимости полного удовлетворения иска К. в указанной части.
Решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя постановлено судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Между тем, изменение решения суда первой инстанции в части материально-правовых требований является основанием для изменения судом апелляционной инстанции решения в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. (с учетом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Талицкого районного суда Свердловской области от 29.01.2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "УралРесурс" в пользу К. задолженности по заработной плате в размере <...> отменить и прекратить в указанной части производство по настоящему гражданскому делу.
Указанное решение в части взыскания в пользу К. компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также в части взыскания с ООО "УралРесурс" государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралРесурс" в пользу К. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> коп., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
В остальной части заочное решение Талицкого районного суда Свердловской области от 29.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9103/2016
Требование: О взыскании: 1) Заработной платы; 2) Процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указал, что на момент увольнения работодатель имел перед ним непогашенную задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-9103/2016
Судья Шихалева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "УралРесурс" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика в лице директора Г. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 29.01.2016.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "УралРесурс", ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
Истец работал у ответчика по трудовому договору в должности <...> с <...> по <...>. На момент увольнения работодатель имел перед ним задолженность по заработной плате в сумме <...> руб., которую не погасил до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения истца с требованием погасить долг по зарплате. Длительной невыплатой заработной платы ответчик причинил истцу моральный вред, компенсацию которого он полагал соразмерной сумме <...> руб. Также просил взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> руб.
На основании изложенного, К. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <...> руб., компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы за период с <...> по <...> в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
29.01.2016 Талицким районным судом Свердловской области постановлено заочное решение, которым исковые требования К. удовлетворены в полном объеме, также в пользу истца взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Г. просит заочное решение отменить и прекратить производство по делу, указывая, что <...> мировым судьей судебного участка N 2 Талицкого судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "УралРесурс" в пользу К. задолженности по заработной плате за период с <...> в сумме <...> руб. Данный судебный приказ ответчиком не обжалован и мировым судьей не отменен, ответчик признает наличие задолженности перед истцом в сумме <...> руб. и готов ее выплатить в установленном законом порядке. Утверждение истца о том, что задолженность по зарплате составляет <...> руб., несостоятельно, поскольку <...> г., уже после увольнения, истцу было выплачено <...> руб., что подтверждается его подписями в платежных ведомостях от <...>.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явились.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, в том числе, новые доказательства, принятые в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Указанному праву работника корреспондирует установленная ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела, установлено судом, К. работал в ООО "УралРесурс" в должности <...> с <...> по <...>, уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Свой иск К. основывает на факте наличия у ответчика перед ним задолженности по заработной плате в сумме <...> руб., не погашенной при увольнении.
Ответчик, возражая против иска, указывает на тождественность настоящего спора и спора, рассмотренного ранее мировым судьей судебного участка N 2 Талицкого судебного района с вынесением судебного приказа от 10.11.2015.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
В силу абз 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Для проверки доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия истребовала в судебном участке N 2 Талицкого судебного района гражданское дело N <...> по заявлению прокурора Талицкого района Свердловской области в интересах К. к ООО "УралРесурс" о вынесении судебного приказа о взыскании заработной платы.
Как следует из материалов дела N <...>, 10.11.0215 прокурор Талицкого района Свердловской области обратился к мировому судье судебного участка N 2 Талицкого судебного района с заявлением в интересах К. о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы, приложив к заявлению справку за подписью директора ООО "УралРесурс" Г., согласно которой задолженность по зарплате перед К. за период <...> составляет <...> руб.
10.11.2015 мировым судьей судебного участка N 2 Талицкого судебного района вынесен судебный приказ о взыскании в пользу К. с ООО "УралРесурс" задолженности по заработной плате за период <...> в сумме <...> руб.
Судебный приказ получен должником ООО "УралРесурс" 25.02.2016, что подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела N <...>, возражения на него в установленном порядке должником не поданы, в связи с чем судебный приказ вступил в законную силу 10.03.2016.
Учитывая, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, имевшуюся у работодателя на момент увольнения, т.е. за период <...> включительно, судебная коллегия приходит к выводу о тождественности настоящего спора и спора, рассмотренного ранее мировым судьей с вынесением судебного приказа от 10.11.2015, по предмету и основаниям. То обстоятельство, что в данном деле истец просит взыскать с ответчика заработную плату в ином размере, не имеет правового значения, поскольку тождество определяется по предмету и основаниям иска (заявления), а не по размеру исковых требований.
Кроме того, как следует из материалов настоящего дела и истцом не опровергнуто, задолженность ответчика перед ним по заработной плате на момент обращения в суд с настоящим иском и на момент рассмотрения дела составляла <...> руб., что подтверждается приложенным самим истцом к исковому заявлению расчетным листком <...> в котором указана сумма долга за предприятием на конец месяца <...> руб. и выполнена истцом (доказательства обратного отсутствуют) рукописная запись <...>, из которой следует, что последний получил в счет долга по заработной плате <...> руб. (л. д. 6). Факт выплаты истцу после увольнения части долга по заработной плате в сумме <...> руб. подтверждается и представленными ответчиком суду апелляционной инстанции платежными ведомостями от <...>, а также расчетным листком за <...> из которого видно, что на конец месяца долг предприятия за работником составляет <...> руб.
При таком положении, наличие неотмененного судебного приказа от 10.11.2015 о взыскании в пользу К. с ООО "УралРесурс" задолженности по заработной плате в сумме <...>. в силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого решения суда в части взыскания заработной платы и прекращения производства по делу в указанной части (п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ). Истец вправе требовать взыскания указанной суммы в порядке исполнительного производства по исполнению судебного приказа от 10.11.2015, который может получить, обратившись к мировому судье судебного участка N 2 Талицкого судебного района.
Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого заочного решения суда и прекращения производства по делу в остальной части, о чем просит апеллянт в жалобе, судебная коллегия не находит.
Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств и отмены решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежащим изменению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Истец просил взыскать компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., произведя ее расчет исходя из задолженности в сумме <...> руб. Ответчик наличие задолженности по заработной плате перед истцом в указанный период не оспаривает, на что прямо указано в его письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции.
Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что по состоянию на <...> задолженность по зарплате перед истцом составляла <...> руб., с учетом частичного погашения долга <...> в сумме <...> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ, за период с <...> по <...> в сумме <...> руб.
<...>
Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с нарушением его права на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, степень вины работодателя, который не доказал наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ему надлежащим образом выполнить возложенные на него трудовым законодательством обязанности по выплате истцу заработной платы, то обстоятельство, что ответчиком задолженность по заработной плате не погашена до настоящего времени, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания компенсации морального вреда в сумме <...> руб., т.е. необходимости полного удовлетворения иска К. в указанной части.
Решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя постановлено судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Между тем, изменение решения суда первой инстанции в части материально-правовых требований является основанием для изменения судом апелляционной инстанции решения в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. (с учетом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Талицкого районного суда Свердловской области от 29.01.2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "УралРесурс" в пользу К. задолженности по заработной плате в размере <...> отменить и прекратить в указанной части производство по настоящему гражданскому делу.
Указанное решение в части взыскания в пользу К. компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также в части взыскания с ООО "УралРесурс" государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралРесурс" в пользу К. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> коп., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
В остальной части заочное решение Талицкого районного суда Свердловской области от 29.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИН
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)