Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Г., поступившую в суд кассационной инстанции 09 ноября 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным понижения заработной платы, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным понижения заработной платы, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных Г. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; в силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; в силу ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса; согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения; Г. работал в ОАО "НИКИЭТ", в том числе в должности заместителя начальника отдела управления имущественным комплексом на основании трудового договора, приказа о приеме на работу; приказом ОАО "НИКИЭТ" N 46 от 25 февраля 2014 года в соответствии с приказом Госкорпорации "Росатом" от 29 декабря 2012 года, письмом от 30 декабря 2013 года N 1-11.1/49697 "О результатах согласования проекта организационной схемы в Госкорпорации "Росатом", подп. 7 п. 14.3 главы 14 Устава ОАО "НИКИЭТ" утверждена организационная структура общества; во исполнение указанного приказа N 46 от 25 февраля 2014 года приказом N 303шр от 04 июля 2014 года утверждено и введено в действие с 15 сентября 2014 года новое штатное расписание ОАО "НИКИЭТ", из которого исключен ряд должностей, в том числе должность, замещаемая Г.; согласно штатных расписаний ОАО "НИКИЭТ" по состоянию на 03 июля 2013 года, 15 сентября 2014 года должность заместителя начальника отдела управления имущественным комплексом в результате организационно-штатных мероприятий исключена, иной должности с аналогичными должностными обязанностями в штатное расписание введено не было, количество штатных единиц в отделе управления имущественным комплексом сократилось с 13 до 9, в организации в целом с 1973,5 до 1887; 04 июля 2014 года Г. уведомлен о сокращении занимаемой им должности, Г. предложены вакантные должности; от ознакомления с данным уведомлением Г. отказался, о чем составлен соответствующий акт от 04 июля 2014 года; 25 августа 2014 года, 10 сентября 2014 года, 12 сентября 2014 года Г. также предлагались вакантные должности, в том числе должности специалистов, от замещения которых Г. отказался, 25 августа 2014 года выразил просьбу о введении в штатное расписание должности главного специалиста в отдел управления имущественным комплексом; 10 июля 2014 года о принятом решении о сокращении численности штата организации ответчик уведомил профком первичной профсоюзной организации ОАО "НИКИЭТ"; 18 июля 2014 года в связи с запросом профкома от 14 июля 2014 года ОАО "НИКИЭТ" предоставлены дополнительные документы; согласно мотивированного мнения от 05 августа 2014 года ППО НИКИЭТ - ПК ППО принял решение о признании невозможным расторжения трудового договора с работником Г., указывая на необоснованность сокращения должности Г., нарушение его преимущественного права на оставление на работе; в период с 01 августа 2014 года по 07 августа 2014 года Г. был нетрудоспособен; приказом ОАО "НИКИЭТ" от 12 сентября 2014 года Г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации); с данным приказом Г. ознакомлен под подпись 12 сентября 2014 года; поскольку занимаемая Г. должность была действительно сокращена, в штатном расписании должность заместителя начальника отдела управления имущественным комплексом в результате организационно-штатных мероприятий исключена, приказ ОАО "НИКИЭТ" о сокращении штата работодателем не отменен, мотивированное решение выборного органа первичной профсоюзной организации учитывалось работодателем при принятии окончательного решения об увольнении Г., постольку у ОАО "НИКИЭТ" имелись основания для увольнения Г. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ; какого-либо нарушения порядка увольнения работника по данному основанию работодателем не допущено; с приказом от 12 сентября 2014 года "О сокращении численности и штата работников организации" Г. ознакомлен 12 сентября 2014 года; о предстоящем увольнении Г. своевременно под роспись уведомлен; со стороны работодателя Г. предлагались вакантные должности; от предложенных работодателем вакансий Г. отказался; каких-либо иных не предложенных Г. вакантных должностей, которые бы в соответствии с квалификацией могли быть предложены Г., в организации работодателя в указанной местности на момент увольнения Г. не имелось; какого-либо преимущественного права на оставление на работе Г. не имел; порядок и сроки увольнения Г. со стороны работодателя соблюден; таким образом, увольнение Г. является законным и обоснованным; каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Г. исковых требований в части признания незаконным понижения заработной платы в связи с не выплатой интегрированной стимулирующей надбавки, в настоящем случае не имеется, поскольку пунктом 5.2 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30 сентября 2010 года определено, что заработная плата работника складывается из должностного оклада и надбавок (доплат), премий и иных выплат, которые могут быть включены в заработную плату и предусмотрены внутренними ЛНА Общества, регулирующими действующую в Обществе систему оплаты труда; согласно Положению об оплате труда работников ОАО "НИКИЭТ", утвержденному приказом N 134 от 09 сентября 2010 года, заработная плата работников состоит из должностного оклада, выплат компенсационного характера (доплаты и надбавки) и выплат стимулирующего характера (премии, ИСН - постоянная (на календарный год) интегрированная стимулирующая надбавка, устанавливаемая конкретному работнику за уровень профессиональных компетенций и результативность его труда) (п. 2.7); ИСН носит стимулирующий характер и не является гарантированной выплатой; в соответствии с действующим законодательством, и с учетом действующей у работодателя системы оплаты труда, означенная выплата не является обязательной, гарантированной и безусловной выплатой, носит стимулирующий характер; выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью; поскольку со стороны работодателя каких-либо трудовых прав Г. допущено не было, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Г. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила судебное решение без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным понижения заработной платы, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 N 4Г-12085/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. N 4г/2-12085/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Г., поступившую в суд кассационной инстанции 09 ноября 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным понижения заработной платы, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным понижения заработной платы, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных Г. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; в силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; в силу ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса; согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения; Г. работал в ОАО "НИКИЭТ", в том числе в должности заместителя начальника отдела управления имущественным комплексом на основании трудового договора, приказа о приеме на работу; приказом ОАО "НИКИЭТ" N 46 от 25 февраля 2014 года в соответствии с приказом Госкорпорации "Росатом" от 29 декабря 2012 года, письмом от 30 декабря 2013 года N 1-11.1/49697 "О результатах согласования проекта организационной схемы в Госкорпорации "Росатом", подп. 7 п. 14.3 главы 14 Устава ОАО "НИКИЭТ" утверждена организационная структура общества; во исполнение указанного приказа N 46 от 25 февраля 2014 года приказом N 303шр от 04 июля 2014 года утверждено и введено в действие с 15 сентября 2014 года новое штатное расписание ОАО "НИКИЭТ", из которого исключен ряд должностей, в том числе должность, замещаемая Г.; согласно штатных расписаний ОАО "НИКИЭТ" по состоянию на 03 июля 2013 года, 15 сентября 2014 года должность заместителя начальника отдела управления имущественным комплексом в результате организационно-штатных мероприятий исключена, иной должности с аналогичными должностными обязанностями в штатное расписание введено не было, количество штатных единиц в отделе управления имущественным комплексом сократилось с 13 до 9, в организации в целом с 1973,5 до 1887; 04 июля 2014 года Г. уведомлен о сокращении занимаемой им должности, Г. предложены вакантные должности; от ознакомления с данным уведомлением Г. отказался, о чем составлен соответствующий акт от 04 июля 2014 года; 25 августа 2014 года, 10 сентября 2014 года, 12 сентября 2014 года Г. также предлагались вакантные должности, в том числе должности специалистов, от замещения которых Г. отказался, 25 августа 2014 года выразил просьбу о введении в штатное расписание должности главного специалиста в отдел управления имущественным комплексом; 10 июля 2014 года о принятом решении о сокращении численности штата организации ответчик уведомил профком первичной профсоюзной организации ОАО "НИКИЭТ"; 18 июля 2014 года в связи с запросом профкома от 14 июля 2014 года ОАО "НИКИЭТ" предоставлены дополнительные документы; согласно мотивированного мнения от 05 августа 2014 года ППО НИКИЭТ - ПК ППО принял решение о признании невозможным расторжения трудового договора с работником Г., указывая на необоснованность сокращения должности Г., нарушение его преимущественного права на оставление на работе; в период с 01 августа 2014 года по 07 августа 2014 года Г. был нетрудоспособен; приказом ОАО "НИКИЭТ" от 12 сентября 2014 года Г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации); с данным приказом Г. ознакомлен под подпись 12 сентября 2014 года; поскольку занимаемая Г. должность была действительно сокращена, в штатном расписании должность заместителя начальника отдела управления имущественным комплексом в результате организационно-штатных мероприятий исключена, приказ ОАО "НИКИЭТ" о сокращении штата работодателем не отменен, мотивированное решение выборного органа первичной профсоюзной организации учитывалось работодателем при принятии окончательного решения об увольнении Г., постольку у ОАО "НИКИЭТ" имелись основания для увольнения Г. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ; какого-либо нарушения порядка увольнения работника по данному основанию работодателем не допущено; с приказом от 12 сентября 2014 года "О сокращении численности и штата работников организации" Г. ознакомлен 12 сентября 2014 года; о предстоящем увольнении Г. своевременно под роспись уведомлен; со стороны работодателя Г. предлагались вакантные должности; от предложенных работодателем вакансий Г. отказался; каких-либо иных не предложенных Г. вакантных должностей, которые бы в соответствии с квалификацией могли быть предложены Г., в организации работодателя в указанной местности на момент увольнения Г. не имелось; какого-либо преимущественного права на оставление на работе Г. не имел; порядок и сроки увольнения Г. со стороны работодателя соблюден; таким образом, увольнение Г. является законным и обоснованным; каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Г. исковых требований в части признания незаконным понижения заработной платы в связи с не выплатой интегрированной стимулирующей надбавки, в настоящем случае не имеется, поскольку пунктом 5.2 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30 сентября 2010 года определено, что заработная плата работника складывается из должностного оклада и надбавок (доплат), премий и иных выплат, которые могут быть включены в заработную плату и предусмотрены внутренними ЛНА Общества, регулирующими действующую в Обществе систему оплаты труда; согласно Положению об оплате труда работников ОАО "НИКИЭТ", утвержденному приказом N 134 от 09 сентября 2010 года, заработная плата работников состоит из должностного оклада, выплат компенсационного характера (доплаты и надбавки) и выплат стимулирующего характера (премии, ИСН - постоянная (на календарный год) интегрированная стимулирующая надбавка, устанавливаемая конкретному работнику за уровень профессиональных компетенций и результативность его труда) (п. 2.7); ИСН носит стимулирующий характер и не является гарантированной выплатой; в соответствии с действующим законодательством, и с учетом действующей у работодателя системы оплаты труда, означенная выплата не является обязательной, гарантированной и безусловной выплатой, носит стимулирующий характер; выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью; поскольку со стороны работодателя каких-либо трудовых прав Г. допущено не было, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Г. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила судебное решение без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным понижения заработной платы, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)