Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,
при секретаре / Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
дело по частной жалобе Министерства обороны РФ на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к / Е.И., / Л.Н. о взыскании денежных средств - оставить без движения.
Известить Министерство обороны РФ о необходимости исправления недостатков искового заявления, а именно необходимости указать какие права истца нарушены указанными ответчиками, за защитой какого права истец обращается в суд к указанным ответчикам, основания солидарного взыскания денежных сумм, приложить трудовые договоры ответчиков, договоры о полной материальной ответственности ответчиков, должностные инструкции ответчиков, документы, подтверждающие размер ущерба каждым ответчиком, до 17 апреля 2017 года. Разъяснить о том, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено,
установила:
Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к / Е.И., / Л.Н. о взыскании денежных средств.
Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года исковое заявление Министерства обороны РФ было оставлено без движения по основаниям ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: из искового заявления не понятно какие права истца нарушены указанными ответчиками, за защитой какого права истец обращается в суд к указанным ответчикам, не указаны основания солидарного взыскания денежных сумм, не приложены трудовые договоры ответчиков, договоры о полной материальной ответственности ответчиков, должностные инструкции ответчиков, документы, подтверждающие размер ущерба каждым ответчиком, истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 17 апреля 2017 года.
Об отмене данного определения по доводам частной жалобы просит Министерство обороны РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в нарушение норм процессуального права, ст. ст. 131, 136 ГПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, указал на имеющиеся недостатки, между тем, исковое заявление содержит сведения, необходимые для рассмотрения данного спора, в нем указаны обстоятельства на которых истец основывает свои требования, и конкретно указано, в чем состоит нарушение законных прав истца, выражена просьба к суду, к иску приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования.
При этом, в порядке ст. 148 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству уточняет фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для оставления заявления истца без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ.
Из оспариваемого определения следует, что судья, в том числе, предлагает истцу представить доказательства в обоснование своих требований, что противоречит вышеуказанной норме закона, поскольку представление сторонами необходимых доказательств в соответствии со ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. Именно в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу представить дополнительные доказательства (п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ). Однако непредставление этих доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.
При таких обстоятельствах у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для оставления искового заявления без движения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление Министерства обороны РФ соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, на основании чего определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года отменить, материал возвратить в Лефортовский районный г. Москвы для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 33-22215/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании денежных средств оставлено без движения.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 33-22215/2017
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,
при секретаре / Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
дело по частной жалобе Министерства обороны РФ на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к / Е.И., / Л.Н. о взыскании денежных средств - оставить без движения.
Известить Министерство обороны РФ о необходимости исправления недостатков искового заявления, а именно необходимости указать какие права истца нарушены указанными ответчиками, за защитой какого права истец обращается в суд к указанным ответчикам, основания солидарного взыскания денежных сумм, приложить трудовые договоры ответчиков, договоры о полной материальной ответственности ответчиков, должностные инструкции ответчиков, документы, подтверждающие размер ущерба каждым ответчиком, до 17 апреля 2017 года. Разъяснить о том, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено,
установила:
Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к / Е.И., / Л.Н. о взыскании денежных средств.
Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года исковое заявление Министерства обороны РФ было оставлено без движения по основаниям ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: из искового заявления не понятно какие права истца нарушены указанными ответчиками, за защитой какого права истец обращается в суд к указанным ответчикам, не указаны основания солидарного взыскания денежных сумм, не приложены трудовые договоры ответчиков, договоры о полной материальной ответственности ответчиков, должностные инструкции ответчиков, документы, подтверждающие размер ущерба каждым ответчиком, истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 17 апреля 2017 года.
Об отмене данного определения по доводам частной жалобы просит Министерство обороны РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в нарушение норм процессуального права, ст. ст. 131, 136 ГПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, указал на имеющиеся недостатки, между тем, исковое заявление содержит сведения, необходимые для рассмотрения данного спора, в нем указаны обстоятельства на которых истец основывает свои требования, и конкретно указано, в чем состоит нарушение законных прав истца, выражена просьба к суду, к иску приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования.
При этом, в порядке ст. 148 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству уточняет фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для оставления заявления истца без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ.
Из оспариваемого определения следует, что судья, в том числе, предлагает истцу представить доказательства в обоснование своих требований, что противоречит вышеуказанной норме закона, поскольку представление сторонами необходимых доказательств в соответствии со ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. Именно в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу представить дополнительные доказательства (п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ). Однако непредставление этих доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.
При таких обстоятельствах у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для оставления искового заявления без движения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление Министерства обороны РФ соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, на основании чего определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года отменить, материал возвратить в Лефортовский районный г. Москвы для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)