Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагал увольнение незаконным, так как работодателю была представлена справка со сведениями о факте уголовного дела в отношении него, получив справку, работодатель без выяснения обстоятельств дела произвел его увольнение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ГБПОУ "КФКС "Спарта" Москомспорта на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. удовлетворить частично.
Восстановить Р. на работе в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении г. Москвы "Колледж физической культуры и спорта "Спарта" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы в должности *** по спортивной подготовке с 25 августа 2015 года.
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения г. Москвы "Колледж физической культуры и спорта "Спарта" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы в пользу Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. ** коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. ** коп., а всего взыскать сумму в размере *** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению г. Москвы "Колледж физической культуры и спорта "Спарта" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 05 июня 1995 г. в должности руководителя структурного подразделения, на основании трудового договора от 01.02.2002 г. и дополнительного соглашения к трудовому договору от 28.11.2013 г. занимал должность *** колледжа по спортивной работе СДЮШОР. Приказом N 101-к от 24.08.2015 г. он был уволен на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, возникновение установленных Трудовым Кодексом РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Полагал увольнение незаконным, так как работодателю ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве 24.11.2014 г. была представлена справка со сведениями о факте уголовного дела в отношении него по ст. 126 УК РСФСР в 1992 г., получив справку работодатель без выяснения обстоятельств дела произвел его увольнение, незаконными действиями ответчика связанными с увольнением с работы, истцу причинен моральный ущерб в размере *** руб.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил отзыв на заявление.
В апелляционной жалобе ГБПОУ "КФКС "Спарта" Москомспорта ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ГБПОУ "КФКС "Спарта" Москомспорта Н., Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя, третье лицо, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р. работал в ГБПОУ города Москвы "Колледж физической культуры и спорта "Спарта" Департамента физической культуры и спорта города Москвы на основании приказа N 156 от 05.06.1995 г. в должности *** по спортивной работе, с 01.01.1999 г. переведен на должность директора приказом N 97 от 01.01.1999 г., приказом N 01.11.2012 г. N 135-к переведен на должность *** колледжа по спортивной работе СДЮШОР, с заключением трудового договора и дополнительных соглашений к нему.
Приказом ГБПОУ КФКС "Спарта" Москомспорта от 24 августа 2015 г. N 101-к Р. был уволен с 24 августа 2015 г. на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, возникновение установленных Трудовым Кодексом РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В качестве основания увольнения в приказе указана справка ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве от 24 ноября 2014 г. ***, согласно которой сведений о судимости Р. (в том числе погашенной и снятой) не имеется, имеются сведения о возбуждении уголовного дела по ст. 126 УК РСФСР, направлении дела в суд в 1992 г.
Из приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 18 января 1993 г. видно, что Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 218 ч. 1 УК РСФСР, незаконное хранение оружия, преступление средней тяжести, назначено судом наказание в виде лишения свободы 6 месяцев, с отсрочкой приговора на 1 год.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходя из обстоятельств совершения Р. уголовно наказуемого деяния, вида и степени тяжести совершенного преступления, формы вины, поведение истца после совершения преступления, давность совершения преступления, последующее отношение истца к исполнению профессиональных обязанностей, а также учитывая решение Московской городской межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 30.11.2015 г. о допуске Р. к деятельности с участием несовершеннолетних, не нашел правовых оснований к применению положений ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ, в порядке ст. 394 ТК РФ признал увольнение истца по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ незаконным, восстановил Р. в прежней должности, со взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса РФ).
Внося изменения в Трудовой кодекс РФ, законодатель установил ограничение права на занятие педагогической деятельностью в отношении некоторых категорий лиц, что обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В силу требований ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются, в числе прочих, лица имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.
В соответствии со ст. 351.1 Трудового кодекса РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
В свою очередь, согласно абзацу третьему и четвертому части второй статьи 331 настоящего Кодекса запрет установлен для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; а также имеющих неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.
Как установлено судом, Р. подвергался уголовному преследованию за преступление против общественной безопасности по ст. 218 УК РСФСР по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.01.1993 г., а также по справке ЗИЦ ГУВД России по г. Москве по ст. 126 УК РСФСР в 1992 г. (незаконное лишение свободы л.д. 50).
Об ограничениях, предусмотренных статьей 351.1 ТК РФ в совокупности со статьей 331 ТК РФ истцу было известно, что подтверждается должностной инструкцией подписанной истцом 17.02.2014 г., в соответствии с пунктом 2. на должность заместителя директора по спортивной подготовке принимается лицо не имеющее или не имевшее судимости, не подвергавшееся уголовному преследованию (ст. 331 ТК РФ).
Учитывая, что преступление, за которое подвергался уголовному преследованию Р., относится к категории средней тяжести, на момент увольнения у истца отсутствовало решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске его к педагогической деятельности, указанные обстоятельства исключают возможность осуществления им трудовой функции в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей, в том числе в сфере детско-юношеского спорта, следовательно, трудовой договор с ним подлежал прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора, на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, с соблюдением процедур, установленных Трудовым кодексом РФ.
Представленное суду решение Московской городской межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 30.11.2015 г. о допуске Р. к деятельности с участием несовершеннолетних, после увольнения истца с работы, исходя из буквального толкования ст. 351.1 ТК РФ носит рекомендательный характер, и предусматривает лишь право работодателя допускать лиц, указанных в ч. 3 ст. 351.1 ТК РФ к занятию педагогической деятельностью на момент вынесения решения, и не лишает права истца возможности обратиться с заявлением о приеме на работу в учреждение, осуществляющее деятельность в указанных ст. 351.1 ТК РФ сферах.
Не состоятельна ссылка суда первой инстанции в решении на Постановление Конституционного Суда РФ N 19-П от 18.07.2013 г., поскольку в данном Постановлении изложена правовая позиция, рекомендованная до внесения изменений в правовое регулирование по отстранению и ограничению деятельности педагогических работников, тогда как на дату рассмотрения настоящего дела были внесены изменения Федеральным законом от 31.12.2014 г. N 489-ФЗ, которым с 01.01.2015 г. внесены изменения в статьи 331 и 351.1 ТК РФ, регулирующих ограничение на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития отдыха и оздоровления несовершеннолетних, в том числе в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.
При таких обстоятельствах, процедура увольнения по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, ответчиком была соблюдена, характер работы в ГБПОУ КФКС "Спарта" Москомспорта и организационно-правовой статус учреждения ответчика не предполагает выполнение истцом работы на других должностях, приказ N 101-к от 24.08.2015 года об увольнении истца является законным, решение суда об удовлетворения исковых требований Р. о восстановления на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 г. - отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Р. к ГБПОУ г. Москвы "Колледж физической культуры и спорта "Спарта" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33640/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагал увольнение незаконным, так как работодателю была представлена справка со сведениями о факте уголовного дела в отношении него, получив справку, работодатель без выяснения обстоятельств дела произвел его увольнение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-33640/2016
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ГБПОУ "КФКС "Спарта" Москомспорта на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. удовлетворить частично.
Восстановить Р. на работе в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении г. Москвы "Колледж физической культуры и спорта "Спарта" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы в должности *** по спортивной подготовке с 25 августа 2015 года.
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения г. Москвы "Колледж физической культуры и спорта "Спарта" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы в пользу Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. ** коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. ** коп., а всего взыскать сумму в размере *** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению г. Москвы "Колледж физической культуры и спорта "Спарта" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 05 июня 1995 г. в должности руководителя структурного подразделения, на основании трудового договора от 01.02.2002 г. и дополнительного соглашения к трудовому договору от 28.11.2013 г. занимал должность *** колледжа по спортивной работе СДЮШОР. Приказом N 101-к от 24.08.2015 г. он был уволен на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, возникновение установленных Трудовым Кодексом РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Полагал увольнение незаконным, так как работодателю ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве 24.11.2014 г. была представлена справка со сведениями о факте уголовного дела в отношении него по ст. 126 УК РСФСР в 1992 г., получив справку работодатель без выяснения обстоятельств дела произвел его увольнение, незаконными действиями ответчика связанными с увольнением с работы, истцу причинен моральный ущерб в размере *** руб.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил отзыв на заявление.
В апелляционной жалобе ГБПОУ "КФКС "Спарта" Москомспорта ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ГБПОУ "КФКС "Спарта" Москомспорта Н., Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя, третье лицо, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р. работал в ГБПОУ города Москвы "Колледж физической культуры и спорта "Спарта" Департамента физической культуры и спорта города Москвы на основании приказа N 156 от 05.06.1995 г. в должности *** по спортивной работе, с 01.01.1999 г. переведен на должность директора приказом N 97 от 01.01.1999 г., приказом N 01.11.2012 г. N 135-к переведен на должность *** колледжа по спортивной работе СДЮШОР, с заключением трудового договора и дополнительных соглашений к нему.
Приказом ГБПОУ КФКС "Спарта" Москомспорта от 24 августа 2015 г. N 101-к Р. был уволен с 24 августа 2015 г. на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, возникновение установленных Трудовым Кодексом РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В качестве основания увольнения в приказе указана справка ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве от 24 ноября 2014 г. ***, согласно которой сведений о судимости Р. (в том числе погашенной и снятой) не имеется, имеются сведения о возбуждении уголовного дела по ст. 126 УК РСФСР, направлении дела в суд в 1992 г.
Из приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 18 января 1993 г. видно, что Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 218 ч. 1 УК РСФСР, незаконное хранение оружия, преступление средней тяжести, назначено судом наказание в виде лишения свободы 6 месяцев, с отсрочкой приговора на 1 год.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходя из обстоятельств совершения Р. уголовно наказуемого деяния, вида и степени тяжести совершенного преступления, формы вины, поведение истца после совершения преступления, давность совершения преступления, последующее отношение истца к исполнению профессиональных обязанностей, а также учитывая решение Московской городской межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 30.11.2015 г. о допуске Р. к деятельности с участием несовершеннолетних, не нашел правовых оснований к применению положений ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ, в порядке ст. 394 ТК РФ признал увольнение истца по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ незаконным, восстановил Р. в прежней должности, со взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса РФ).
Внося изменения в Трудовой кодекс РФ, законодатель установил ограничение права на занятие педагогической деятельностью в отношении некоторых категорий лиц, что обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В силу требований ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются, в числе прочих, лица имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.
В соответствии со ст. 351.1 Трудового кодекса РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
В свою очередь, согласно абзацу третьему и четвертому части второй статьи 331 настоящего Кодекса запрет установлен для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; а также имеющих неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.
Как установлено судом, Р. подвергался уголовному преследованию за преступление против общественной безопасности по ст. 218 УК РСФСР по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.01.1993 г., а также по справке ЗИЦ ГУВД России по г. Москве по ст. 126 УК РСФСР в 1992 г. (незаконное лишение свободы л.д. 50).
Об ограничениях, предусмотренных статьей 351.1 ТК РФ в совокупности со статьей 331 ТК РФ истцу было известно, что подтверждается должностной инструкцией подписанной истцом 17.02.2014 г., в соответствии с пунктом 2. на должность заместителя директора по спортивной подготовке принимается лицо не имеющее или не имевшее судимости, не подвергавшееся уголовному преследованию (ст. 331 ТК РФ).
Учитывая, что преступление, за которое подвергался уголовному преследованию Р., относится к категории средней тяжести, на момент увольнения у истца отсутствовало решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске его к педагогической деятельности, указанные обстоятельства исключают возможность осуществления им трудовой функции в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей, в том числе в сфере детско-юношеского спорта, следовательно, трудовой договор с ним подлежал прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора, на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, с соблюдением процедур, установленных Трудовым кодексом РФ.
Представленное суду решение Московской городской межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 30.11.2015 г. о допуске Р. к деятельности с участием несовершеннолетних, после увольнения истца с работы, исходя из буквального толкования ст. 351.1 ТК РФ носит рекомендательный характер, и предусматривает лишь право работодателя допускать лиц, указанных в ч. 3 ст. 351.1 ТК РФ к занятию педагогической деятельностью на момент вынесения решения, и не лишает права истца возможности обратиться с заявлением о приеме на работу в учреждение, осуществляющее деятельность в указанных ст. 351.1 ТК РФ сферах.
Не состоятельна ссылка суда первой инстанции в решении на Постановление Конституционного Суда РФ N 19-П от 18.07.2013 г., поскольку в данном Постановлении изложена правовая позиция, рекомендованная до внесения изменений в правовое регулирование по отстранению и ограничению деятельности педагогических работников, тогда как на дату рассмотрения настоящего дела были внесены изменения Федеральным законом от 31.12.2014 г. N 489-ФЗ, которым с 01.01.2015 г. внесены изменения в статьи 331 и 351.1 ТК РФ, регулирующих ограничение на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития отдыха и оздоровления несовершеннолетних, в том числе в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.
При таких обстоятельствах, процедура увольнения по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, ответчиком была соблюдена, характер работы в ГБПОУ КФКС "Спарта" Москомспорта и организационно-правовой статус учреждения ответчика не предполагает выполнение истцом работы на других должностях, приказ N 101-к от 24.08.2015 года об увольнении истца является законным, решение суда об удовлетворения исковых требований Р. о восстановления на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 г. - отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Р. к ГБПОУ г. Москвы "Колледж физической культуры и спорта "Спарта" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)