Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако работодатель в нарушение действующего законодательства не выплачивал заработную плату в полном размере, в день увольнения окончательный расчет, исходя из установленного дополнительным соглашением к трудовому договору размера заработка, не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ООО КБ "Анталбанк"
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к КБ "Анталбанк" ООО о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с КБ "Анталбанк ООО в пользу Д. задолженность по заработной плате и компенсацию при увольнении в размере 102201 (сто две тысячи двести один) руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО государственную пошлину в размере 3544 (три тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 02 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации",
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО КБ "Анталбанк", согласно уточненным требованиям, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с сентября 2015 года по январь 2016 года в размере 94906 руб. 35 коп., задолженность по выходному пособию в размере 7295 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в период с 16.12.2013 г. по 13.01.2016 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в соответствии с трудовым договором в редакции дополнительного соглашения ему была установлена заработная плата в размере 63300 руб. в месяц, однако начиная с сентября 2015 года работодатель в нарушение действующего законодательства не выплачивал заработную плату в полном размере, в день увольнения окончательный расчет, исходя из установленного дополнительным соглашением к трудовому договору размера заработка, не произвел, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
В судебном заседании Д. заявленные требования поддержал, ООО КБ "Анталбанк" в суд своего представителя не направил.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить ООО КБ "Анталбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО КБ "Анталбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Б. и Р., истца Д., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2013 г. Д. был принят на работу в ООО КБ "Анталбанк" на должность техника группы хозяйственного обеспечения с должностным окладом по занимаемой должности в размере 25000 руб. в месяц; в последующем был переведен на должность техника группы хозяйственного обеспечения Административно-хозяйственного отдела.
24.08.2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого с 01.09.2015 г. истцу увеличивался размер должностного оклада до 63300 руб. в месяц.
Согласно заявлению об уточнении исковых требований, 13.01.2016 г. истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорный период начисление и выплата заработной платы производилась истцу исходя из ранее установленного должностного оклада - 25000 руб., впоследствии при производстве окончательного расчета с Д. также использовался размер прежнего должностного оклада по занимаемой должности, без учета заключенного дополнительного соглашения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая в пользу Д. заработную плату за спорный период и выходное пособие в требуемом размере, суд первой инстанции исходил из того, что 24.08.2015 г. между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выплате работнику заработной платы исходя из вновь установленного должностного оклада, однако условия такого соглашения работодателем не исполнены, правовых оснований для удержания заработной платы у ответчика не имелось. При этом суд принял во внимание, что сложившееся финансовое положение банка на момент увеличения истцу должностного оклада основанием для невыплаты заработной платы, установленной соглашением сторон, не является.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства для рассмотрения требований, изложенных в иске, судом не установлены.
В силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При рассмотрении настоящего дела судом не учтено, что Приказом Центрального Банка России от 24.09.2015 г. N *** с 24.09.2015 г. у ООО КБ "Анталбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "Анталбанк"; основанием в приказе указано неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установление фактов существенной недостоверности отчетных данных, значение всех нормативов достаточности капитала ниже 2 процентов, снижение размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 33-28200/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако работодатель в нарушение действующего законодательства не выплачивал заработную плату в полном размере, в день увольнения окончательный расчет, исходя из установленного дополнительным соглашением к трудовому договору размера заработка, не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 33-28200/2017
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ООО КБ "Анталбанк"
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к КБ "Анталбанк" ООО о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с КБ "Анталбанк ООО в пользу Д. задолженность по заработной плате и компенсацию при увольнении в размере 102201 (сто две тысячи двести один) руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО государственную пошлину в размере 3544 (три тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 02 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации",
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО КБ "Анталбанк", согласно уточненным требованиям, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с сентября 2015 года по январь 2016 года в размере 94906 руб. 35 коп., задолженность по выходному пособию в размере 7295 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в период с 16.12.2013 г. по 13.01.2016 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в соответствии с трудовым договором в редакции дополнительного соглашения ему была установлена заработная плата в размере 63300 руб. в месяц, однако начиная с сентября 2015 года работодатель в нарушение действующего законодательства не выплачивал заработную плату в полном размере, в день увольнения окончательный расчет, исходя из установленного дополнительным соглашением к трудовому договору размера заработка, не произвел, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
В судебном заседании Д. заявленные требования поддержал, ООО КБ "Анталбанк" в суд своего представителя не направил.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить ООО КБ "Анталбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО КБ "Анталбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Б. и Р., истца Д., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2013 г. Д. был принят на работу в ООО КБ "Анталбанк" на должность техника группы хозяйственного обеспечения с должностным окладом по занимаемой должности в размере 25000 руб. в месяц; в последующем был переведен на должность техника группы хозяйственного обеспечения Административно-хозяйственного отдела.
24.08.2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого с 01.09.2015 г. истцу увеличивался размер должностного оклада до 63300 руб. в месяц.
Согласно заявлению об уточнении исковых требований, 13.01.2016 г. истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорный период начисление и выплата заработной платы производилась истцу исходя из ранее установленного должностного оклада - 25000 руб., впоследствии при производстве окончательного расчета с Д. также использовался размер прежнего должностного оклада по занимаемой должности, без учета заключенного дополнительного соглашения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая в пользу Д. заработную плату за спорный период и выходное пособие в требуемом размере, суд первой инстанции исходил из того, что 24.08.2015 г. между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выплате работнику заработной платы исходя из вновь установленного должностного оклада, однако условия такого соглашения работодателем не исполнены, правовых оснований для удержания заработной платы у ответчика не имелось. При этом суд принял во внимание, что сложившееся финансовое положение банка на момент увеличения истцу должностного оклада основанием для невыплаты заработной платы, установленной соглашением сторон, не является.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства для рассмотрения требований, изложенных в иске, судом не установлены.
В силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При рассмотрении настоящего дела судом не учтено, что Приказом Центрального Банка России от 24.09.2015 г. N *** с 24.09.2015 г. у ООО КБ "Анталбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "Анталбанк"; основанием в приказе указано неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установление фактов существенной недостоверности отчетных данных, значение всех нормативов достаточности капитала ниже 2 процентов, снижение размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)