Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает действия сотрудников следственных органов по ненадлежащему рассмотрению его заявления о преступлении незаконными, причинившими ему моральные страдания, указал на длительность нарушения сроков проведения проверки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Графова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Матлахова А.С., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований К. к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к СК России о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 17 июля 2013 года он обратился в следственный отдел по городу С*** ГСУ СК РФ по Московской области с заявлением о фальсификации доказательств по гражданскому делу N 2-***/2012, рассмотренному С*** городским судом Московской области, а именно, по факту пропажи из материалов гражданского дела письменного доказательства, а также по факту незаконного удержания протокола судебного заседания от 02.12.2011 и, как следствие, лишения истца права на своевременное ознакомление с протоколом судебного заседания, и дальнейшего незаконного отказа судьей о внесении замечаний на этот протокол судебного заседания; по факту подмены в материалах дела пропавшего документа, о признании истца потерпевшим в результате совершенного преступления, и о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. В ходе проверки заявления К. следователем следственного отдела по городу С*** ГСУ СК РФ по Московской области неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Указанные постановления неоднократно отменялись руководителем следственного отдела по городу С*** ГСУ СК РФ по Московской области. До настоящего времени окончательного постановления по обращению истца следственными органами не принято. Полагая действия сотрудников следственных органов по ненадлежащему рассмотрению его заявления о преступлении незаконными, причинившими истцу глубокие моральные страдания, учитывая длительность нарушения сроков проведения проверки, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в общем размере 750 000 рублей.
В судебное заседание истец К. явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации - А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, представила отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица Минфина России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие для дела, не применен закон, подлежащий применению.
К. в судебное заседание не явился, извещен, Минфин России своего представителя не направил, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Следственного комитета РФ А., исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, признанных таковыми в установленном законом порядке, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы, в том числе и в виде взыскания компенсации морального вреда, является факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда.
Следовательно, истец при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда должен доказать наличие совокупности указанных условий, привести доказательства этого.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 2007 года по 2012 год истец занимал должность *** Государственного бюджетного учреждения ***.
В 2012 году К. уволен по причине сокращения численности штата, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в С*** городской суд Московской области с требованием о восстановлении на работе.
В ходе рассмотрения С*** городским судом Московской области гражданского дела N 2-154/2012 (2-2665/11) в судебном заседании представителем ответчика Г. Г.Е.Б. передан комплект документов. При изучении указанных документов, содержащих сведения о вакансиях Государственного бюджетного учреждения *** на период сокращения должности ***, судом было установлено, что на момент увольнения истца в Г. имелась вакансия грузчика, которая К. не предлагалась.
В связи с нарушением порядка проведения процедуры увольнения, решением С*** городского суда Московской области от 17 февраля 2012 года К. восстановлен на работе.
Апелляционной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2012 года указанное решение С*** городского суда Московской области отменено.
17 июля 2013 года К. обратился в следственный отдел по городу С*** ГСУ СК РФ по Московской области с заявлением о фальсификации доказательств по гражданскому делу, рассмотренному С*** городским судом Московской области.
По данному факту следственным отделом по городу С*** ГСУ СК РФ по Московской области организовано проведение процессуальной проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ по факту пропажи из материалов гражданского дела письменного доказательства, а также по факту незаконного удержания протокола судебного заседания от 02.12.2011 и, как следствие, лишения истца права на своевременное ознакомление с протоколом судебного заседания, и дальнейшего незаконного отказа судьей о внесении замечаний на этот протокол судебного заседания; по факту подмены представителем ответчика Г. Г.Е.Б. в материалах дела пропавшего документа, о признании истца потерпевшим в результате совершенного преступления, и о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.
16 августа 2013 года следователем следственного отдела по городу С*** ГСУ СК РФ по Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Г.Е.Б. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ и в связи с отсутствием в действиях К. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ.
02 сентября 2013 года заместителем руководителя следственного отдела по городу С*** ГСУ СК РФ по Московской области постановление следователя следственного отдела по городу С*** ГСУ СК РФ по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 августа 2013 года отменено.
06 сентября 2013 года заместителем руководителя следственного отдела по городу С*** ГСУ СК РФ по Московской области рассмотрена жалоба К. на незаконные действия (бездействие) старшего следователя следственного отдела по городу С*** ГСУ СК РФ по Московской области. По результатам рассмотрения в удовлетворении жалобы истца отказано.
31 октября 2013 года следователем по особо важным делам следственного отдела по городу С*** ГСУ СК РФ по Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, аналогичным содержащимся в постановлении от 16 августа 2013 года.
11 февраля 2014 года исполняющим обязанности руководителя следственного отдела по городу С*** ГСУ СК РФ по Московской области рассмотрена жалоба К. на незаконные действия (бездействие) старшего следователя следственного отдела по городу С*** ГСУ СК РФ по Московской области и другим вопросам. По результатам рассмотрения в удовлетворении жалобы отказано.
21 февраля 2014 года исполняющим обязанности руководителя следственного отдела по городу С*** ГСУ СК РФ по Московской области рассмотрена жалоба К. на незаконные действия (бездействие) старшего следователя следственного отдела по городу С*** ГСУ СК РФ по Московской области и другим вопросам. По результатам рассмотрения в удовлетворении жалобы истца отказано.
13 марта 2014 года руководителем следственного отдела по городу С*** ГСУ СК РФ по Московской области постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по городу С*** ГСУ СК РФ по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 октября 2013 года отменено.
12 апреля 2014 года следователем по особо важным делам следственного отдела по городу С*** ГСУ СК РФ по Московской области вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичным основаниям, которое постановлением руководителя следственного отдела по городу С*** ГСУ СК РФ по Московской области от 20 апреля 2014 года отменено.
20 мая 2014 года следователем по особо важным делам следственного отдела по городу С*** ГСУ СК РФ по Московской области вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичным основаниям, которое постановлением руководителя управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по Московской области от 05 апреля 2017 года было отменено, материал возвращен для дополнительной проверки.
07 мая 2017 года заместителем руководителя следственного отдела по городу С*** ГСУ СК РФ по Московской области вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные истцом доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств правомерности своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц органов внутренних дел, а также доказательств наличия причинной связи между действиями и моральным вредом и доказательств вины ответчика.
Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия считает необходимым отметить, что действия должностных лиц по отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела являются процессуальными действиями в рамках проверки сообщения о преступлении. Истцом не приведено доказательств того, что по вине должностных лиц следственных органов нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага. Сама констатация следственными органами неправомерности действия должностного лица следственного органа является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя по настоящему делу.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы истца надлежит признать несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30911/2017
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает действия сотрудников следственных органов по ненадлежащему рассмотрению его заявления о преступлении незаконными, причинившими ему моральные страдания, указал на длительность нарушения сроков проведения проверки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-30911
Судья: Графова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Матлахова А.С., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований К. к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к СК России о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 17 июля 2013 года он обратился в следственный отдел по городу С*** ГСУ СК РФ по Московской области с заявлением о фальсификации доказательств по гражданскому делу N 2-***/2012, рассмотренному С*** городским судом Московской области, а именно, по факту пропажи из материалов гражданского дела письменного доказательства, а также по факту незаконного удержания протокола судебного заседания от 02.12.2011 и, как следствие, лишения истца права на своевременное ознакомление с протоколом судебного заседания, и дальнейшего незаконного отказа судьей о внесении замечаний на этот протокол судебного заседания; по факту подмены в материалах дела пропавшего документа, о признании истца потерпевшим в результате совершенного преступления, и о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. В ходе проверки заявления К. следователем следственного отдела по городу С*** ГСУ СК РФ по Московской области неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Указанные постановления неоднократно отменялись руководителем следственного отдела по городу С*** ГСУ СК РФ по Московской области. До настоящего времени окончательного постановления по обращению истца следственными органами не принято. Полагая действия сотрудников следственных органов по ненадлежащему рассмотрению его заявления о преступлении незаконными, причинившими истцу глубокие моральные страдания, учитывая длительность нарушения сроков проведения проверки, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в общем размере 750 000 рублей.
В судебное заседание истец К. явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации - А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, представила отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица Минфина России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие для дела, не применен закон, подлежащий применению.
К. в судебное заседание не явился, извещен, Минфин России своего представителя не направил, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Следственного комитета РФ А., исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, признанных таковыми в установленном законом порядке, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы, в том числе и в виде взыскания компенсации морального вреда, является факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда.
Следовательно, истец при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда должен доказать наличие совокупности указанных условий, привести доказательства этого.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 2007 года по 2012 год истец занимал должность *** Государственного бюджетного учреждения ***.
В 2012 году К. уволен по причине сокращения численности штата, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в С*** городской суд Московской области с требованием о восстановлении на работе.
В ходе рассмотрения С*** городским судом Московской области гражданского дела N 2-154/2012 (2-2665/11) в судебном заседании представителем ответчика Г. Г.Е.Б. передан комплект документов. При изучении указанных документов, содержащих сведения о вакансиях Государственного бюджетного учреждения *** на период сокращения должности ***, судом было установлено, что на момент увольнения истца в Г. имелась вакансия грузчика, которая К. не предлагалась.
В связи с нарушением порядка проведения процедуры увольнения, решением С*** городского суда Московской области от 17 февраля 2012 года К. восстановлен на работе.
Апелляционной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2012 года указанное решение С*** городского суда Московской области отменено.
17 июля 2013 года К. обратился в следственный отдел по городу С*** ГСУ СК РФ по Московской области с заявлением о фальсификации доказательств по гражданскому делу, рассмотренному С*** городским судом Московской области.
По данному факту следственным отделом по городу С*** ГСУ СК РФ по Московской области организовано проведение процессуальной проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ по факту пропажи из материалов гражданского дела письменного доказательства, а также по факту незаконного удержания протокола судебного заседания от 02.12.2011 и, как следствие, лишения истца права на своевременное ознакомление с протоколом судебного заседания, и дальнейшего незаконного отказа судьей о внесении замечаний на этот протокол судебного заседания; по факту подмены представителем ответчика Г. Г.Е.Б. в материалах дела пропавшего документа, о признании истца потерпевшим в результате совершенного преступления, и о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.
16 августа 2013 года следователем следственного отдела по городу С*** ГСУ СК РФ по Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Г.Е.Б. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ и в связи с отсутствием в действиях К. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ.
02 сентября 2013 года заместителем руководителя следственного отдела по городу С*** ГСУ СК РФ по Московской области постановление следователя следственного отдела по городу С*** ГСУ СК РФ по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 августа 2013 года отменено.
06 сентября 2013 года заместителем руководителя следственного отдела по городу С*** ГСУ СК РФ по Московской области рассмотрена жалоба К. на незаконные действия (бездействие) старшего следователя следственного отдела по городу С*** ГСУ СК РФ по Московской области. По результатам рассмотрения в удовлетворении жалобы истца отказано.
31 октября 2013 года следователем по особо важным делам следственного отдела по городу С*** ГСУ СК РФ по Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, аналогичным содержащимся в постановлении от 16 августа 2013 года.
11 февраля 2014 года исполняющим обязанности руководителя следственного отдела по городу С*** ГСУ СК РФ по Московской области рассмотрена жалоба К. на незаконные действия (бездействие) старшего следователя следственного отдела по городу С*** ГСУ СК РФ по Московской области и другим вопросам. По результатам рассмотрения в удовлетворении жалобы отказано.
21 февраля 2014 года исполняющим обязанности руководителя следственного отдела по городу С*** ГСУ СК РФ по Московской области рассмотрена жалоба К. на незаконные действия (бездействие) старшего следователя следственного отдела по городу С*** ГСУ СК РФ по Московской области и другим вопросам. По результатам рассмотрения в удовлетворении жалобы истца отказано.
13 марта 2014 года руководителем следственного отдела по городу С*** ГСУ СК РФ по Московской области постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по городу С*** ГСУ СК РФ по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 октября 2013 года отменено.
12 апреля 2014 года следователем по особо важным делам следственного отдела по городу С*** ГСУ СК РФ по Московской области вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичным основаниям, которое постановлением руководителя следственного отдела по городу С*** ГСУ СК РФ по Московской области от 20 апреля 2014 года отменено.
20 мая 2014 года следователем по особо важным делам следственного отдела по городу С*** ГСУ СК РФ по Московской области вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичным основаниям, которое постановлением руководителя управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по Московской области от 05 апреля 2017 года было отменено, материал возвращен для дополнительной проверки.
07 мая 2017 года заместителем руководителя следственного отдела по городу С*** ГСУ СК РФ по Московской области вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные истцом доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств правомерности своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц органов внутренних дел, а также доказательств наличия причинной связи между действиями и моральным вредом и доказательств вины ответчика.
Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия считает необходимым отметить, что действия должностных лиц по отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела являются процессуальными действиями в рамках проверки сообщения о преступлении. Истцом не приведено доказательств того, что по вине должностных лиц следственных органов нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага. Сама констатация следственными органами неправомерности действия должностного лица следственного органа является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя по настоящему делу.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы истца надлежит признать несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)