Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в течение всего периода истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, заработная плата была согласована с работодателем, по причине задержки выплаты заработной платы трудовой договор был расторгнут, однако ответчик не произвел окончательный расчет при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "Сватстрой" в лице конкурсного управляющего Р.
на заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф. к ООО "Сватстрой" о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сватстрой" в пользу Ф. задолженность по выплате заработной платы по состоянию за период с мая 2015 года по январь 2016 года в размере 383 673 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 700 рублей, а всего в размере 462 373 (четыреста шестьдесят две тысячи триста семьдесят три) рубля 46 копеек.
Взыскать с ООО "Сватстрой" в пользу субъекта РФ - города Москвы государственную пошлину в размере 7 036 (семь тысяч тридцать шесть) рублей 73 копейки.
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Сватстрой", просил взыскать задолженность по выплате заработной платы за период с мая 2015 года по 22 января 2016 года в размере 383 673 руб. 46 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 700 руб. Исковые требования истец обосновал тем, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Сватстрой" с 02 февраля 2015 года, работал в должности плотника. В течение всего периода времени истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, заработная плата была согласована с работодателем в размере 45 000 руб. По причине задержки выплаты заработной платы, 22 января 2016 года трудовой договор был расторгнут, однако ответчик не произвел окончательный расчет при увольнении - не выплачена заработная плата с мая 2015 года до момента увольнения, компенсация за неиспользованный отпуск, неправомерные действия ответчика причинили истцу моральный вред, кроме того, он был вынужден нести дополнительные расходы на юридические услуги.
В судебное заседание истец и его представитель не явились.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное заочное решение в редакции определения об исправлении описки от 10 января 2017 года, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель ООО "Сватстрой" в лице конкурсного управляющего Р.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, которые содержат, в том числе, ссылку на не извещение ответчика о дате рассмотрения дела и на пропуск истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, - дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Как следует из приведенных выше норм процессуального права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.
Из материалов дела усматривается, что суд постановил заочное решение в отсутствие ответчика. Судом 12 июля 2016 года было принято к производству данное дело, поступившее из другого суда. В материалах дела имеются реестры о направлении сторонам почтовых отправлений 13 июля 2016 года. 18 июля 2016 года определением суда назначено судебное заседание на 25 июля 2016 года, в котором в отсутствие неявившихся сторон было постановлено заочное решение. При этом в материалах дела отсутствую какие-либо сведения о направлении сторонам извещений на судебное заседание на 25 июля 2016 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был рассматривать данное дело в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ст. 233 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства должен быть извещен ответчик лично, между тем у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Вместе с тем, исковое заявление Ф. по существу рассмотрено в отсутствие не извещенного представителя ответчика, лишенного в связи с этим возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с определением от 08 августа 2017 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как усматривается из материалов дела, 02 февраля 2015 года между ООО "Сватстрой" и Ф. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принимается на работу на должность плотника, при этом п. 3.2. трудового договора предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается в размере 21 000 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истцом, каких-либо доказательств, определяющих иные условия об оплате труда, иной состав денежного вознаграждения, чем это было предусмотрено трудовым соглашением, представлено не было, ответчик данное обстоятельство отрицает, в связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся доказательств, объяснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца об установленном ежемесячном размере оплаты труда 45 000 руб. не доказаны, заявленный истцом размер задолженности по заработной плате из оклада в размере 45 000 руб., не подтвержден, обоснованность требования о взыскании заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, истцом не доказана.
Ф. в исковом заявлении ссылается на то, что 22 января 2016 года трудовой договор был расторгнут, ответчик данное обстоятельство не отрицает.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что за период работы Ф. в организации ответчика ему выплачивалась заработная плата, а также что был произведен расчет при увольнении, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, ответчик пояснил, что такие доказательства представлены быть не могут, факт выполнения работы истцом не отрицала, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имеется задолженность перед истцом по выплате указанных сумм.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы.
Учитывая, что трудовые отношения были прекращены 22 января 2016 года, что в суд с настоящими требованиями Ф. обратился 05 апреля 2016 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", которым статья 392 ТК РФ дополнена частью второй, с учетом положений ст. 12 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае применению подлежит ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей до момента вступления в силу соответствующих изменений (03 октября 2016 года), которая предусматривала, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, принимая во внимание, что не получая ежемесячно заработную плату Ф. не мог не знать о нарушении своего права на своевременную выплату заработной платы, что требуемая истцом заработная плата не являлась начисленной, что исковое заявление подано в суд 05 апреля 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для обращения с иском в суд по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы за период работы с мая 2015 года по декабрь 2015 года включительно, Ф. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не приведено, доказательства уважительности пропуска срока не представлены.
Поскольку своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ф. о взыскании заработной платы за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года включительно.
При этом, полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании заработной платы за январь 2016 года и приходит к выводу, что с ООО "Сватстрой" в пользу Ф. подлежит взысканию 14 000 руб. Размер подлежащей взысканию заработной платы определен исходя из размера должностного оклада, установленного трудовым договором и пропорционально отработанному в январе 2016 года времени до даты увольнения 22 января 2016 года (21 000 : 15 рабочих дней в месяце x 10 рабочих дней до даты увольнения).
На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Учитывая, что за период работы истца с 02 февраля 2015 года по 22 января 2016 года ему полагался отпуск продолжительностью 28 дней, как это предусмотрено положениями трудового договора и нормами действующего трудового законодательства, а также отсутствие сведений о выплате указанной компенсации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию данная компенсация. Размер компенсации судебная коллегия определяет в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, предусматривающей, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3. Поскольку заработная плата истцу не выплачивалась, однако оклад установлен в размере 21 000 руб., среднедневной заработок для определения размера компенсации составит 716 руб. 72 коп. (21 000 : 29,3), соответственно, размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию в пользу истца составит 20 068 руб. 16 коп. (716, 72 x 28).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия с учетом изложенного считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из приведенных положений, обязательным условием для взыскания в пользу стороны по делу каких-либо судебных издержек, в том числе расходов на оплату юридических услуг, является установление судом того обстоятельства, что заявленные к взысканию расходы действительно понесены стороной по делу.
Судебная коллегия полагает возможным отказать Ф. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на юридические услуги в размере 18 700 руб., поскольку данные требования документально не подтверждены, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, истцом не были представлены доказательства несения указанных расходов, как и сам перечень юридических услуг.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 1 522 руб. 04 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 января 2017 года, отменить.
Взыскать с ООО "Сватстрой" в пользу Ф. задолженность по выплате заработной платы в размере 14 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 068,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Сватстрой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 522 руб. 04 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 33-30993/2017
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в течение всего периода истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, заработная плата была согласована с работодателем, по причине задержки выплаты заработной платы трудовой договор был расторгнут, однако ответчик не произвел окончательный расчет при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 33-30993/2017
Судья: Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "Сватстрой" в лице конкурсного управляющего Р.
на заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф. к ООО "Сватстрой" о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сватстрой" в пользу Ф. задолженность по выплате заработной платы по состоянию за период с мая 2015 года по январь 2016 года в размере 383 673 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 700 рублей, а всего в размере 462 373 (четыреста шестьдесят две тысячи триста семьдесят три) рубля 46 копеек.
Взыскать с ООО "Сватстрой" в пользу субъекта РФ - города Москвы государственную пошлину в размере 7 036 (семь тысяч тридцать шесть) рублей 73 копейки.
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Сватстрой", просил взыскать задолженность по выплате заработной платы за период с мая 2015 года по 22 января 2016 года в размере 383 673 руб. 46 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 700 руб. Исковые требования истец обосновал тем, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Сватстрой" с 02 февраля 2015 года, работал в должности плотника. В течение всего периода времени истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, заработная плата была согласована с работодателем в размере 45 000 руб. По причине задержки выплаты заработной платы, 22 января 2016 года трудовой договор был расторгнут, однако ответчик не произвел окончательный расчет при увольнении - не выплачена заработная плата с мая 2015 года до момента увольнения, компенсация за неиспользованный отпуск, неправомерные действия ответчика причинили истцу моральный вред, кроме того, он был вынужден нести дополнительные расходы на юридические услуги.
В судебное заседание истец и его представитель не явились.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное заочное решение в редакции определения об исправлении описки от 10 января 2017 года, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель ООО "Сватстрой" в лице конкурсного управляющего Р.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, которые содержат, в том числе, ссылку на не извещение ответчика о дате рассмотрения дела и на пропуск истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, - дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Как следует из приведенных выше норм процессуального права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.
Из материалов дела усматривается, что суд постановил заочное решение в отсутствие ответчика. Судом 12 июля 2016 года было принято к производству данное дело, поступившее из другого суда. В материалах дела имеются реестры о направлении сторонам почтовых отправлений 13 июля 2016 года. 18 июля 2016 года определением суда назначено судебное заседание на 25 июля 2016 года, в котором в отсутствие неявившихся сторон было постановлено заочное решение. При этом в материалах дела отсутствую какие-либо сведения о направлении сторонам извещений на судебное заседание на 25 июля 2016 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был рассматривать данное дело в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ст. 233 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства должен быть извещен ответчик лично, между тем у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Вместе с тем, исковое заявление Ф. по существу рассмотрено в отсутствие не извещенного представителя ответчика, лишенного в связи с этим возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с определением от 08 августа 2017 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как усматривается из материалов дела, 02 февраля 2015 года между ООО "Сватстрой" и Ф. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принимается на работу на должность плотника, при этом п. 3.2. трудового договора предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается в размере 21 000 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истцом, каких-либо доказательств, определяющих иные условия об оплате труда, иной состав денежного вознаграждения, чем это было предусмотрено трудовым соглашением, представлено не было, ответчик данное обстоятельство отрицает, в связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся доказательств, объяснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца об установленном ежемесячном размере оплаты труда 45 000 руб. не доказаны, заявленный истцом размер задолженности по заработной плате из оклада в размере 45 000 руб., не подтвержден, обоснованность требования о взыскании заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, истцом не доказана.
Ф. в исковом заявлении ссылается на то, что 22 января 2016 года трудовой договор был расторгнут, ответчик данное обстоятельство не отрицает.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что за период работы Ф. в организации ответчика ему выплачивалась заработная плата, а также что был произведен расчет при увольнении, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, ответчик пояснил, что такие доказательства представлены быть не могут, факт выполнения работы истцом не отрицала, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имеется задолженность перед истцом по выплате указанных сумм.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы.
Учитывая, что трудовые отношения были прекращены 22 января 2016 года, что в суд с настоящими требованиями Ф. обратился 05 апреля 2016 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", которым статья 392 ТК РФ дополнена частью второй, с учетом положений ст. 12 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае применению подлежит ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей до момента вступления в силу соответствующих изменений (03 октября 2016 года), которая предусматривала, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, принимая во внимание, что не получая ежемесячно заработную плату Ф. не мог не знать о нарушении своего права на своевременную выплату заработной платы, что требуемая истцом заработная плата не являлась начисленной, что исковое заявление подано в суд 05 апреля 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для обращения с иском в суд по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы за период работы с мая 2015 года по декабрь 2015 года включительно, Ф. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не приведено, доказательства уважительности пропуска срока не представлены.
Поскольку своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ф. о взыскании заработной платы за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года включительно.
При этом, полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании заработной платы за январь 2016 года и приходит к выводу, что с ООО "Сватстрой" в пользу Ф. подлежит взысканию 14 000 руб. Размер подлежащей взысканию заработной платы определен исходя из размера должностного оклада, установленного трудовым договором и пропорционально отработанному в январе 2016 года времени до даты увольнения 22 января 2016 года (21 000 : 15 рабочих дней в месяце x 10 рабочих дней до даты увольнения).
На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Учитывая, что за период работы истца с 02 февраля 2015 года по 22 января 2016 года ему полагался отпуск продолжительностью 28 дней, как это предусмотрено положениями трудового договора и нормами действующего трудового законодательства, а также отсутствие сведений о выплате указанной компенсации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию данная компенсация. Размер компенсации судебная коллегия определяет в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, предусматривающей, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3. Поскольку заработная плата истцу не выплачивалась, однако оклад установлен в размере 21 000 руб., среднедневной заработок для определения размера компенсации составит 716 руб. 72 коп. (21 000 : 29,3), соответственно, размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию в пользу истца составит 20 068 руб. 16 коп. (716, 72 x 28).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия с учетом изложенного считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из приведенных положений, обязательным условием для взыскания в пользу стороны по делу каких-либо судебных издержек, в том числе расходов на оплату юридических услуг, является установление судом того обстоятельства, что заявленные к взысканию расходы действительно понесены стороной по делу.
Судебная коллегия полагает возможным отказать Ф. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на юридические услуги в размере 18 700 руб., поскольку данные требования документально не подтверждены, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, истцом не были представлены доказательства несения указанных расходов, как и сам перечень юридических услуг.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 1 522 руб. 04 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 января 2017 года, отменить.
Взыскать с ООО "Сватстрой" в пользу Ф. задолженность по выплате заработной платы в размере 14 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 068,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Сватстрой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 522 руб. 04 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)