Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцу не в полном объеме выплачивалась заработная плата, при увольнении окончательный расчет не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Русинжиниринг" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Т. удовлетворить частично,
взыскать в пользу Т. с ООО "Русинжиниринг" задолженность по выплате заработной платы *** рублей 10 копеек,
взыскать с ООО "Русинжиниринг" государственную пошлину *** руб. 00 коп.,
в иске ООО "Русинжиниринг" к Т. о признании дополнительного соглашения от *** года к трудовому договору, заключенному между Т. и ООО "Русинжиниринг", недействительным - отказать,
Т. 25.12.2014 обратился в суд с иском к ООО "Русинжиниринг", в котором просил о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** по *** работал в ООО "Русинжиниринг" ***, с сентября 2013 года ему не в полном объеме выплачивалась заработная плата, при увольнении окончательный расчет не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, предъявил встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от *** к трудовому договору N * от ***, заключенного между сторонами, ссылаясь на положения ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывая, что дополнительное соглашение является сделкой с заинтересованностью, одобрение которой не было произведено уполномоченным органом управления общества, повышение оплаты труда не соответствовало размеру выполняемых должностных обязанностей и способствовало ухудшению финансового положения общества.
25.03.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Русинжиниринг" по доводам апелляционной жалобы от 27.04.2015, подписанной представителем по доверенности Р.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Русинжиниринг" по доверенности И. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Т. по доверенности Ш. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, что Т., *** года рождения, с *** принят на работу в ООО "Русинжиниринг" на должность *** в структурное подразделение филиал в г. *** на 0,5 ставки на условиях внешнего совместительства с 5-дневной 20-часовой рабочей неделей сроком на 1 год с заработной платой *** руб. в месяц, о чем между сторонами заключен трудовой договор N * от *** (л.д. 9 - 13).
В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением к трудовому договору от *** работа по договору является основной, работнику устанавливается 5-дневная 40-часовая рабочая неделя, а также должностной оклад в размере *** руб. в месяц, ему могут осуществляться другие выплаты, в том числе ежемесячные премии в размере до 30% от оклада в соответствии с Положением об оплате труда, утвержденным приказом от 30.10.2009.
*** сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, которым стороны договорились о прекращении трудового договора и увольнении Т. по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ***, о выдаче ему в этот же день трудовой книжки, а также о выплате полного расчета по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в размере 3 (трех) окладов в срок до 28.02.2014.
Приказом N * от *** Т. уволен по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ***.
08.12.2014 Т. выдана справка, подписанная главным бухгалтером П. о наличии на 08.12.2014 задолженности ООО "Русинжиниринг" по заработной плате перед Т. в размере *** руб.
Согласно расчетным листкам, представленным ответчиком, и выписке по счету АО "Райффайзенбанк", представленной истцом, Т. до сентября 2013 года начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с трудовым договором N * от *** и дополнительным соглашением к нему от ***; сведений о выплате начисленной заработной платы с сентября 2013 года по февраль 2014 года расчетные листки и выписка по счету не содержат.
Из представленных ответчиком расчетных листков Т. следует, что на конец октября 2013 года долг за предприятием составлял *** руб.; за ноябрь 2013 года начислено *** руб., за декабрь 2013 года - *** руб., за январь 2014 года - *** руб., за февраль 2014 года - *** руб., в том числе *** руб. - компенсация за 63 дня неиспользованного отпуска, *** руб. - компенсация при увольнении по соглашению сторон, в связи с чем долг за предприятием на февраль 2014 года составляет *** руб.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, суд, применив положения ст. ст. 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу об их обоснованности, поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу начисленной заработной платы за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года и выплат при увольнении в общем размере *** руб. ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Русинжиниринг" о приобщении истцом к материалам дела копий документов, не заверенных нотариально, и отсутствии в деле оригиналов документов, подтверждающих позицию истца, не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обязанности работодателя выплачивать работнику заработную плату в полном объеме в установленные сроки, об отсутствии доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, а наличие задолженности ООО "Русинжиниринг" перед истцом в размере *** руб. подтверждается также расчетными листками и справкой, представленными ответчиком.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и встречного иска о признании соглашения к трудовому договору от *** недействительными, суд указал на отсутствие оснований для применения к трудовым правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ об ответственности сторон и о признании сделки недействительной.
Доводов к отмене решения суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34387/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцу не в полном объеме выплачивалась заработная плата, при увольнении окончательный расчет не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-34387
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Русинжиниринг" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Т. удовлетворить частично,
взыскать в пользу Т. с ООО "Русинжиниринг" задолженность по выплате заработной платы *** рублей 10 копеек,
взыскать с ООО "Русинжиниринг" государственную пошлину *** руб. 00 коп.,
в иске ООО "Русинжиниринг" к Т. о признании дополнительного соглашения от *** года к трудовому договору, заключенному между Т. и ООО "Русинжиниринг", недействительным - отказать,
установила:
Т. 25.12.2014 обратился в суд с иском к ООО "Русинжиниринг", в котором просил о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** по *** работал в ООО "Русинжиниринг" ***, с сентября 2013 года ему не в полном объеме выплачивалась заработная плата, при увольнении окончательный расчет не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, предъявил встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от *** к трудовому договору N * от ***, заключенного между сторонами, ссылаясь на положения ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывая, что дополнительное соглашение является сделкой с заинтересованностью, одобрение которой не было произведено уполномоченным органом управления общества, повышение оплаты труда не соответствовало размеру выполняемых должностных обязанностей и способствовало ухудшению финансового положения общества.
25.03.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Русинжиниринг" по доводам апелляционной жалобы от 27.04.2015, подписанной представителем по доверенности Р.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Русинжиниринг" по доверенности И. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Т. по доверенности Ш. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, что Т., *** года рождения, с *** принят на работу в ООО "Русинжиниринг" на должность *** в структурное подразделение филиал в г. *** на 0,5 ставки на условиях внешнего совместительства с 5-дневной 20-часовой рабочей неделей сроком на 1 год с заработной платой *** руб. в месяц, о чем между сторонами заключен трудовой договор N * от *** (л.д. 9 - 13).
В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением к трудовому договору от *** работа по договору является основной, работнику устанавливается 5-дневная 40-часовая рабочая неделя, а также должностной оклад в размере *** руб. в месяц, ему могут осуществляться другие выплаты, в том числе ежемесячные премии в размере до 30% от оклада в соответствии с Положением об оплате труда, утвержденным приказом от 30.10.2009.
*** сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, которым стороны договорились о прекращении трудового договора и увольнении Т. по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ***, о выдаче ему в этот же день трудовой книжки, а также о выплате полного расчета по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в размере 3 (трех) окладов в срок до 28.02.2014.
Приказом N * от *** Т. уволен по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ***.
08.12.2014 Т. выдана справка, подписанная главным бухгалтером П. о наличии на 08.12.2014 задолженности ООО "Русинжиниринг" по заработной плате перед Т. в размере *** руб.
Согласно расчетным листкам, представленным ответчиком, и выписке по счету АО "Райффайзенбанк", представленной истцом, Т. до сентября 2013 года начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с трудовым договором N * от *** и дополнительным соглашением к нему от ***; сведений о выплате начисленной заработной платы с сентября 2013 года по февраль 2014 года расчетные листки и выписка по счету не содержат.
Из представленных ответчиком расчетных листков Т. следует, что на конец октября 2013 года долг за предприятием составлял *** руб.; за ноябрь 2013 года начислено *** руб., за декабрь 2013 года - *** руб., за январь 2014 года - *** руб., за февраль 2014 года - *** руб., в том числе *** руб. - компенсация за 63 дня неиспользованного отпуска, *** руб. - компенсация при увольнении по соглашению сторон, в связи с чем долг за предприятием на февраль 2014 года составляет *** руб.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, суд, применив положения ст. ст. 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу об их обоснованности, поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу начисленной заработной платы за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года и выплат при увольнении в общем размере *** руб. ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Русинжиниринг" о приобщении истцом к материалам дела копий документов, не заверенных нотариально, и отсутствии в деле оригиналов документов, подтверждающих позицию истца, не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обязанности работодателя выплачивать работнику заработную плату в полном объеме в установленные сроки, об отсутствии доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, а наличие задолженности ООО "Русинжиниринг" перед истцом в размере *** руб. подтверждается также расчетными листками и справкой, представленными ответчиком.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и встречного иска о признании соглашения к трудовому договору от *** недействительными, суд указал на отсутствие оснований для применения к трудовым правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ об ответственности сторон и о признании сделки недействительной.
Доводов к отмене решения суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)