Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Размер пенсии исчислен неправильно, без учета имеющегося страхового стажа, ответчик неправомерно отказал во включении в страховой стаж периодов работы, что существенно повлияло на размер пенсии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Шадеева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. и его представителя Д. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13 сентября 2017 года, которым
Управление пенсионного фонда России в Усть-Канском районе обязали включить в стаж для исчисления пенсии периоды работы в должности исполняющего обязанности <данные изъяты> с 01.04.2003 года по 31.05.2004 года, с 01.08.2004 года по 31 октября 2004 года и обязать Управление Пенсионного фонда России в Усть-Канском районе пересчитать К.В. страховой стаж и произвести перерасчет страховой пенсии по старости и выплатить К.В. недоначисленную и невыплаченную пенсию со дня ее назначения.
Отказано в удовлетворении исковых требований К.В. к Управлению пенсионного фонда России в Усть-Канском районе о включении в стаж для исчисления пенсии периодов работы в должности <данные изъяты> с 01.01.2006 года по 23.11.2006 года, периодов работы в должности исполняющего обязанности <данные изъяты>" с 01.01.2003 года по 31.03.2003 года, с 01.06.2004 года по 30.07.2004 года, 01.11.2004 года по 24.11.2004 года, обязании пересчитать страховой стаж и произвести перерасчет страховой пенсии по старости, выплатить недоначисленную и невыплаченную пенсию со дня назначения, о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
К.В. обратился в суд с иском к УПФР в Усть-Канском районе об обязании включить в стаж для исчисления пенсии периоды работы, об обязании пересчитать страховой стаж и произвести перерасчет страховой пенсии по старости и выплатить недоначисленную и невыплаченную пенсию со дня назначения. Требования мотивированы тем, что он является получателем страховой пенсии по старости с 17.02.2017 года. В соответствии со справкой ГУ - Управление ПФР в Усть-Канском районе Республики Алтай от 14.03.2017 года N установленный размер страховой пенсии по старости составляет <данные изъяты>. Пенсия установлена в соответствии со ст. 7 ФЗ "О страховых пенсиях". Согласно справке от 14.03.2017 года N, выданной ответчиком, страховой стаж при оценке пенсионных прав составил 32 года 11 месяцев. К.В. считает, что размер пенсии произведен неправильно, без учета имеющегося страхового стажа, ответчик неправомерно отказал во включении в страховой стаж более 6 лет, что существенно повлияло на размер пенсии. В стаж работы не включены периоды работы с <дата>. Основание отказа включения в страховой стаж названных периодов, явилось отсутствие данных в индивидуальном счете застрахованного лица за указанные периоды перечислений в Пенсионный фонд. Ответчик не включил и не засчитал в стаж работы периоды еще более трех лет. Какие периоды дополнительно не включены в стаж работы, определить невозможно, так как из представленной информации ответчиком стаж работы К.В. составляет 38 лет 3 месяца и 13 дней. В страховой стаж для назначения и расчета пенсии учтено всего 32 года 11 месяцев, что подтверждено справкой от 14 марта 2017 года N. Из данных о состоянии индивидуального счета застрахованного лица истца следует, что К.В. установлена величина индивидуального пенсионного коэффициента 0.172. Для расчета пенсионного коэффициента за страховой стаж взяты 3 месяца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца, которые подлежат восстановлению. Ответчик незаконно отказал во включении в стаж работы периодов работы с 01.01.2003 года по 24.11.2004 года, с 01.01.2006 по 23.11.2006 года. Согласно судебному приказу от 24.08.2014 года в пользу истца была взыскана заработная плата в сумме <данные изъяты>. Данная заработная плата взыскана за период с апреля 2003 года по май 2004 года включительно, что подтверждается прилагаемой копией справки от 12.06.2004 года <данные изъяты>. Определением мирового суда судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска взыскана в пользу истца с <данные изъяты> заработная плата за август, сентябрь, октябрь 2004 года. Таким образом, за период с 01.01.2003 года по октябрь 2004 года истец получал заработную плату, а работодатель обязан был произвести соответствующие отчисления и подать сведения в ГУ - Управление ПФР г. Горно-Алтайска Республике Алтай о внесении данных в индивидуальный счет застрахованного лица за указанный период. Согласно приказу N от 02.12.2005 года истец был уволен с должности <данные изъяты>. В период с 03.12.2005 года по 23.11.2006 года истец работал в качестве <данные изъяты>, получал заработную плату, отчисления производились в соответствии с требованиями закона. С учетом уточненных исковых требований истец просил обязать ГУ - Управление ПФР в Усть-Канском районе РА включить в стаж для исчисления пенсии периоды работы в должности <данные изъяты> с 01.01.2003 года по 31.12.2004 года, период работы в должности <данные изъяты> в период с 01.01.2006 года по 23.11.2006 года, обязать пересчитать К.В. страховой стаж и произвести перерасчет страховой пенсии по старости и выплатить в пользу К.В. недоначисленную и невыплаченную пенсию со дня ее назначения. Взыскать с ГУ - Управление ПФР в Усть-Канском районе РА судебные издержки, связанные по оплате по договору возмездного оказания услуг от 23.03.2017 года в размере 30 000 рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе К.В. и его представитель Д. выражают несогласие, просят отменить решение суда в части отказа К.В. в удовлетворении исковых требований, указывая на незаконность, неправильную оценку доказательств по делу, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что неверным является вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был представить в суд доказательства о начисленной заработной плате за весь спорный период, поскольку он противоречит нормам материального права. Суд неправомерно связал возможность удовлетворения требований в зависимость от представленных доказательств по выплате заработной платы истцу за спорные периоды. Спорный период отражен в трудовой книжке К.В., также имеются иные письменные доказательства, подтверждающие спорные периоды работы, которым суд не дал оценки, а именно судебный приказ от 24.08.2004 года, решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 февраля 2005 года, выплатное дело, справки из архива, согласно которых сведения о заработной плате не сохранились. Нарушение норм материального права выразилось в неправильном применении правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 года N 9-П, в п. 1 ст. 9 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования в РФ", в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года, согласно которых факт неуплаты страховых взносов сам по себе не может повлечь неблагоприятные последствия для истца в области пенсионного обеспечения, поскольку законодательство не содержит норм, которые возлагали бы обязанность на застрахованных лиц контролировать своевременную уплату страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование либо ставили в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности. Кроме того, в нарушение норм процессуального права неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на представителя, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав К.В. и его представителя Д., поддержавших доводы жалобы, представителей ГУ - УПФ РФ в Усть-Коксинском районе Республики Алтай И., О., представителя ГУ - УПФ РФ в г. Горно-Алтайске Республики Алтай - К.И., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
Под страховым стажем, как предусмотрено ст. 3 Федерального закона "О страховых пенсиях", понимается учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
Согласно ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; периоды работы после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.
В соответствии с п. 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы, либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в п. п. 11 - 17 данных Правил.
Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (п. 11 Правил). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
На основании ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
В силу ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения о страховых взносах в органы Пенсионного фонда РФ представляются страхователями на основании данных бухгалтерского учета, сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 февраля 2017 года К.В. обратился в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Согласно сведений ГУ - Управление ПФР в Усть-Канском районе Республики Алтай страховой стаж К.В. составил 32 года 11 месяцев 7 дней, размер страховой пенсии по старости на 14 марта 2017 года составил <данные изъяты>, К.В. зарегистрирован в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования 01.11.1999 года. При назначении пенсии периоды стажа до 02.11.1999 года засчитаны на основании записей в трудовой книжке, периоды стажа начиная со 02.11.1999 года были засчитаны в соответствии с данными из индивидуального лицевого счета. Не учтены периоды, имеющиеся в трудовой книжке: 01.01.2003 - 24.11.2004 годы, с 01.01.2006 - 23.11.2006 годы.
Из уведомления ГУ - УПФР в г. Горно-Алтайске N от 06.04.2017 года следует, что индивидуальные сведения на К.В. от страхователя <данные изъяты> истребовать невозможно, так как <данные изъяты> ликвидировано 19.07.2007 года. Страхователем <данные изъяты> за период с 2003 года по 2004 год индивидуальные сведения не представлялись, а также начисления и уплата не производились.
Из трудовой книжки К.В. усматривается, что в период с 01.01.2003 года по 24.11.2004 года работал в должности <данные изъяты>". С 01.01.2006 года по 23.11.2006 года в должности <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что К.В. была начислена заработная плата как <данные изъяты> за 2003 год: апрель - 8 <данные изъяты>, май - <данные изъяты>, июнь - <данные изъяты>, июль - <данные изъяты>, август - <данные изъяты>, сентябрь - <данные изъяты>, октябрь - <данные изъяты>, ноябрь - <данные изъяты>, декабрь - <данные изъяты>; за 2004 год: январь - <данные изъяты>, февраль - 8 <данные изъяты>, март - <данные изъяты>, апрель <данные изъяты>, май - <данные изъяты>. Итого <данные изъяты>. Данная заработная плата истцу не была выплачена, в связи с чем судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска от 24.08.2004 года взыскана в пользу К.В. с <данные изъяты>".
Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайск от 26.12.2005 года утверждено мировое соглашение между <данные изъяты> и К.В., по условиям которого <данные изъяты> выплачивает К.В. задолженность по заработной плате за период - август, сентябрь, октябрь 2004 года заработную плату в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь положениями ст. ст. 1, 22 ТК РФ и представленными доказательствами, суд первой инстанции правильно включил периоды работы К.В. в должности <данные изъяты> с 01.04.2003 года по 31.05.2004 года, с 01.08.2004 года по 31 октября 2004 года в трудовой стаж для исчисления пенсии, а во включении период с 01.01.2003 по 31.03.2003 годы и с 01.06.2004 по 30.07.2004 годы отказал, поскольку отсутствуют доказательства о заработной плате.
Между тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции К.В. представлена архивная справка N от 29.11.2017 года, согласно которой в документах архивного фонда <данные изъяты> в расчетно-платежных ведомостях за 2002 - 2003 годы имеются сведения о том, что начисленная заработная плата К.В., <дата> года рождения, составляла за январь 2003 года - <данные изъяты>, <данные изъяты>, за февраль 2003 года - <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает подлежащим включению период с 01.01.2003 по 28.02.2003 года в страховой стаж К.В., в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.В. о включении в стаж для исчисления пенсии периодов работы в должности <данные изъяты> с 01.01.2003 года по 28.02.2003 года подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований К.В. о включении в стаж для исчисления пенсии периодов работы в должности <данные изъяты> с 01.01.2003 года по 28.02.2003 года.
Вывод суда первой инстанции об отказе во включении периодов работы истца с 01.01.2006 года по 23.11.2006 года в должности заместителя председателя Алтайского республиканского отделения политической партии Аграрная партия России, является верным, поскольку из представленных истцом доказательств о работе в указанной организации, невозможно прийти к однозначному выводу о том, что К.В. работал в указанной организации в штатной должности, с установленной заработной платой.
Так, из копии трудового договора N от 03.06.2005 года следует, что К.В. принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, на неопределенный срок, начало работы с 14 апреля 2005 года, на полный рабочий день. Данный договор сторонами не подписан. Имеется подпись со стороны работодателя ИИБ от 12.09.2017 года и надпись о работе на платной основе <данные изъяты>. Договор заверен Комитетом по делам ЗАГС и архивов Республики Алтай.
Судебная коллегия данный договор расценивает ненадлежащим доказательством, поскольку он не подписан сторонами договора, в нем имеются разногласия по началу работы, в договоре указано с 14 апреля 2005 года, а датой заключения договора указано 03 июня 2005 года, не указаны сведения о заработной плате.
Из ответа ГУ - УПФР в г. Горно-Алтайске следует, что <данные изъяты> сведения за указанные периоды работы в системе индивидуального персонифицированного учета на К.В. не представляли, следовательно, не начислялись и не уплачивались страховые взносы.
Таким образом, поскольку <данные изъяты> за периоды работы К.В. с 01.01.2006 по 23.11.2006 года не представляла сведения в системе индивидуального персонифицированного учета, других доказательств о работе истца в указанный период не представлено, то наличие записи о работе в трудовой книжке не может служить достаточным основанием для включения указанного периода работы в стаж для начисления пенсии.
Кроме того, из пояснений представителя ГУ - УПФ РФ в Усть-Коксинском районе Республики Алтай О. следует, что К.В. пенсия по старости уже назначена, включение оспариваемых периодов работы не повлечет для истца правовых последствий, поскольку истцом выработан необходимый стаж для назначения пенсии без учета оспариваемых периодов.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сведения о спорных периодах работы истца содержатся в трудовой книжке, не ставят под сомнения обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку записи в трудовой книжке истца о работе в спорные периоды не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, так как документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность предприятия и получение истцом заработной платы в спорный период, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ввиду следующего.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно договору оказания услуг от 23 марта 2017 года, заключенного между ИП Д. и К.В., предмет которого является оказание юридических услуг в Усть-Канском районном суде: написание иска о признании незаконным отказа в перерасчете пенсии, обязании произвести перерасчет пенсии, представительство в суде первой инстанции по данному спору. Оплата по договору составляет 30 000 рублей и производится до рассмотрения спора по существу. Аванс составляет 50%.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру N от 27 марта 2017 года следует, что К.В. оплатил аванс в размере 10 000 рублей по договору оказания услуг от 23 марта 2017 года.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру N от 18 апреля 2017 года следует, что К.В. оплатил 5 000 рублей по договору оказания услуг от 23 марта 2017 года.
Из расписки от 28.07.2017 года следует, К.В. оплатил окончательный расчет по договору оказания услуг от 23.03.2017 года в сумме 15 000 рублей.
Учитывая категорию настоящего дела, степень участия в нем представителя истца, а также результаты рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.В. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Канском районе о включении в стаж для исчисления пенсии периодов работы в должности <данные изъяты> с 01.01.2003 года по 28.02.2003 года, о взыскании судебных расходов, отменить.
Принять в данной части новое решение, которым обязать Управление пенсионного фонда России в Усть-Канском районе включить в стаж для исчисления пенсии периоды работы в должности <данные изъяты> с 01.01.2003 года по 28.02.2003 года, и обязать Управление Пенсионного фонда России в Усть-Канском районе пересчитать К.В. страховой стаж и произвести перерасчет страховой пенсии по старости и выплатить К.В. недоначисленную и невыплаченную пенсию со дня ее назначения.
Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Канском районе в пользу К.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В остальной части решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13 сентября 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 29.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1263/2017
Требование: Об обязании включить в стаж для исчисления пенсии периоды работы, пересчитать страховой стаж, произвести перерасчет страховой пенсии по старости и выплатить недоначисленную и невыплаченную пенсию со дня назначения.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Размер пенсии исчислен неправильно, без учета имеющегося страхового стажа, ответчик неправомерно отказал во включении в страховой стаж периодов работы, что существенно повлияло на размер пенсии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-1263
Председательствующий - Шадеева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. и его представителя Д. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13 сентября 2017 года, которым
Управление пенсионного фонда России в Усть-Канском районе обязали включить в стаж для исчисления пенсии периоды работы в должности исполняющего обязанности <данные изъяты> с 01.04.2003 года по 31.05.2004 года, с 01.08.2004 года по 31 октября 2004 года и обязать Управление Пенсионного фонда России в Усть-Канском районе пересчитать К.В. страховой стаж и произвести перерасчет страховой пенсии по старости и выплатить К.В. недоначисленную и невыплаченную пенсию со дня ее назначения.
Отказано в удовлетворении исковых требований К.В. к Управлению пенсионного фонда России в Усть-Канском районе о включении в стаж для исчисления пенсии периодов работы в должности <данные изъяты> с 01.01.2006 года по 23.11.2006 года, периодов работы в должности исполняющего обязанности <данные изъяты>" с 01.01.2003 года по 31.03.2003 года, с 01.06.2004 года по 30.07.2004 года, 01.11.2004 года по 24.11.2004 года, обязании пересчитать страховой стаж и произвести перерасчет страховой пенсии по старости, выплатить недоначисленную и невыплаченную пенсию со дня назначения, о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к УПФР в Усть-Канском районе об обязании включить в стаж для исчисления пенсии периоды работы, об обязании пересчитать страховой стаж и произвести перерасчет страховой пенсии по старости и выплатить недоначисленную и невыплаченную пенсию со дня назначения. Требования мотивированы тем, что он является получателем страховой пенсии по старости с 17.02.2017 года. В соответствии со справкой ГУ - Управление ПФР в Усть-Канском районе Республики Алтай от 14.03.2017 года N установленный размер страховой пенсии по старости составляет <данные изъяты>. Пенсия установлена в соответствии со ст. 7 ФЗ "О страховых пенсиях". Согласно справке от 14.03.2017 года N, выданной ответчиком, страховой стаж при оценке пенсионных прав составил 32 года 11 месяцев. К.В. считает, что размер пенсии произведен неправильно, без учета имеющегося страхового стажа, ответчик неправомерно отказал во включении в страховой стаж более 6 лет, что существенно повлияло на размер пенсии. В стаж работы не включены периоды работы с <дата>. Основание отказа включения в страховой стаж названных периодов, явилось отсутствие данных в индивидуальном счете застрахованного лица за указанные периоды перечислений в Пенсионный фонд. Ответчик не включил и не засчитал в стаж работы периоды еще более трех лет. Какие периоды дополнительно не включены в стаж работы, определить невозможно, так как из представленной информации ответчиком стаж работы К.В. составляет 38 лет 3 месяца и 13 дней. В страховой стаж для назначения и расчета пенсии учтено всего 32 года 11 месяцев, что подтверждено справкой от 14 марта 2017 года N. Из данных о состоянии индивидуального счета застрахованного лица истца следует, что К.В. установлена величина индивидуального пенсионного коэффициента 0.172. Для расчета пенсионного коэффициента за страховой стаж взяты 3 месяца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца, которые подлежат восстановлению. Ответчик незаконно отказал во включении в стаж работы периодов работы с 01.01.2003 года по 24.11.2004 года, с 01.01.2006 по 23.11.2006 года. Согласно судебному приказу от 24.08.2014 года в пользу истца была взыскана заработная плата в сумме <данные изъяты>. Данная заработная плата взыскана за период с апреля 2003 года по май 2004 года включительно, что подтверждается прилагаемой копией справки от 12.06.2004 года <данные изъяты>. Определением мирового суда судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска взыскана в пользу истца с <данные изъяты> заработная плата за август, сентябрь, октябрь 2004 года. Таким образом, за период с 01.01.2003 года по октябрь 2004 года истец получал заработную плату, а работодатель обязан был произвести соответствующие отчисления и подать сведения в ГУ - Управление ПФР г. Горно-Алтайска Республике Алтай о внесении данных в индивидуальный счет застрахованного лица за указанный период. Согласно приказу N от 02.12.2005 года истец был уволен с должности <данные изъяты>. В период с 03.12.2005 года по 23.11.2006 года истец работал в качестве <данные изъяты>, получал заработную плату, отчисления производились в соответствии с требованиями закона. С учетом уточненных исковых требований истец просил обязать ГУ - Управление ПФР в Усть-Канском районе РА включить в стаж для исчисления пенсии периоды работы в должности <данные изъяты> с 01.01.2003 года по 31.12.2004 года, период работы в должности <данные изъяты> в период с 01.01.2006 года по 23.11.2006 года, обязать пересчитать К.В. страховой стаж и произвести перерасчет страховой пенсии по старости и выплатить в пользу К.В. недоначисленную и невыплаченную пенсию со дня ее назначения. Взыскать с ГУ - Управление ПФР в Усть-Канском районе РА судебные издержки, связанные по оплате по договору возмездного оказания услуг от 23.03.2017 года в размере 30 000 рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе К.В. и его представитель Д. выражают несогласие, просят отменить решение суда в части отказа К.В. в удовлетворении исковых требований, указывая на незаконность, неправильную оценку доказательств по делу, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что неверным является вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был представить в суд доказательства о начисленной заработной плате за весь спорный период, поскольку он противоречит нормам материального права. Суд неправомерно связал возможность удовлетворения требований в зависимость от представленных доказательств по выплате заработной платы истцу за спорные периоды. Спорный период отражен в трудовой книжке К.В., также имеются иные письменные доказательства, подтверждающие спорные периоды работы, которым суд не дал оценки, а именно судебный приказ от 24.08.2004 года, решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 февраля 2005 года, выплатное дело, справки из архива, согласно которых сведения о заработной плате не сохранились. Нарушение норм материального права выразилось в неправильном применении правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 года N 9-П, в п. 1 ст. 9 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования в РФ", в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года, согласно которых факт неуплаты страховых взносов сам по себе не может повлечь неблагоприятные последствия для истца в области пенсионного обеспечения, поскольку законодательство не содержит норм, которые возлагали бы обязанность на застрахованных лиц контролировать своевременную уплату страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование либо ставили в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности. Кроме того, в нарушение норм процессуального права неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на представителя, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав К.В. и его представителя Д., поддержавших доводы жалобы, представителей ГУ - УПФ РФ в Усть-Коксинском районе Республики Алтай И., О., представителя ГУ - УПФ РФ в г. Горно-Алтайске Республики Алтай - К.И., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
Под страховым стажем, как предусмотрено ст. 3 Федерального закона "О страховых пенсиях", понимается учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
Согласно ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; периоды работы после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.
В соответствии с п. 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы, либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в п. п. 11 - 17 данных Правил.
Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (п. 11 Правил). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
На основании ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
В силу ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения о страховых взносах в органы Пенсионного фонда РФ представляются страхователями на основании данных бухгалтерского учета, сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 февраля 2017 года К.В. обратился в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Согласно сведений ГУ - Управление ПФР в Усть-Канском районе Республики Алтай страховой стаж К.В. составил 32 года 11 месяцев 7 дней, размер страховой пенсии по старости на 14 марта 2017 года составил <данные изъяты>, К.В. зарегистрирован в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования 01.11.1999 года. При назначении пенсии периоды стажа до 02.11.1999 года засчитаны на основании записей в трудовой книжке, периоды стажа начиная со 02.11.1999 года были засчитаны в соответствии с данными из индивидуального лицевого счета. Не учтены периоды, имеющиеся в трудовой книжке: 01.01.2003 - 24.11.2004 годы, с 01.01.2006 - 23.11.2006 годы.
Из уведомления ГУ - УПФР в г. Горно-Алтайске N от 06.04.2017 года следует, что индивидуальные сведения на К.В. от страхователя <данные изъяты> истребовать невозможно, так как <данные изъяты> ликвидировано 19.07.2007 года. Страхователем <данные изъяты> за период с 2003 года по 2004 год индивидуальные сведения не представлялись, а также начисления и уплата не производились.
Из трудовой книжки К.В. усматривается, что в период с 01.01.2003 года по 24.11.2004 года работал в должности <данные изъяты>". С 01.01.2006 года по 23.11.2006 года в должности <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что К.В. была начислена заработная плата как <данные изъяты> за 2003 год: апрель - 8 <данные изъяты>, май - <данные изъяты>, июнь - <данные изъяты>, июль - <данные изъяты>, август - <данные изъяты>, сентябрь - <данные изъяты>, октябрь - <данные изъяты>, ноябрь - <данные изъяты>, декабрь - <данные изъяты>; за 2004 год: январь - <данные изъяты>, февраль - 8 <данные изъяты>, март - <данные изъяты>, апрель <данные изъяты>, май - <данные изъяты>. Итого <данные изъяты>. Данная заработная плата истцу не была выплачена, в связи с чем судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска от 24.08.2004 года взыскана в пользу К.В. с <данные изъяты>".
Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайск от 26.12.2005 года утверждено мировое соглашение между <данные изъяты> и К.В., по условиям которого <данные изъяты> выплачивает К.В. задолженность по заработной плате за период - август, сентябрь, октябрь 2004 года заработную плату в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь положениями ст. ст. 1, 22 ТК РФ и представленными доказательствами, суд первой инстанции правильно включил периоды работы К.В. в должности <данные изъяты> с 01.04.2003 года по 31.05.2004 года, с 01.08.2004 года по 31 октября 2004 года в трудовой стаж для исчисления пенсии, а во включении период с 01.01.2003 по 31.03.2003 годы и с 01.06.2004 по 30.07.2004 годы отказал, поскольку отсутствуют доказательства о заработной плате.
Между тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции К.В. представлена архивная справка N от 29.11.2017 года, согласно которой в документах архивного фонда <данные изъяты> в расчетно-платежных ведомостях за 2002 - 2003 годы имеются сведения о том, что начисленная заработная плата К.В., <дата> года рождения, составляла за январь 2003 года - <данные изъяты>, <данные изъяты>, за февраль 2003 года - <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает подлежащим включению период с 01.01.2003 по 28.02.2003 года в страховой стаж К.В., в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.В. о включении в стаж для исчисления пенсии периодов работы в должности <данные изъяты> с 01.01.2003 года по 28.02.2003 года подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований К.В. о включении в стаж для исчисления пенсии периодов работы в должности <данные изъяты> с 01.01.2003 года по 28.02.2003 года.
Вывод суда первой инстанции об отказе во включении периодов работы истца с 01.01.2006 года по 23.11.2006 года в должности заместителя председателя Алтайского республиканского отделения политической партии Аграрная партия России, является верным, поскольку из представленных истцом доказательств о работе в указанной организации, невозможно прийти к однозначному выводу о том, что К.В. работал в указанной организации в штатной должности, с установленной заработной платой.
Так, из копии трудового договора N от 03.06.2005 года следует, что К.В. принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, на неопределенный срок, начало работы с 14 апреля 2005 года, на полный рабочий день. Данный договор сторонами не подписан. Имеется подпись со стороны работодателя ИИБ от 12.09.2017 года и надпись о работе на платной основе <данные изъяты>. Договор заверен Комитетом по делам ЗАГС и архивов Республики Алтай.
Судебная коллегия данный договор расценивает ненадлежащим доказательством, поскольку он не подписан сторонами договора, в нем имеются разногласия по началу работы, в договоре указано с 14 апреля 2005 года, а датой заключения договора указано 03 июня 2005 года, не указаны сведения о заработной плате.
Из ответа ГУ - УПФР в г. Горно-Алтайске следует, что <данные изъяты> сведения за указанные периоды работы в системе индивидуального персонифицированного учета на К.В. не представляли, следовательно, не начислялись и не уплачивались страховые взносы.
Таким образом, поскольку <данные изъяты> за периоды работы К.В. с 01.01.2006 по 23.11.2006 года не представляла сведения в системе индивидуального персонифицированного учета, других доказательств о работе истца в указанный период не представлено, то наличие записи о работе в трудовой книжке не может служить достаточным основанием для включения указанного периода работы в стаж для начисления пенсии.
Кроме того, из пояснений представителя ГУ - УПФ РФ в Усть-Коксинском районе Республики Алтай О. следует, что К.В. пенсия по старости уже назначена, включение оспариваемых периодов работы не повлечет для истца правовых последствий, поскольку истцом выработан необходимый стаж для назначения пенсии без учета оспариваемых периодов.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сведения о спорных периодах работы истца содержатся в трудовой книжке, не ставят под сомнения обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку записи в трудовой книжке истца о работе в спорные периоды не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, так как документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность предприятия и получение истцом заработной платы в спорный период, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ввиду следующего.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно договору оказания услуг от 23 марта 2017 года, заключенного между ИП Д. и К.В., предмет которого является оказание юридических услуг в Усть-Канском районном суде: написание иска о признании незаконным отказа в перерасчете пенсии, обязании произвести перерасчет пенсии, представительство в суде первой инстанции по данному спору. Оплата по договору составляет 30 000 рублей и производится до рассмотрения спора по существу. Аванс составляет 50%.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру N от 27 марта 2017 года следует, что К.В. оплатил аванс в размере 10 000 рублей по договору оказания услуг от 23 марта 2017 года.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру N от 18 апреля 2017 года следует, что К.В. оплатил 5 000 рублей по договору оказания услуг от 23 марта 2017 года.
Из расписки от 28.07.2017 года следует, К.В. оплатил окончательный расчет по договору оказания услуг от 23.03.2017 года в сумме 15 000 рублей.
Учитывая категорию настоящего дела, степень участия в нем представителя истца, а также результаты рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.В. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Канском районе о включении в стаж для исчисления пенсии периодов работы в должности <данные изъяты> с 01.01.2003 года по 28.02.2003 года, о взыскании судебных расходов, отменить.
Принять в данной части новое решение, которым обязать Управление пенсионного фонда России в Усть-Канском районе включить в стаж для исчисления пенсии периоды работы в должности <данные изъяты> с 01.01.2003 года по 28.02.2003 года, и обязать Управление Пенсионного фонда России в Усть-Канском районе пересчитать К.В. страховой стаж и произвести перерасчет страховой пенсии по старости и выплатить К.В. недоначисленную и невыплаченную пенсию со дня ее назначения.
Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Канском районе в пользу К.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В остальной части решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13 сентября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
Э.В.ЯЛБАКОВА
С.А.ШИНЖИНА
Э.В.ЯЛБАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)