Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник направил в адрес работодателя курьерской почтой заявление об увольнении по собственному желанию, при этом заработная плата выплачивалась истцу не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора Махова Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года гражданское дело N 2-1131/2017 по апелляционной жалобе З. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные кабельные сети" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Объединенные кабельные сети" - К., действующего на основании доверенности б/н от 02.08.2017, сроком по 03.08.2018, возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Махова Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Истец З. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Объединенные кабельные сети" с требованием о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам в ООО "Объединенные кабельные сети" с окладом в размере 50 000 рублей, взыскании задолженности по заработной плате в размере 274 032,26 рубля, компенсации за вынужденный прогул из расчета 50 000 рублей в месяц, начиная с мая 2016 года по дату восстановления на работе, а также взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование требований истец указала, что с 28.09.2015 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам с заработной платой 50 000 рублей. В апреле 2016 года поменялся руководящий состав общества, после чего ее стали склонять к увольнению беременных сотрудниц. От работодателя в течение длительного времени поступали требования о том, чтобы истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. 20.05.2016 ФИО1 прислал ей расчет, где указал, сколько денег готов выплатить, если она напишет заявление об увольнении по собственному желанию. С расчетом она не согласилась, поскольку там не отражена задолженность по заработной плате, а текущая оплата указана не в полном объеме. Понимая, что ФИО1 ничего не выплатит, пока она не напишет заявление об увольнении, 20.05.2016 она направила в адрес работодателя курьерской почтой заявление об увольнении по собственному желанию. При этом за все время работы в ООО "Объединенные кабельные сети" заработная плата выплачивалась истцу не в полном объеме.
Представитель ответчика против иска возражал, представил возражения, а также заявил о пропуске срока обращения в суд.
Дело 22.02.2017 было рассмотрено в судебном заседании в отсутствие истца, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2017 в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить. Также указывает на то, что дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции, поскольку никогда не пропускала суд, а в последнее заседание не явилась в связи с болезнью.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу с указанием возражений по приведенным в ней доводам.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец З. не явилась, извещена. Представила 11.08.2017 ходатайство об отложении дела 24.08.2017 в связи с отсутствием в городе. В подтверждение уважительных причин неявки представила копии ж/д билетов на 30.07.2017. Каких-либо сведений о дате возврата в Санкт-Петербург, а также доказательств того обстоятельства, что 24.08.2017 не может явиться в суд по уважительной причине, в суд не представлено. Судебная коллегия, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, сочла возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося истца.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Махова Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. В таком случае дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, о чем указывает истец в апелляционной жалобе, коллегия не находит, поскольку о судебном заседании, назначенном на 22.02.2017 истец была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, каких-либо ходатайств, заявлений от нее в суд не поступало, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие. При этом при разрешении спора, суд учел данные ранее в судебных заседаниях пояснения истца, а также представленные ею доказательства по делу.
Из материалов дела следует, что З. в период с 11.01.2016 по 18.05.2016 состояла в трудовых отношениях с ООО "Объединенные кабельные сети", работая в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам.
Приказом от 18.05.2016 с З. трудовой договор расторгнут по инициативе работника в силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении З. ознакомлена 18.05.2016, о чем в приказе стоит ее подпись. В исковом заявлении истец указывает, что с приказом об увольнении ознакомлена 27.05.2016.
В ходе судебного разбирательства, 18.01.2017 представителем ответчика ООО "Объединенные кабельные сети" заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.
Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, положения ст. 392 ТК РФ, 199 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам в части определения срока обращения в суд, пришел к выводу, что поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением только 03.10.2016 и при этом надлежащих доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, пришел к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности ко всем заявленным требованиям, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом суд не установил исключительных случаев в соответствии со ст. 205 ГК РФ, связанных с личностью истца, которые можно было бы признать уважительными для неприменения пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия, с учетом обстоятельств по настоящему делу, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Предусмотренные ч. 1 ст. 392 ТК РФ сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Эта позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23.04.2013 К 618-0.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" ст. 392 ТК РФ дополнена новой частью, в силу которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 03.10.2016.
В соответствии со ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Таким образом, учитывая вступление в действие новых положений трудового законодательства, к правоотношениям сторон по настоящему делу при исчислении срока обращения в суд, применению они не подлежат.
Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1877-О).
В силу требований ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела истец обратилась в суд 03.10.2016, тогда как об увольнении узнала в мае 2016 года. Так, в соответствии с приказом об увольнении, истец с ним ознакомлена 18.05.2016. Довод апелляционной жалобы о фальсификации представленных в дело ответчиком доказательств, в частности подделке ее подписи во всех представленных документах, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку ничем не подтвержден и каких-либо ходатайств истцом в суде первой инстанции заявлено не было. Кроме того, истец сама утверждала в исковом заявлении, что с приказом об увольнении ознакомлена была 27.05.2016, от подписи каких-либо документов отказалась, поскольку была не согласна с подлежащими ей выплатами. Таким образом, об увольнении истец узнала бесспорно 27.05.2016, а обращение в суд с иском последовало только 03.10.2016, то есть по истечении всех сроков для защиты трудовых прав, в том числе и по задолженности по заработной плате (три месяца).
Кроме того, следует иметь в виду в данном случае, что истец обладает специальными юридическими познаниями, поскольку занимала должность заместителя генерального директора по правовым вопросам. Истцом в качестве одного из доводов, указано на наличие беременности, плохое самочувствие в связи с этим и написание в связи с давлением со стороны руководства ответчика заявления об увольнении по собственному желанию. Однако, кроме справки от 11.01.2016 о том, что истец осмотрена <...> и ей постановлен диагноз "<...>", в материалы каких-либо доказательств, которые можно было бы расценить как уважительную причину пропуска срока обращения в суд, не представлено. Наличие статуса многодетной матери также не подтверждено.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ч. 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки суда квитанциям истца о направлении заявления в адрес ответчика 20.05.2016 (об увольнении), отсутствие по запросу суда данных с проходной карты истца о времени входа и выхода, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, как было указано выше, об увольнении по собственному желанию истец узнала 27.05.2016, с приказом об увольнении также была ознакомлена именно в этот день, в связи с чем, срок для обращения в суд ею пропущен, а оснований для его восстановления, не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно отказал истцу в иске.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 33-17462/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1131/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник направил в адрес работодателя курьерской почтой заявление об увольнении по собственному желанию, при этом заработная плата выплачивалась истцу не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 33-17462/2017
Судья: Радченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора Махова Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года гражданское дело N 2-1131/2017 по апелляционной жалобе З. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные кабельные сети" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Объединенные кабельные сети" - К., действующего на основании доверенности б/н от 02.08.2017, сроком по 03.08.2018, возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Махова Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Истец З. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Объединенные кабельные сети" с требованием о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам в ООО "Объединенные кабельные сети" с окладом в размере 50 000 рублей, взыскании задолженности по заработной плате в размере 274 032,26 рубля, компенсации за вынужденный прогул из расчета 50 000 рублей в месяц, начиная с мая 2016 года по дату восстановления на работе, а также взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование требований истец указала, что с 28.09.2015 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам с заработной платой 50 000 рублей. В апреле 2016 года поменялся руководящий состав общества, после чего ее стали склонять к увольнению беременных сотрудниц. От работодателя в течение длительного времени поступали требования о том, чтобы истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. 20.05.2016 ФИО1 прислал ей расчет, где указал, сколько денег готов выплатить, если она напишет заявление об увольнении по собственному желанию. С расчетом она не согласилась, поскольку там не отражена задолженность по заработной плате, а текущая оплата указана не в полном объеме. Понимая, что ФИО1 ничего не выплатит, пока она не напишет заявление об увольнении, 20.05.2016 она направила в адрес работодателя курьерской почтой заявление об увольнении по собственному желанию. При этом за все время работы в ООО "Объединенные кабельные сети" заработная плата выплачивалась истцу не в полном объеме.
Представитель ответчика против иска возражал, представил возражения, а также заявил о пропуске срока обращения в суд.
Дело 22.02.2017 было рассмотрено в судебном заседании в отсутствие истца, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2017 в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить. Также указывает на то, что дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции, поскольку никогда не пропускала суд, а в последнее заседание не явилась в связи с болезнью.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу с указанием возражений по приведенным в ней доводам.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец З. не явилась, извещена. Представила 11.08.2017 ходатайство об отложении дела 24.08.2017 в связи с отсутствием в городе. В подтверждение уважительных причин неявки представила копии ж/д билетов на 30.07.2017. Каких-либо сведений о дате возврата в Санкт-Петербург, а также доказательств того обстоятельства, что 24.08.2017 не может явиться в суд по уважительной причине, в суд не представлено. Судебная коллегия, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, сочла возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося истца.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Махова Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. В таком случае дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, о чем указывает истец в апелляционной жалобе, коллегия не находит, поскольку о судебном заседании, назначенном на 22.02.2017 истец была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, каких-либо ходатайств, заявлений от нее в суд не поступало, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие. При этом при разрешении спора, суд учел данные ранее в судебных заседаниях пояснения истца, а также представленные ею доказательства по делу.
Из материалов дела следует, что З. в период с 11.01.2016 по 18.05.2016 состояла в трудовых отношениях с ООО "Объединенные кабельные сети", работая в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам.
Приказом от 18.05.2016 с З. трудовой договор расторгнут по инициативе работника в силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении З. ознакомлена 18.05.2016, о чем в приказе стоит ее подпись. В исковом заявлении истец указывает, что с приказом об увольнении ознакомлена 27.05.2016.
В ходе судебного разбирательства, 18.01.2017 представителем ответчика ООО "Объединенные кабельные сети" заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.
Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, положения ст. 392 ТК РФ, 199 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам в части определения срока обращения в суд, пришел к выводу, что поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением только 03.10.2016 и при этом надлежащих доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, пришел к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности ко всем заявленным требованиям, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом суд не установил исключительных случаев в соответствии со ст. 205 ГК РФ, связанных с личностью истца, которые можно было бы признать уважительными для неприменения пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия, с учетом обстоятельств по настоящему делу, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Предусмотренные ч. 1 ст. 392 ТК РФ сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Эта позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23.04.2013 К 618-0.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" ст. 392 ТК РФ дополнена новой частью, в силу которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 03.10.2016.
В соответствии со ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Таким образом, учитывая вступление в действие новых положений трудового законодательства, к правоотношениям сторон по настоящему делу при исчислении срока обращения в суд, применению они не подлежат.
Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1877-О).
В силу требований ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела истец обратилась в суд 03.10.2016, тогда как об увольнении узнала в мае 2016 года. Так, в соответствии с приказом об увольнении, истец с ним ознакомлена 18.05.2016. Довод апелляционной жалобы о фальсификации представленных в дело ответчиком доказательств, в частности подделке ее подписи во всех представленных документах, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку ничем не подтвержден и каких-либо ходатайств истцом в суде первой инстанции заявлено не было. Кроме того, истец сама утверждала в исковом заявлении, что с приказом об увольнении ознакомлена была 27.05.2016, от подписи каких-либо документов отказалась, поскольку была не согласна с подлежащими ей выплатами. Таким образом, об увольнении истец узнала бесспорно 27.05.2016, а обращение в суд с иском последовало только 03.10.2016, то есть по истечении всех сроков для защиты трудовых прав, в том числе и по задолженности по заработной плате (три месяца).
Кроме того, следует иметь в виду в данном случае, что истец обладает специальными юридическими познаниями, поскольку занимала должность заместителя генерального директора по правовым вопросам. Истцом в качестве одного из доводов, указано на наличие беременности, плохое самочувствие в связи с этим и написание в связи с давлением со стороны руководства ответчика заявления об увольнении по собственному желанию. Однако, кроме справки от 11.01.2016 о том, что истец осмотрена <...> и ей постановлен диагноз "<...>", в материалы каких-либо доказательств, которые можно было бы расценить как уважительную причину пропуска срока обращения в суд, не представлено. Наличие статуса многодетной матери также не подтверждено.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ч. 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки суда квитанциям истца о направлении заявления в адрес ответчика 20.05.2016 (об увольнении), отсутствие по запросу суда данных с проходной карты истца о времени входа и выхода, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, как было указано выше, об увольнении по собственному желанию истец узнала 27.05.2016, с приказом об увольнении также была ознакомлена именно в этот день, в связи с чем, срок для обращения в суд ею пропущен, а оснований для его восстановления, не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно отказал истцу в иске.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)