Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает на нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2016 года апелляционную жалобу ЗАО "Ника-Строй" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года по делу N 2-2853/2015 по иску А. к ЗАО "Ника-Строй" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ЗАО "Ника-Строй" Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя А. П., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Ника-Строй", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату задолженности в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что с <дата> года по <дата> года работала в ЗАО "Ника-Строй" в должности <...>, заработная плата истицы была установлена в размере <...> рублей, работодатель ненадлежащим образом выполнял обязанность по выплате заработной платы, в связи с чем образовалась задолженность по выплате заработной плате в размере <...> рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, о чем генеральным директором ЗАО "Ника-Строй" <дата> года была составлена расписка, до настоящего времени задолженность не погашена.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года с учетом исправления в нем описки определением суда от 18 февраля 2016 года исковые требования А. удовлетворены в части со взысканием с ЗАО "Ника-Строй" задолженности по заработной плате в размере <...> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, также с ЗАО "Ника-Строй" в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "Ника-Строй" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное.
Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ЗАО "Ника-Строй". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с <дата> года по <дата> года А. работала на основании трудового договора N N <...> от <дата> года в ЗАО "Ника-Строй" в должности <...> (л.д. N <...>).
В соответствии с п. 12 трудового договора должностной оклад А. составлял <...> рублей в месяц.
В обоснование заявленных требований истица указала на наличие у ответчика задолженности по выплате заработной платы в размере <...> рублей и по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, в подтверждение указанного обстоятельства истицей в материалы дела представлен оригинал расписки генерального директора ЗАО "Ника-Строй" Б.А.С. от <дата> года, согласно которой работодатель признал обстоятельство наличия задолженности в указанном истицей размере и обязался выплатить суммы задолженности в срок до <дата> года (л.д. N <...>).
Доказательств в опровержение наличия задолженности и ее размера ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
На основании указанных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований А. в части взыскания с ЗАО "Ника-Строй" задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в заявленном истицей размере, доказательств в опровержение которого ответчиком не представлено, а также неустойки за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, размер которой судом снижен до <...> рублей.
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков выплаты истице заработной платы, свидетельствует о допущенном работодателем нарушении прав истицы и причинении ей нравственных страданий, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ЗАО "Ника-Строй", что подтверждается имеющимся в материалах дела судебным извещением, направленным ответчику по юридическому адресу: <адрес> (л.д. N <...>), судебное сообщение согласно отметке почтового оператора не доставлено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
При этом, иные сведения о фактическом месте нахождения ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставил, кроме того судебная коллегия учитывает, что адрес, по которому направлялись судебные извещения является юридическим адресом ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.
На основании изложенного, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 13 июля 2015 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.
Довод апелляционной жалобы о неисследовании судом представленного истицей расчета задолженности является несостоятельным, поскольку наличие задолженности в истребуемом истицей размере подтверждено распиской работодателя, подлинность указанной расписки ответчиком не оспорена, доказательств в опровержение указанных истицей обстоятельств о наличии задолженности и ее размера ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истицей срока для обращения в суд по заявленным требованиям не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, поскольку исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд не заявлял.
При таких обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд в суде апелляционной инстанции не имеется.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ника-Строй" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 33-16889/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2853/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и компенсации за несвоевременную выплату задолженности.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает на нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 33-16889/2016
Судья: Галкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2016 года апелляционную жалобу ЗАО "Ника-Строй" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года по делу N 2-2853/2015 по иску А. к ЗАО "Ника-Строй" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ЗАО "Ника-Строй" Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя А. П., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Ника-Строй", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату задолженности в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что с <дата> года по <дата> года работала в ЗАО "Ника-Строй" в должности <...>, заработная плата истицы была установлена в размере <...> рублей, работодатель ненадлежащим образом выполнял обязанность по выплате заработной платы, в связи с чем образовалась задолженность по выплате заработной плате в размере <...> рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, о чем генеральным директором ЗАО "Ника-Строй" <дата> года была составлена расписка, до настоящего времени задолженность не погашена.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года с учетом исправления в нем описки определением суда от 18 февраля 2016 года исковые требования А. удовлетворены в части со взысканием с ЗАО "Ника-Строй" задолженности по заработной плате в размере <...> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, также с ЗАО "Ника-Строй" в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "Ника-Строй" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное.
Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ЗАО "Ника-Строй". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с <дата> года по <дата> года А. работала на основании трудового договора N N <...> от <дата> года в ЗАО "Ника-Строй" в должности <...> (л.д. N <...>).
В соответствии с п. 12 трудового договора должностной оклад А. составлял <...> рублей в месяц.
В обоснование заявленных требований истица указала на наличие у ответчика задолженности по выплате заработной платы в размере <...> рублей и по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, в подтверждение указанного обстоятельства истицей в материалы дела представлен оригинал расписки генерального директора ЗАО "Ника-Строй" Б.А.С. от <дата> года, согласно которой работодатель признал обстоятельство наличия задолженности в указанном истицей размере и обязался выплатить суммы задолженности в срок до <дата> года (л.д. N <...>).
Доказательств в опровержение наличия задолженности и ее размера ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
На основании указанных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований А. в части взыскания с ЗАО "Ника-Строй" задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в заявленном истицей размере, доказательств в опровержение которого ответчиком не представлено, а также неустойки за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, размер которой судом снижен до <...> рублей.
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков выплаты истице заработной платы, свидетельствует о допущенном работодателем нарушении прав истицы и причинении ей нравственных страданий, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ЗАО "Ника-Строй", что подтверждается имеющимся в материалах дела судебным извещением, направленным ответчику по юридическому адресу: <адрес> (л.д. N <...>), судебное сообщение согласно отметке почтового оператора не доставлено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
При этом, иные сведения о фактическом месте нахождения ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставил, кроме того судебная коллегия учитывает, что адрес, по которому направлялись судебные извещения является юридическим адресом ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.
На основании изложенного, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 13 июля 2015 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.
Довод апелляционной жалобы о неисследовании судом представленного истицей расчета задолженности является несостоятельным, поскольку наличие задолженности в истребуемом истицей размере подтверждено распиской работодателя, подлинность указанной расписки ответчиком не оспорена, доказательств в опровержение указанных истицей обстоятельств о наличии задолженности и ее размера ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истицей срока для обращения в суд по заявленным требованиям не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, поскольку исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд не заявлял.
При таких обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд в суде апелляционной инстанции не имеется.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ника-Строй" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)