Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не производил выплату премии, не оплачивал сверхурочную работу, в результате чего образовалась задолженность, увольнение по собственному желанию полагает незаконным, поскольку был временно нетрудоспособен, мог быть уволен только с другой даты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Семченко А.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. **
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л. к ООО "Велес" о взыскании работной платы, компенсации морального вреда, восстановлении на работе - отказать,
Л. обратился в суд с иском к ООО "Велес" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении на работе. В обоснование заявленных требования указал, что работал в должности ** с 23.09.2012 по 01.03.2013 в ООО "**", с 01.03.2013 по 25.07.2014 в ООО "Велес", в организациях один и тот же генеральный директор, был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). С сентября 2012 г. ответчик не производил выплату премии, предусмотренной трудовым договором, а также не оплачивал сверхурочную работу, в результате чего образовалась задолженность в сумме ** руб. Увольнение по собственному желанию полагает незаконным, поскольку в период с 14.07.2014 по 25.07.2014 он был временно нетрудоспособен, мог быть уволен только с 28.07.2014. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы (премий) в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя ** руб., восстановить его на работе в ООО "Велес" в должности водителя-экспедитора.
Представитель истца С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Велес" в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительной причины предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Л.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Судом установлено, что Л. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Велес" в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора от 01.03.2013, заключенного сроком на один год, и трудового договора от 01.01.2014, заключенного на неопределенный срок.
25.07.2014 Л. на имя руководителя ООО "Велес" подано собственноручно написанное заявление с просьбой о расторжении трудового договора 26.07.2014.
Также 25.07.2014 Л. подана претензия работодателю о нарушении трудовых прав, в пункте 1 которой содержится требование о расторжении трудового договора на основании ч. 3 ст. 80 (ТК РФ) 26.07.2014 и выдаче трудовой книжки.
Согласно записи от 25.07.2014 в трудовой книжке Л., приказом N ** от ** истец уволен из ООО "Велес" 25.07.2014 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника "по собственному желанию".
28.07.2014 ООО "Велес" истцу был дан ответ на претензию, в котором сообщалось, что на основании его заявления он уволен, ему произведен расчет по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, предложено прибыть для получения документов, связанных с работой, в том числе трудовой книжки.
Кроме того, о необходимости получить трудовую книжку, истцу было сообщено телеграммой, врученной 28.07.2014.
Как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, 28.07.2014 истец был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Л. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, до издания работодателем приказа об увольнении истцом указанное заявление отозвано не было, на вынужденный характер подачи заявления об увольнении истец в обоснование исковых требований не ссылался, подтверждая факт добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений.
Доводы истца о незаконности его увольнения в период временной нетрудоспособности обосновано отклонены судом со ссылкой на то, что в силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период нетрудоспособности только по инициативе работодателя. В данном случае увольнение произведено по инициативе истца, ограничений на расторжение трудового договора по инициативе работника в период его временной нетрудоспособности трудовое законодательство не содержит.
При этом суд правильно указал на то, что факт увольнения истца 25.07.2014, а не 26.07.2014, как просил истец, не является нарушением закона и прав работника, с учетом того, что дата 26.07.2014 приходилась на нерабочий день - субботу, 25.07.2014 являлось последним днем работы истца, после которого он к трудовым обязанностям не приступал, прекращение трудового договора 25.07.2014 трудовому законодательству не противоречит, права и обязанности истца не нарушает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания премии, суд исходил того, что в соответствии с действующим законодательством, условиями трудового договора премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер. Выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью.
Разрешая исковые требования истца в части взыскания компенсации за сверхурочную работу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств привлечения его к сверхурочным работам.
Судом установлено и подтверждается расчетными листками, что заработная плата за весь период работы была начислена и выплачена истцу в полном объеме, исходя из установленного трудовым договором размера оклада, пропорционально отработанному времени. Данное обстоятельство в суде первой инстанции истцом не оспаривалось.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового Кодекса РФ, является правильным.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Учитывая, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 28.07.2014 г., в этот же день истец получил трудовую книжку, принимая во внимание положения ст. 136 Трудового кодекса РФ, условия трудового договора о порядке выплаты заработной платы два раза в месяц, получение истцом расчетных листов по зарплате, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи иска о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, установленные законом сроки для обращения в суд пропущены.
О каких-либо уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленный законом срок истец не сообщил, и доказательств, подтверждающих уважительные причины, не представил.
В апелляционной жалобе Л. выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были отклонены заявленные истцом ходатайства об истребовании дополнительных по делу доказательств, о вызове свидетеля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Довод апелляционной жалобы истца об изготовлении решения суда с нарушением срока не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку истец реализовал свое право на обжалование судебного акта, а иные его права данным фактом не нарушены.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. ** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2015 N 33-36859/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не производил выплату премии, не оплачивал сверхурочную работу, в результате чего образовалась задолженность, увольнение по собственному желанию полагает незаконным, поскольку был временно нетрудоспособен, мог быть уволен только с другой даты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2015 г. N 33-36859/2015
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Семченко А.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. **
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л. к ООО "Велес" о взыскании работной платы, компенсации морального вреда, восстановлении на работе - отказать,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Велес" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении на работе. В обоснование заявленных требования указал, что работал в должности ** с 23.09.2012 по 01.03.2013 в ООО "**", с 01.03.2013 по 25.07.2014 в ООО "Велес", в организациях один и тот же генеральный директор, был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). С сентября 2012 г. ответчик не производил выплату премии, предусмотренной трудовым договором, а также не оплачивал сверхурочную работу, в результате чего образовалась задолженность в сумме ** руб. Увольнение по собственному желанию полагает незаконным, поскольку в период с 14.07.2014 по 25.07.2014 он был временно нетрудоспособен, мог быть уволен только с 28.07.2014. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы (премий) в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя ** руб., восстановить его на работе в ООО "Велес" в должности водителя-экспедитора.
Представитель истца С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Велес" в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительной причины предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Л.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Судом установлено, что Л. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Велес" в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора от 01.03.2013, заключенного сроком на один год, и трудового договора от 01.01.2014, заключенного на неопределенный срок.
25.07.2014 Л. на имя руководителя ООО "Велес" подано собственноручно написанное заявление с просьбой о расторжении трудового договора 26.07.2014.
Также 25.07.2014 Л. подана претензия работодателю о нарушении трудовых прав, в пункте 1 которой содержится требование о расторжении трудового договора на основании ч. 3 ст. 80 (ТК РФ) 26.07.2014 и выдаче трудовой книжки.
Согласно записи от 25.07.2014 в трудовой книжке Л., приказом N ** от ** истец уволен из ООО "Велес" 25.07.2014 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника "по собственному желанию".
28.07.2014 ООО "Велес" истцу был дан ответ на претензию, в котором сообщалось, что на основании его заявления он уволен, ему произведен расчет по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, предложено прибыть для получения документов, связанных с работой, в том числе трудовой книжки.
Кроме того, о необходимости получить трудовую книжку, истцу было сообщено телеграммой, врученной 28.07.2014.
Как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, 28.07.2014 истец был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Л. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, до издания работодателем приказа об увольнении истцом указанное заявление отозвано не было, на вынужденный характер подачи заявления об увольнении истец в обоснование исковых требований не ссылался, подтверждая факт добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений.
Доводы истца о незаконности его увольнения в период временной нетрудоспособности обосновано отклонены судом со ссылкой на то, что в силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период нетрудоспособности только по инициативе работодателя. В данном случае увольнение произведено по инициативе истца, ограничений на расторжение трудового договора по инициативе работника в период его временной нетрудоспособности трудовое законодательство не содержит.
При этом суд правильно указал на то, что факт увольнения истца 25.07.2014, а не 26.07.2014, как просил истец, не является нарушением закона и прав работника, с учетом того, что дата 26.07.2014 приходилась на нерабочий день - субботу, 25.07.2014 являлось последним днем работы истца, после которого он к трудовым обязанностям не приступал, прекращение трудового договора 25.07.2014 трудовому законодательству не противоречит, права и обязанности истца не нарушает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания премии, суд исходил того, что в соответствии с действующим законодательством, условиями трудового договора премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер. Выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью.
Разрешая исковые требования истца в части взыскания компенсации за сверхурочную работу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств привлечения его к сверхурочным работам.
Судом установлено и подтверждается расчетными листками, что заработная плата за весь период работы была начислена и выплачена истцу в полном объеме, исходя из установленного трудовым договором размера оклада, пропорционально отработанному времени. Данное обстоятельство в суде первой инстанции истцом не оспаривалось.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового Кодекса РФ, является правильным.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Учитывая, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 28.07.2014 г., в этот же день истец получил трудовую книжку, принимая во внимание положения ст. 136 Трудового кодекса РФ, условия трудового договора о порядке выплаты заработной платы два раза в месяц, получение истцом расчетных листов по зарплате, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи иска о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, установленные законом сроки для обращения в суд пропущены.
О каких-либо уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленный законом срок истец не сообщил, и доказательств, подтверждающих уважительные причины, не представил.
В апелляционной жалобе Л. выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были отклонены заявленные истцом ходатайства об истребовании дополнительных по делу доказательств, о вызове свидетеля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Довод апелляционной жалобы истца об изготовлении решения суда с нарушением срока не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку истец реализовал свое право на обжалование судебного акта, а иные его права данным фактом не нарушены.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. ** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)