Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком и в последний день работы ответчик не выдал ему трудовую книжку, чем нарушено его право на труд и причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца К.С. - Биробиджанского Независимого Профсоюза Вахтовиков
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года
по гражданскому делу по иску Биробиджанского Независимого Профсоюза Вахтовиков в защиту прав и законных интересов К.С. к ООО Строительная компания "Афина Паллада-Москва" о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установила:
Истец К.С. и, действующий в его интересах, Биробиджанский Независимый Профсоюз Вахтовиков, обратились в суд с иском к ответчику ООО Строительная компания "Афина Паллада-Москва", в котором просят обязать ответчика возвратить истцу трудовую книжку, взыскать компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., ссылаясь на то, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО СК "Афина Паллада-Москва с 21 ноября 2013 года по 30 апреля 2014 года и в последний день работы ответчик не выдал истцу трудовую книжку, чем нарушено право истца на труд и причинены нравственные страдания.
Истец и действующий в его интересах Биробиджанский Независимый Профсоюз Вахтовиков, в суд первой инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика - по доверенности В. возражал против иска.
Мещанским районным судом г. Москвы 16 марта 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой, действующий в интересах К.С., Биробиджанский Независимый Профсоюз Вахтовиков, просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец К.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 19 ноября 2013 года и работал с 19 ноября 2013 года на строительном объекте "Строительство АБК с цехом эксплуатации станция Советская Гавань - Сортировочная" в должности (...) (п. 1.6 трудового договора).
Пунктом 1.4 трудового договора и приказа N (...) от 19 ноября 2013 года о приеме на работу, предусмотрено, что истец принят на работу по дату окончания работ на объекте.
Приказом N (...) от 01 июля 2014 года истец уволен 01 июля 2014 года по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока договора).
С данным приказом истец ознакомлен под подпись.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что в день увольнения 01 июля 2014 года ответчиком выдана, а истцом К.С. получена трудовая книжка в этот же день, что подтверждается исследованным в суде первой инстанции журналом учета движения трудовых книжек ООО СК "Афина Паллада-Москва".
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не направил истцу копии документов, представленных ответчиком, не влекут отмену решения суда, поскольку не относятся к числу оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, кроме этого, ни истцом ни его представителем не представлены доказательства, подтверждающие, что подпись в журнале учета движения трудовых книжек о получении К.С. трудовой книжки не принадлежит последнему.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39625/2015
Требование: О выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком и в последний день работы ответчик не выдал ему трудовую книжку, чем нарушено его право на труд и причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-39625/2015г.
Судья суда первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца К.С. - Биробиджанского Независимого Профсоюза Вахтовиков
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года
по гражданскому делу по иску Биробиджанского Независимого Профсоюза Вахтовиков в защиту прав и законных интересов К.С. к ООО Строительная компания "Афина Паллада-Москва" о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установила:
Истец К.С. и, действующий в его интересах, Биробиджанский Независимый Профсоюз Вахтовиков, обратились в суд с иском к ответчику ООО Строительная компания "Афина Паллада-Москва", в котором просят обязать ответчика возвратить истцу трудовую книжку, взыскать компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., ссылаясь на то, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО СК "Афина Паллада-Москва с 21 ноября 2013 года по 30 апреля 2014 года и в последний день работы ответчик не выдал истцу трудовую книжку, чем нарушено право истца на труд и причинены нравственные страдания.
Истец и действующий в его интересах Биробиджанский Независимый Профсоюз Вахтовиков, в суд первой инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика - по доверенности В. возражал против иска.
Мещанским районным судом г. Москвы 16 марта 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой, действующий в интересах К.С., Биробиджанский Независимый Профсоюз Вахтовиков, просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец К.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 19 ноября 2013 года и работал с 19 ноября 2013 года на строительном объекте "Строительство АБК с цехом эксплуатации станция Советская Гавань - Сортировочная" в должности (...) (п. 1.6 трудового договора).
Пунктом 1.4 трудового договора и приказа N (...) от 19 ноября 2013 года о приеме на работу, предусмотрено, что истец принят на работу по дату окончания работ на объекте.
Приказом N (...) от 01 июля 2014 года истец уволен 01 июля 2014 года по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока договора).
С данным приказом истец ознакомлен под подпись.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что в день увольнения 01 июля 2014 года ответчиком выдана, а истцом К.С. получена трудовая книжка в этот же день, что подтверждается исследованным в суде первой инстанции журналом учета движения трудовых книжек ООО СК "Афина Паллада-Москва".
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не направил истцу копии документов, представленных ответчиком, не влекут отмену решения суда, поскольку не относятся к числу оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, кроме этого, ни истцом ни его представителем не представлены доказательства, подтверждающие, что подпись в журнале учета движения трудовых книжек о получении К.С. трудовой книжки не принадлежит последнему.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)