Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагал увольнение незаконным, при увольнении ответчиком нарушены требования ст. 261 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ф.М.Г. и апелляционному представлению Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.М.Г. к ФГБОУ ВПО "Московской государственный университет пищевых производств" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Ф.М.Г. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГБОУ ВПО "МГУПП" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 124205 руб.
Требования мотивированы тем, что она на основании трудового договора N... от 01 сентября 2015 года работала доцентом к.н. кафедры "Современные торговые операции Север-Юг" (в последующем кафедра "Общий и таможенный менеджмент"). Данный трудовой договор был заключен на срок с 01 сентября 2015 года до прохождения конкурса. Приказом N... от 31 августа 2016 года она была уволена 31 августа 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неизбранием на должность. Полагала увольнение незаконным, поскольку на момент проведения конкурса была беременна, о чем известила работодателя, подала заявление о продлении срока трудового договора до окончания беременности, а поэтому при увольнении ответчиком нарушены требования ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не известил ее за 3 дня об истечении срока трудового договора.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.М.Г. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.
В апелляционном представлении Савеловский межрайонный прокурор г. Москвы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения истца на 25 ноября 2016 года, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца У., прокурора Храмовой О.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения представителя ответчика Ш.О.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, изученным материалам дела, - имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ф.М.Г. на основании трудового договора N... от 01 сентября 2015 года приказом от 03 сентября 2015 года N... к с 01 сентября 2015 года была принята на работу на должность доцента, к.н. до прохождения конкурса на основании ст. 322 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 6 - 11, 26 - 31, 32 - 33).
29 июня 2016 года у ответчика был объявлен конкурс на замещение должностей профессорско-преподавательского состава, в том числе должности доцента на 1 ставку на кафедре "Общий и таможенный менеджмент".
Истец на основании ее заявления была представлена к участию в конкурсе на замещение данной должности (л.д. 44 - 45).
19 августа 2016 года Ф.М.Г. было направлено уведомление об окончании срока действия трудового договора в случае ее неизбрания.
На заседании Ученого совета от 30 августа 2016 года по результатам процедуры голосования Ф.М.Г. не была избрана на должность доцента кафедры "Общий и таможенный менеджмент", (л.д. 55), в связи с чем приказом от 31 августа 2016 года N... трудовой договор был прекращен, а Ф.М.Г. уволена 31 августа 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неизбранием на должность (л.д. 56).
От ознакомления с приказом об увольнении под роспись истец отказалась, в связи о чем был составлен соответствующий акт.
В этот же день истец направила работодателю по почте заявление о продление срока трудового договора до окончания беременности с приложением выписки из медицинской карты, которое было получено ответчиком 03 сентября 2016 года (л.д. 12 - 15, 62 - 64).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении ответчиком не были нарушены положения ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что истец в день увольнения не сообщила работодателю о беременности.
С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неправильно, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в связи с неизбранием на должность.
Как указывалось выше трудовой договор с Ф.М.Г. был заключен до прохождения конкурса. По смыслу ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющий случаи заключения срочного трудового договора, а также ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками организаций, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, трудовой договор, заключенный с истцом, является срочным.
Учитывая, что Ф.М.Г. была принята до прохождения конкурса на основании ст. 322 Трудового кодекса Российской Федерации, то соответственно срок окончания договора считается оконченным при неизбрании на должность.
В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Из искового заявления истца и объяснений, данных ее представителем в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, следует, что о беременности истец поставила работодателя в известность в конце мая 2016 года, а 31 августа 2016 года в отделе кадров отказались принимать от нее заявление о продлении трудовых отношений до окончания беременности и выписку из медицинской карты о беременности, в связи с чем она их направила ответчику по почте (л.д. 104 - 105).
Согласно выписке из медицинской карты от 31 августа 2016 года Ф.М.Г. состояла на учете по беременности с 26 апреля 2016 года (л.д. 63 - 64), на период с 12 сентября 2016 года до 29 января 2017 года ей выдан листок нетрудоспособности N... (л.д. 69).
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. В силу пункта 27 данного постановления с учетом положений части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.
Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 года) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
Отказав в удовлетворении иска Ф.М.Г., суд не применил приведенные выше нормы Конституции Российской Федерации, международного и трудового права, а также не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда, поскольку прекращение трудового договора по соглашению сторон в период беременности истца безусловно влечет для нее такой материальный ущерб, который в значительной степени лишает ее и ее ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком.
По смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора п. 3 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неизбранием на должность.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой решение суда должно быть законным и обоснованным, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения.
Поскольку увольнение Ф.М.Г. 31 августа 2016 года в связи с неизбранием на должность произведено в период ее беременности, то приказ от 31 августа 2016 года N.. об увольнении в части даты увольнения 31 августа 2016 года следует признать незаконным, между тем, требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, так как срок договора к моменту рассмотрения дела в суде истек.
Из представленной суду апелляционной инстанции копии свидетельства о рождении, следует, что у Ф.М.Г. 25 ноября 2016 года родился сын У. Тео.
С учетом положений частей 6, 7 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае признания увольнения незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, и изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом.
Так как истец не была избрана по конкурсу, то с учетом окончания беременности 25 ноября 2016 года рождением у нее сына, дата увольнения должна быть изменена на 25 ноября 2016 года без изменения основания увольнения, поскольку формулировка основания увольнения правильная.
В соответствии со ст. 234 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.
Учитывая, что п. 7.1. трудового договора Ф.М.Г. была установлена шестидневная рабочая неделя, то время вынужденного прогула за период с 01 сентября по 25 ноября 2016 года составляет 73 рабочих дня.
В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Поскольку истец была уволена с работы 31 августа 2016 года, то для расчета средней заработной платы следует брать заработок истца за период с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года.
Согласно расчетным листкам за указанный период (л.д. 92 - 103) истцу была начислена заработная плата: в сентябре 2015 года в размере 32000 руб. за 26 рабочих дней, в октябре 2015 года в размере 32000 руб. за 27 рабочих дней, в ноябре 2015 года в размере 72000 руб. за 24 рабочих дня, в декабре 2015 года в размере 88000 руб. за 27 рабочих дней, в январе 2016 года в размере 66666 руб. 67 коп. за 19 рабочих дней, в феврале 2016 года в размере 72000 руб. за 24 рабочих дня, в марте 2016 года в размере 72000 руб. за 25 рабочих дней, в апреле 2016 года в размере 72000 руб. 00 коп. за 26 рабочих дней, в мае 2016 года в размере 59826 руб. 09 коп. за 23 рабочих дня; в июне 2016 года в размере 52000 руб. за 25 рабочих дня, в июле 2016 года в размере 2461 руб. 54 коп. за 2 рабочих дня, августе 2016 года в размере 3555 руб. 56 коп. за 3 рабочих дня.
Таким образом, за указанный период истцу была начислена заработная плата в общей сумме 624509 руб. 86 коп. (32000,00 + 32000,00 + 72000,00 + 88000,00 + 66666,67 + 72000,00 + 72000,00 + 72000,00 + 59826,09 + 52000,00 + 2461,54 + 3555,56) за 251 рабочих дня (26 + 27 + 24 + 27 + 19 + 24 + 25 + 26 + 23 + 25 + 2 + 3), соответственно, средний дневной заработок истца за указанный период составлял 2488 руб. 08 коп. (624509,86 : 251), следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составит 181629 руб. 84 коп. (2488,08 x 251), который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, который с 09 января 2017 года переименован в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет пищевых производств".
Поскольку в суде апелляционной инстанции нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, то судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в 5000 руб., полагая заявленный истцом ко взысканию размер данной компенсации завышенным.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4485 руб. 70 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ф.М.Г. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет пищевых производств" удовлетворить частично.
Признать приказ от 31 августа 2016 года N... об увольнении Ф.М.Г. 31 августа 2016 года в части даты увольнения 31 августа 2016 года незаконным.
Изменить дату увольнения Ф.М.Г. по п. 3 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неизбранием на должность на 25 ноября 2016 года.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет пищевых производств" в пользу Ф.М.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 181629 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении требований о восстановлении на работе отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет пищевых производств" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4485 руб. 70 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18950/2017
Требование: О признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагал увольнение незаконным, при увольнении ответчиком нарушены требования ст. 261 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18950/2017
судья суда первой инстанции: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ф.М.Г. и апелляционному представлению Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.М.Г. к ФГБОУ ВПО "Московской государственный университет пищевых производств" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Ф.М.Г. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГБОУ ВПО "МГУПП" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 124205 руб.
Требования мотивированы тем, что она на основании трудового договора N... от 01 сентября 2015 года работала доцентом к.н. кафедры "Современные торговые операции Север-Юг" (в последующем кафедра "Общий и таможенный менеджмент"). Данный трудовой договор был заключен на срок с 01 сентября 2015 года до прохождения конкурса. Приказом N... от 31 августа 2016 года она была уволена 31 августа 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неизбранием на должность. Полагала увольнение незаконным, поскольку на момент проведения конкурса была беременна, о чем известила работодателя, подала заявление о продлении срока трудового договора до окончания беременности, а поэтому при увольнении ответчиком нарушены требования ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не известил ее за 3 дня об истечении срока трудового договора.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.М.Г. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.
В апелляционном представлении Савеловский межрайонный прокурор г. Москвы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения истца на 25 ноября 2016 года, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца У., прокурора Храмовой О.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения представителя ответчика Ш.О.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, изученным материалам дела, - имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ф.М.Г. на основании трудового договора N... от 01 сентября 2015 года приказом от 03 сентября 2015 года N... к с 01 сентября 2015 года была принята на работу на должность доцента, к.н. до прохождения конкурса на основании ст. 322 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 6 - 11, 26 - 31, 32 - 33).
29 июня 2016 года у ответчика был объявлен конкурс на замещение должностей профессорско-преподавательского состава, в том числе должности доцента на 1 ставку на кафедре "Общий и таможенный менеджмент".
Истец на основании ее заявления была представлена к участию в конкурсе на замещение данной должности (л.д. 44 - 45).
19 августа 2016 года Ф.М.Г. было направлено уведомление об окончании срока действия трудового договора в случае ее неизбрания.
На заседании Ученого совета от 30 августа 2016 года по результатам процедуры голосования Ф.М.Г. не была избрана на должность доцента кафедры "Общий и таможенный менеджмент", (л.д. 55), в связи с чем приказом от 31 августа 2016 года N... трудовой договор был прекращен, а Ф.М.Г. уволена 31 августа 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неизбранием на должность (л.д. 56).
От ознакомления с приказом об увольнении под роспись истец отказалась, в связи о чем был составлен соответствующий акт.
В этот же день истец направила работодателю по почте заявление о продление срока трудового договора до окончания беременности с приложением выписки из медицинской карты, которое было получено ответчиком 03 сентября 2016 года (л.д. 12 - 15, 62 - 64).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении ответчиком не были нарушены положения ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что истец в день увольнения не сообщила работодателю о беременности.
С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неправильно, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в связи с неизбранием на должность.
Как указывалось выше трудовой договор с Ф.М.Г. был заключен до прохождения конкурса. По смыслу ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющий случаи заключения срочного трудового договора, а также ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками организаций, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, трудовой договор, заключенный с истцом, является срочным.
Учитывая, что Ф.М.Г. была принята до прохождения конкурса на основании ст. 322 Трудового кодекса Российской Федерации, то соответственно срок окончания договора считается оконченным при неизбрании на должность.
В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Из искового заявления истца и объяснений, данных ее представителем в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, следует, что о беременности истец поставила работодателя в известность в конце мая 2016 года, а 31 августа 2016 года в отделе кадров отказались принимать от нее заявление о продлении трудовых отношений до окончания беременности и выписку из медицинской карты о беременности, в связи с чем она их направила ответчику по почте (л.д. 104 - 105).
Согласно выписке из медицинской карты от 31 августа 2016 года Ф.М.Г. состояла на учете по беременности с 26 апреля 2016 года (л.д. 63 - 64), на период с 12 сентября 2016 года до 29 января 2017 года ей выдан листок нетрудоспособности N... (л.д. 69).
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. В силу пункта 27 данного постановления с учетом положений части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.
Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 года) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
Отказав в удовлетворении иска Ф.М.Г., суд не применил приведенные выше нормы Конституции Российской Федерации, международного и трудового права, а также не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда, поскольку прекращение трудового договора по соглашению сторон в период беременности истца безусловно влечет для нее такой материальный ущерб, который в значительной степени лишает ее и ее ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком.
По смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора п. 3 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неизбранием на должность.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой решение суда должно быть законным и обоснованным, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения.
Поскольку увольнение Ф.М.Г. 31 августа 2016 года в связи с неизбранием на должность произведено в период ее беременности, то приказ от 31 августа 2016 года N.. об увольнении в части даты увольнения 31 августа 2016 года следует признать незаконным, между тем, требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, так как срок договора к моменту рассмотрения дела в суде истек.
Из представленной суду апелляционной инстанции копии свидетельства о рождении, следует, что у Ф.М.Г. 25 ноября 2016 года родился сын У. Тео.
С учетом положений частей 6, 7 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае признания увольнения незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, и изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом.
Так как истец не была избрана по конкурсу, то с учетом окончания беременности 25 ноября 2016 года рождением у нее сына, дата увольнения должна быть изменена на 25 ноября 2016 года без изменения основания увольнения, поскольку формулировка основания увольнения правильная.
В соответствии со ст. 234 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.
Учитывая, что п. 7.1. трудового договора Ф.М.Г. была установлена шестидневная рабочая неделя, то время вынужденного прогула за период с 01 сентября по 25 ноября 2016 года составляет 73 рабочих дня.
В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Поскольку истец была уволена с работы 31 августа 2016 года, то для расчета средней заработной платы следует брать заработок истца за период с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года.
Согласно расчетным листкам за указанный период (л.д. 92 - 103) истцу была начислена заработная плата: в сентябре 2015 года в размере 32000 руб. за 26 рабочих дней, в октябре 2015 года в размере 32000 руб. за 27 рабочих дней, в ноябре 2015 года в размере 72000 руб. за 24 рабочих дня, в декабре 2015 года в размере 88000 руб. за 27 рабочих дней, в январе 2016 года в размере 66666 руб. 67 коп. за 19 рабочих дней, в феврале 2016 года в размере 72000 руб. за 24 рабочих дня, в марте 2016 года в размере 72000 руб. за 25 рабочих дней, в апреле 2016 года в размере 72000 руб. 00 коп. за 26 рабочих дней, в мае 2016 года в размере 59826 руб. 09 коп. за 23 рабочих дня; в июне 2016 года в размере 52000 руб. за 25 рабочих дня, в июле 2016 года в размере 2461 руб. 54 коп. за 2 рабочих дня, августе 2016 года в размере 3555 руб. 56 коп. за 3 рабочих дня.
Таким образом, за указанный период истцу была начислена заработная плата в общей сумме 624509 руб. 86 коп. (32000,00 + 32000,00 + 72000,00 + 88000,00 + 66666,67 + 72000,00 + 72000,00 + 72000,00 + 59826,09 + 52000,00 + 2461,54 + 3555,56) за 251 рабочих дня (26 + 27 + 24 + 27 + 19 + 24 + 25 + 26 + 23 + 25 + 2 + 3), соответственно, средний дневной заработок истца за указанный период составлял 2488 руб. 08 коп. (624509,86 : 251), следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составит 181629 руб. 84 коп. (2488,08 x 251), который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, который с 09 января 2017 года переименован в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет пищевых производств".
Поскольку в суде апелляционной инстанции нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, то судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в 5000 руб., полагая заявленный истцом ко взысканию размер данной компенсации завышенным.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4485 руб. 70 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ф.М.Г. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет пищевых производств" удовлетворить частично.
Признать приказ от 31 августа 2016 года N... об увольнении Ф.М.Г. 31 августа 2016 года в части даты увольнения 31 августа 2016 года незаконным.
Изменить дату увольнения Ф.М.Г. по п. 3 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неизбранием на должность на 25 ноября 2016 года.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет пищевых производств" в пользу Ф.М.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 181629 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении требований о восстановлении на работе отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет пищевых производств" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4485 руб. 70 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)