Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что уволен со службы в связи с достижением предельного возраста, с датой увольнения не согласен, поскольку в спорный период находился на лечении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Петренко М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Управления по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года, которым постановлено:
Изменить дату увольнения Д.Э.Д. из органов уголовно-исполнительной системы по пункту "б" статьи 58 (по достижению предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел по приказу ФКУ УОДОП ФСИН России N 24 от 26 февраля 2016 года с 29 февраля 2016 года на 19 марта 2016 года.
Обязать Федеральное казенное учреждение Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний внести изменения в трудовую книжку Д.Э.Д. в части даты увольнения из органов уголовно-исполнительной системы.
Взыскать с Федерального казенного учреждения Управления по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Д.Э.Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 34322 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 39322 (Тридцать девять тысяч триста двадцать два руб. 38 коп.,
установила:
Истец Д.Э.Д. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику Федеральному казенному учреждению Управлению по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний об изменении даты увольнения с 29 февраля 2016 года на 19 марта 2016 года, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 100685 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., изменении в трудовой книжке записи об увольнении на 19 марта 2016 года.
Требования мотивированы тем, что проходил службу в Федеральном казенном учреждении Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний (далее ФКУ УОДОП ФСИН России) в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам. 24 февраля 2016 года уволен со службы на основании приказа N 009-лс по пункту "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с достижением предельного возраста; с датой увольнения он не согласен, поскольку в период с 12 января 2016 года по 16 марта 2016 года находился на лечении в ФКУЗ "Центральная поликлиника N 1 МВД России", согласно листку нетрудоспособности приступить к работе мог только 19 марта 2016 года.
В суде первой инстанции Д.Э.Д. и его представитель Г. исковые требования поддержали, указав, что о листке нетрудоспособности истец поставил в известность сотрудника службы кадров 25 февраля 2016 года; представитель ответчика Р. иск не признала, ссылаясь на то, что истец в установленном порядке работодателю не сообщал.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Федерального казенного учреждения Управления по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний Т., возражения Д.Э.Д., его представителя Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д.Э.Д., родившийся 19 октября 1963 года, проходил службу в Федеральном казенном учреждении Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний (далее ФКУ УОДОП ФСИН России) в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам в специальном звании полковник внутренней службы.
Согласно статье 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, сотрудники, имеющие специальное звание полковник внутренней службы, могут состоять на службе до достижения возраста 50 лет.
30 декабря 2015 года Д.Э.Ш. (л.д. 101) было вручено уведомление о предстоящем увольнении со службы в связи с достижением предельного возраста (п. "б". ст. 58 Положения о прохождении о службы) и направлении на военно-врачебную комиссию; в этот же день с ним была проведена беседа, в ходе которой ему было разъяснено об основаниях увольнения, льготах, гарантиях и компенсациях (л.д. 44, 47).
Приказом от 15 января 2016 года N 1-лс истец с 18 января 2016 года был зачислен в распоряжение ФКУ УОДОП с освобождением от должности (л.д. 37).
Приказом ФСИН России N 009-лс от 24 февраля 2016 года полковник внутренней службы Д.Э.Д., ранее замещавший должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам ФКУ УОДОП ФСИН России, находящийся в распоряжении того же Управления, уволен со службы (л.д. 38). На основании данного приказа ФКУ УОДОП ФСИН России издал приказ от 26 февраля 2016 года N 24-лс, которым полковник внутренней службы Д.Э.Д., ранее замещавший должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам ФКУ УОДОП ФСИН России, находящийся в распоряжении того же Управления, уволен 29 февраля 2016 года по пункту "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижении предельного возраста) (л.д. 6, 36).
Согласно листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N 03424/16, выданному ФКУЗ "Центральная поликлиника N 1 МВД России", Д.Э.Д. в период с 25 февраля по 18 марта 2016 года был нетрудоспособен (л.д. 8).
Удовлетворяя требования истца об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении изменения в трудовую книжку в части даты увольнения из органов уголовно-исполнительной системы и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 17.16. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06 июня 2005 года N 76, в силу которой не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни, находящихся в качестве заложника, безвестного отсутствия (до признания в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления умершим), пришел к выводу о том, что дата увольнения подлежит изменению на дату, следующую за днем окончания периода нетрудоспособности, - 19 марта 2016 года, при этом исходил из того, что увольнение истца произведено в период его временной нетрудоспособности, о чем он своевременно 25 февраля 2016 года сообщил посредством СМС сотрудника работодателя.
С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
В силу ст. 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 к работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники уголовно-исполнительной системы), рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, объединений учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов, а также следственных изоляторов, предприятий, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему. Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Перечень должностей высшего начальствующего состава сотрудников уголовно-исполнительной системы и соответствующих этим должностям специальных званий утверждается Президентом Российской Федерации.
Согласно п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 08 октября 1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.
Статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.
Специфическая деятельность, которую осуществляют органы уголовно-исполнительной системы, предопределяет специальный правовой статус сотрудников, работающих в данной системе. Регламентируя правовое положение сотрудников, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство устанавливает в этой сфере и особые правила, в частности требование о соблюдении возрастных критериев при замещении должностей государственной службы.
Из изложенного следует, что в отношении данных сотрудников применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.
В соответствии с п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения. Пунктом "б" ч. 2 ст. 59 Положения предусмотрено, что полковники полиции, полковники внутренней службы, полковники юстиции могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 50 лет.
Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.
В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.
В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.
Вышеуказанные нормы исключают возможность автоматического продления срока службы сотрудникам, достигшим предельного возраста. Принятию решения о продлении таким лицам срока службы предшествует определенная процедура, которая предусматривает соблюдение таких условий, как наличие положительной аттестации сотрудника и отсутствие медицинских противопоказаний для продолжения службы.
Д.Э.Д. 19 октября 2013 года исполнилось 50 лет.
Решением аттестационной комиссии ФКУ УОДОП ФСИН России от 26 февраля 2014 года N 2 и от 27 февраля 2015 года N 2 Д.Э.Д. дважды продлевался срок службы в уголовно-исполнительной системе сверх установленного предельного возраста.
В списки для очередного продления срока службы в 2016 году Д.Э.Д. включен не был; на день увольнения Д.Э.Д. было 52 года.
Согласно листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N 03424/16, выданному ФКУЗ "Центральная поликлиника N 1 МВД России", Д.Э.Д. в период с 25 февраля по 18 марта 2016 года был нетрудоспособен (л.д. 8).
Между тем, наличие у Д.Э.Д. на дату увольнения временной нетрудоспособности не могло являться основанием для невозможности издания приказа об его увольнении по основанию п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, поскольку увольнение сотрудника по данному основанию является следствием наступления юридического факта (события) - достижения определенного возраста - и не зависит от воли участников трудовых отношений. Оставление на службе сверх установленного возраста в персональном порядке возможно в интересах службы и является правом, но не обязанностью руководителя учреждения уголовно-исполнительной системы.
Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которым регулируются возникшие правоотношения, не содержит норм, запрещающих увольнение сотрудников органов внутренних дел по достижении предельного возраста в период их болезни или нахождения в отпуске. Отсутствуют такие запреты и в иных нормативных правовых актах, регулирующих указанные отношения.
Статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлен запрет только на применение к сотруднику во время его болезни либо в период нахождения в отпуске или в командировке дисциплинарного взыскания.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, к дисциплинарным взысканиям за нарушение служебной дисциплины не отнесено (ст. 38 Положения).
Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Поскольку увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с достижением предельного возраста нахождения на службе не относится к случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, то положение о запрете на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности или в период пребывания в отпуске в данном случае на Д.Э.Д. не распространяется, соответственно оснований для изменения даты увольнения на 19 марта 2016 года не имеется, также не имеется оснований для взыскания денежного довольствия за период с 01 марта 2016 года по 19 марта 2016 года и удовлетворения требования о внесении изменений в трудовую книжку.
Учитывая, что трудовые права Д.Э.Д., связанные с его увольнением, не нарушены, то оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
При таком положении решение суда от 01 августа 2016 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Д.Э.Д. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым Д.Э.Д. в иске к Федеральному казенному учреждению Управлению по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26728/2017
Требование: Об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что уволен со службы в связи с достижением предельного возраста, с датой увольнения не согласен, поскольку в спорный период находился на лечении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-26728/2017
судья суда первой инстанции: Петренко М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Управления по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года, которым постановлено:
Изменить дату увольнения Д.Э.Д. из органов уголовно-исполнительной системы по пункту "б" статьи 58 (по достижению предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел по приказу ФКУ УОДОП ФСИН России N 24 от 26 февраля 2016 года с 29 февраля 2016 года на 19 марта 2016 года.
Обязать Федеральное казенное учреждение Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний внести изменения в трудовую книжку Д.Э.Д. в части даты увольнения из органов уголовно-исполнительной системы.
Взыскать с Федерального казенного учреждения Управления по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Д.Э.Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 34322 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 39322 (Тридцать девять тысяч триста двадцать два руб. 38 коп.,
установила:
Истец Д.Э.Д. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику Федеральному казенному учреждению Управлению по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний об изменении даты увольнения с 29 февраля 2016 года на 19 марта 2016 года, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 100685 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., изменении в трудовой книжке записи об увольнении на 19 марта 2016 года.
Требования мотивированы тем, что проходил службу в Федеральном казенном учреждении Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний (далее ФКУ УОДОП ФСИН России) в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам. 24 февраля 2016 года уволен со службы на основании приказа N 009-лс по пункту "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с достижением предельного возраста; с датой увольнения он не согласен, поскольку в период с 12 января 2016 года по 16 марта 2016 года находился на лечении в ФКУЗ "Центральная поликлиника N 1 МВД России", согласно листку нетрудоспособности приступить к работе мог только 19 марта 2016 года.
В суде первой инстанции Д.Э.Д. и его представитель Г. исковые требования поддержали, указав, что о листке нетрудоспособности истец поставил в известность сотрудника службы кадров 25 февраля 2016 года; представитель ответчика Р. иск не признала, ссылаясь на то, что истец в установленном порядке работодателю не сообщал.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Федерального казенного учреждения Управления по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний Т., возражения Д.Э.Д., его представителя Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д.Э.Д., родившийся 19 октября 1963 года, проходил службу в Федеральном казенном учреждении Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний (далее ФКУ УОДОП ФСИН России) в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам в специальном звании полковник внутренней службы.
Согласно статье 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, сотрудники, имеющие специальное звание полковник внутренней службы, могут состоять на службе до достижения возраста 50 лет.
30 декабря 2015 года Д.Э.Ш. (л.д. 101) было вручено уведомление о предстоящем увольнении со службы в связи с достижением предельного возраста (п. "б". ст. 58 Положения о прохождении о службы) и направлении на военно-врачебную комиссию; в этот же день с ним была проведена беседа, в ходе которой ему было разъяснено об основаниях увольнения, льготах, гарантиях и компенсациях (л.д. 44, 47).
Приказом от 15 января 2016 года N 1-лс истец с 18 января 2016 года был зачислен в распоряжение ФКУ УОДОП с освобождением от должности (л.д. 37).
Приказом ФСИН России N 009-лс от 24 февраля 2016 года полковник внутренней службы Д.Э.Д., ранее замещавший должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам ФКУ УОДОП ФСИН России, находящийся в распоряжении того же Управления, уволен со службы (л.д. 38). На основании данного приказа ФКУ УОДОП ФСИН России издал приказ от 26 февраля 2016 года N 24-лс, которым полковник внутренней службы Д.Э.Д., ранее замещавший должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам ФКУ УОДОП ФСИН России, находящийся в распоряжении того же Управления, уволен 29 февраля 2016 года по пункту "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижении предельного возраста) (л.д. 6, 36).
Согласно листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N 03424/16, выданному ФКУЗ "Центральная поликлиника N 1 МВД России", Д.Э.Д. в период с 25 февраля по 18 марта 2016 года был нетрудоспособен (л.д. 8).
Удовлетворяя требования истца об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении изменения в трудовую книжку в части даты увольнения из органов уголовно-исполнительной системы и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 17.16. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06 июня 2005 года N 76, в силу которой не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни, находящихся в качестве заложника, безвестного отсутствия (до признания в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления умершим), пришел к выводу о том, что дата увольнения подлежит изменению на дату, следующую за днем окончания периода нетрудоспособности, - 19 марта 2016 года, при этом исходил из того, что увольнение истца произведено в период его временной нетрудоспособности, о чем он своевременно 25 февраля 2016 года сообщил посредством СМС сотрудника работодателя.
С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
В силу ст. 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 к работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники уголовно-исполнительной системы), рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, объединений учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов, а также следственных изоляторов, предприятий, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему. Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Перечень должностей высшего начальствующего состава сотрудников уголовно-исполнительной системы и соответствующих этим должностям специальных званий утверждается Президентом Российской Федерации.
Согласно п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 08 октября 1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.
Статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.
Специфическая деятельность, которую осуществляют органы уголовно-исполнительной системы, предопределяет специальный правовой статус сотрудников, работающих в данной системе. Регламентируя правовое положение сотрудников, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство устанавливает в этой сфере и особые правила, в частности требование о соблюдении возрастных критериев при замещении должностей государственной службы.
Из изложенного следует, что в отношении данных сотрудников применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.
В соответствии с п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения. Пунктом "б" ч. 2 ст. 59 Положения предусмотрено, что полковники полиции, полковники внутренней службы, полковники юстиции могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 50 лет.
Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.
В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.
В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.
Вышеуказанные нормы исключают возможность автоматического продления срока службы сотрудникам, достигшим предельного возраста. Принятию решения о продлении таким лицам срока службы предшествует определенная процедура, которая предусматривает соблюдение таких условий, как наличие положительной аттестации сотрудника и отсутствие медицинских противопоказаний для продолжения службы.
Д.Э.Д. 19 октября 2013 года исполнилось 50 лет.
Решением аттестационной комиссии ФКУ УОДОП ФСИН России от 26 февраля 2014 года N 2 и от 27 февраля 2015 года N 2 Д.Э.Д. дважды продлевался срок службы в уголовно-исполнительной системе сверх установленного предельного возраста.
В списки для очередного продления срока службы в 2016 году Д.Э.Д. включен не был; на день увольнения Д.Э.Д. было 52 года.
Согласно листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N 03424/16, выданному ФКУЗ "Центральная поликлиника N 1 МВД России", Д.Э.Д. в период с 25 февраля по 18 марта 2016 года был нетрудоспособен (л.д. 8).
Между тем, наличие у Д.Э.Д. на дату увольнения временной нетрудоспособности не могло являться основанием для невозможности издания приказа об его увольнении по основанию п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, поскольку увольнение сотрудника по данному основанию является следствием наступления юридического факта (события) - достижения определенного возраста - и не зависит от воли участников трудовых отношений. Оставление на службе сверх установленного возраста в персональном порядке возможно в интересах службы и является правом, но не обязанностью руководителя учреждения уголовно-исполнительной системы.
Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которым регулируются возникшие правоотношения, не содержит норм, запрещающих увольнение сотрудников органов внутренних дел по достижении предельного возраста в период их болезни или нахождения в отпуске. Отсутствуют такие запреты и в иных нормативных правовых актах, регулирующих указанные отношения.
Статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлен запрет только на применение к сотруднику во время его болезни либо в период нахождения в отпуске или в командировке дисциплинарного взыскания.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, к дисциплинарным взысканиям за нарушение служебной дисциплины не отнесено (ст. 38 Положения).
Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Поскольку увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с достижением предельного возраста нахождения на службе не относится к случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, то положение о запрете на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности или в период пребывания в отпуске в данном случае на Д.Э.Д. не распространяется, соответственно оснований для изменения даты увольнения на 19 марта 2016 года не имеется, также не имеется оснований для взыскания денежного довольствия за период с 01 марта 2016 года по 19 марта 2016 года и удовлетворения требования о внесении изменений в трудовую книжку.
Учитывая, что трудовые права Д.Э.Д., связанные с его увольнением, не нарушены, то оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
При таком положении решение суда от 01 августа 2016 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Д.Э.Д. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым Д.Э.Д. в иске к Федеральному казенному учреждению Управлению по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)