Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, на основании приказа трудовой договор с ним был расторгнут, истец с увольнением не согласен, поскольку снижение продаж и ухудшение финансового положения организации не рассматриваются в качестве причин, позволяющих работодателю изменить условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционным жалобам Б., АО "Металлургический коммерческий банк" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Б. к АО "Металлургический коммерческий банк" о признании восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об обязании снять дисциплинарные взыскания, возложенные приказами от 08 мая 2015 г. и от 08 июня 2015 г., взыскании премии за апрель и май 2015 г., компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать приказ N *** от *** г. об увольнении Б. незаконным, восстановить Б. в должности вице-президента в аппарате В. АО "Металлургический коммерческий банк".
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с АО "Металлургический коммерческий банк" в пользу Б. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.06.2015 г. по 21.12.2015 г. в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО "Металлургический коммерческий банк" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***,
Б. обратился в суд к АО "Металлургический коммерческий банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об обязании снять дисциплинарные взыскания, взыскании премии, компенсацию морального вреда, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 08.06.2015 г. на основании приказа N *** трудовой договор с ним был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истец с увольнением не согласен, поскольку снижение продаж и ухудшение финансового положения организации не рассматриваются в качестве причин, позволяющих работодателю изменить условия договора. Кроме того, в течение двух месяцев перед расторжением трудового договора на истца налагались необоснованные дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания. Просил суд восстановить на работе, обязать ответчика снять дисциплинарные взыскания, наложенные от 08 мая 2015 г. и от 08 июня 2015 г., взыскать премию за апрель и май 2015 г., компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истец Б. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности К., который исковые требования поддержал в полном объеме и подтвердил изложенные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил доводы, изложенные в письменных возражениях, представленных в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как неправильного просят в апелляционных жалобах Б., АО "Металлургический коммерческий банк".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца К., представителя ответчика Ш., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда подлежит отмене в части отказа в признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания, судебная коллегия приходит к следующему.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность и работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В случае отсутствия указанной работы или отказа работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).
Условия трудового договора определены ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации и включают в себя, в частности, место работы, трудовую функцию, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, доплаты, надбавки, условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании, дополнительные гарантии.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
Судом установлено, что на основании приказа N 353-М от 16.05.2011 г. истец принят к ответчику на должность начальника отдела (л.д. 17).
08.06.2015 г. был вынесен приказ об увольнении истца, в связи с отказом работника о продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 ТК РФ.
Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что увольнение Б. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, изменение организационных или технологических условий труда, повлекших необходимость изменения условий трудового договора с истцом. Так, ссылка ответчика на снижение продаж и ухудшение финансового положения организации, не может являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, поскольку в этом случае изменение условий трудового договора не является следствием изменения организационных или технологических условий труда, а является следствием снижения объема работы и отсутствия необходимости в ряде ранее выполняемых истцом функций, что должно влечь сокращение штата и увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика АО "Металлургический коммерческий банк" как основанные на неправильном понимании норм материального права, не могут быть признаны состоятельными и повлечь в данной части отмену решения суда.
Отказывая в иске в части взыскания премии за апрель и май 2015 г., суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с п. 4.2 Положения об оплате труда работников АО "Меткомбанк" административная премия входит в структуру заработной платы работников, но не является обязательной частью совокупного дохода работника.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в иске о признании незаконными приказов от *** г. N ***, от *** г. N ***, которыми истец привлечен к дисциплинарной ответственности.
Из материалов дела следует, что приказом от *** г. N *** к Вице-Президенту Аппарата В.Б. за нарушение пункта 5.2 трудового договора от *** N *** и пункта 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Меткомбанк" применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом от *** г. N *** к Вице-Президенту Аппарата В.Б. за невыполнение индивидуальных плановых показателей за апрель 2015 г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В подпункте "б" п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания, поскольку в деле отсутствуют доказательства вручения либо направления почтой уведомления о предоставлении истцом письменных объяснений перед изданием обоих приказов по существу вменяемых проступков, отсутствуют письменные объяснения истца либо акты об отказе истца предоставить письменные объяснения. Имеющаяся на л.д. 125 объяснительная записка Б. касается обстоятельств его отказа от ознакомления с внутренними документами общества, тогда как и именно по данному факту от него 16.04.2015 г. затребованы письменные объяснения ответчиком, тогда как к дисциплинарной ответственности истец привлечен за иные проступки, по которым письменные объяснения от него не затребованы.
Таким образом, процедура наложения дисциплинарного взыскания была нарушена работодателем, в связи с чем, следует признать приказы от *** г. N *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и от *** г. N *** о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконными.
В остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. к АО "Металлургический коммерческий банк" об обязании снять дисциплинарные взыскания - отменить, принять в данной части новое решение.
Признать незаконными приказы от *** г. N *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от *** г. N *** о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.
В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б., АО "Металлургический коммерческий банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27323/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании снять дисциплинарные взыскания, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, на основании приказа трудовой договор с ним был расторгнут, истец с увольнением не согласен, поскольку снижение продаж и ухудшение финансового положения организации не рассматриваются в качестве причин, позволяющих работодателю изменить условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-27323/2016
Судья Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционным жалобам Б., АО "Металлургический коммерческий банк" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Б. к АО "Металлургический коммерческий банк" о признании восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об обязании снять дисциплинарные взыскания, возложенные приказами от 08 мая 2015 г. и от 08 июня 2015 г., взыскании премии за апрель и май 2015 г., компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать приказ N *** от *** г. об увольнении Б. незаконным, восстановить Б. в должности вице-президента в аппарате В. АО "Металлургический коммерческий банк".
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с АО "Металлургический коммерческий банк" в пользу Б. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.06.2015 г. по 21.12.2015 г. в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО "Металлургический коммерческий банк" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***,
установила:
Б. обратился в суд к АО "Металлургический коммерческий банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об обязании снять дисциплинарные взыскания, взыскании премии, компенсацию морального вреда, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 08.06.2015 г. на основании приказа N *** трудовой договор с ним был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истец с увольнением не согласен, поскольку снижение продаж и ухудшение финансового положения организации не рассматриваются в качестве причин, позволяющих работодателю изменить условия договора. Кроме того, в течение двух месяцев перед расторжением трудового договора на истца налагались необоснованные дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания. Просил суд восстановить на работе, обязать ответчика снять дисциплинарные взыскания, наложенные от 08 мая 2015 г. и от 08 июня 2015 г., взыскать премию за апрель и май 2015 г., компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истец Б. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности К., который исковые требования поддержал в полном объеме и подтвердил изложенные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил доводы, изложенные в письменных возражениях, представленных в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как неправильного просят в апелляционных жалобах Б., АО "Металлургический коммерческий банк".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца К., представителя ответчика Ш., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда подлежит отмене в части отказа в признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания, судебная коллегия приходит к следующему.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность и работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В случае отсутствия указанной работы или отказа работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).
Условия трудового договора определены ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации и включают в себя, в частности, место работы, трудовую функцию, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, доплаты, надбавки, условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании, дополнительные гарантии.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
Судом установлено, что на основании приказа N 353-М от 16.05.2011 г. истец принят к ответчику на должность начальника отдела (л.д. 17).
08.06.2015 г. был вынесен приказ об увольнении истца, в связи с отказом работника о продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 ТК РФ.
Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что увольнение Б. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, изменение организационных или технологических условий труда, повлекших необходимость изменения условий трудового договора с истцом. Так, ссылка ответчика на снижение продаж и ухудшение финансового положения организации, не может являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, поскольку в этом случае изменение условий трудового договора не является следствием изменения организационных или технологических условий труда, а является следствием снижения объема работы и отсутствия необходимости в ряде ранее выполняемых истцом функций, что должно влечь сокращение штата и увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика АО "Металлургический коммерческий банк" как основанные на неправильном понимании норм материального права, не могут быть признаны состоятельными и повлечь в данной части отмену решения суда.
Отказывая в иске в части взыскания премии за апрель и май 2015 г., суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с п. 4.2 Положения об оплате труда работников АО "Меткомбанк" административная премия входит в структуру заработной платы работников, но не является обязательной частью совокупного дохода работника.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в иске о признании незаконными приказов от *** г. N ***, от *** г. N ***, которыми истец привлечен к дисциплинарной ответственности.
Из материалов дела следует, что приказом от *** г. N *** к Вице-Президенту Аппарата В.Б. за нарушение пункта 5.2 трудового договора от *** N *** и пункта 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Меткомбанк" применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом от *** г. N *** к Вице-Президенту Аппарата В.Б. за невыполнение индивидуальных плановых показателей за апрель 2015 г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В подпункте "б" п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания, поскольку в деле отсутствуют доказательства вручения либо направления почтой уведомления о предоставлении истцом письменных объяснений перед изданием обоих приказов по существу вменяемых проступков, отсутствуют письменные объяснения истца либо акты об отказе истца предоставить письменные объяснения. Имеющаяся на л.д. 125 объяснительная записка Б. касается обстоятельств его отказа от ознакомления с внутренними документами общества, тогда как и именно по данному факту от него 16.04.2015 г. затребованы письменные объяснения ответчиком, тогда как к дисциплинарной ответственности истец привлечен за иные проступки, по которым письменные объяснения от него не затребованы.
Таким образом, процедура наложения дисциплинарного взыскания была нарушена работодателем, в связи с чем, следует признать приказы от *** г. N *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и от *** г. N *** о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконными.
В остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. к АО "Металлургический коммерческий банк" об обязании снять дисциплинарные взыскания - отменить, принять в данной части новое решение.
Признать незаконными приказы от *** г. N *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от *** г. N *** о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.
В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б., АО "Металлургический коммерческий банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)