Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик, выполняя служебные обязанности на автомобиле истца, допустил его опрокидывание, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Байсариева С.Е.
А-2.063
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.,
судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Краевого государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Краевой центр подготовки кадров строительства, ЖКХ и энергетики" к К.С. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,
по апелляционной жалобе представителя ответчика К.С. - С.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Краевого государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Краевой центр подготовки кадров строительства, ЖКХ и энергетики" к К.С. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить частично.
Взыскать с К.С. в пользу Краевого государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Краевой центр подготовки кадров строительства, ЖКХ и энергетики" сумму ущерба в размере 34.360 руб. 77 коп., убытки по оплате оценки ущерба в размере 10.500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 1.545 руб. 82 коп.
В удовлетворении остальной части иска Краевому государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования "Краевой центр подготовки кадров строительства, ЖКХ и энергетики" отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Краевое государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования "Краевой центр подготовки кадров строительства, ЖКХ и энергетики" (КГАУ ДПО "Краевой центр подготовки кадров строительства, ЖКХ и энергетики") обратилось в суд с иском к К.С. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. Требования мотивированы тем, что К.С. работает водителем в хозяйственном отделе, 21.05.2012 с ним заключен трудовой договор. 04 мая 2016 года между истцом и ответчиком подписано письменное обязательство о возмещении полного материального ущерба, причиненного работодателю, и договор о полной материальной ответственности. 20.11.2016 в 14 часов на 216 км автодороги Канск-Абан-Богучаны произошло ДТП в виде опрокидывания автомобиля "Рено Дастер" г/н <***> под управлением К.С., собственником автомобиля является КГАУ ДПО "Краевой центр подготовки кадров строительства, ЖКХ и энергетики". В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель К.С., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой оценки" стоимость ущерба с учетом износа составила 329063 руб. 90 коп. Поскольку до настоящего времени ответчиком сумма ущерба не возмещена, истец просил взыскать с К.С. стоимость ущерба в размере 329063 руб. 90 коп., убытки по оплате услуг оценки в размере 10500 руб., сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 6596 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, Кроме того, сумма понесенного прямого действительного ущерба истцом не доказана, так как автомобиль был продан без восстановительного ремонта. Также указывает на отсутствие необходимости в заключении договора по оказанию юридических услуг, поскольку работодатель имеет штатного юриста. Кроме того, суд не учел положения ст. 393 ТК РФ, согласно которой работники освобождаются от оплаты государственной пошлины и судебных расходов.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 18.05.2012 между истцом и К.С. заключен трудовой договор, К.С. принят на работу в КГАУ ДПО "Краевой центр подготовки кадров строительства, ЖКХ и энергетики" водителем, 04.05.2016 с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом КГАУ ДПО "Краевой центр подготовки кадров строительства, ЖКХ и энергетики" от 30.11.2016 К.С. уволен по ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.
Судом также установлено, что 20.11.2016 К.С., выполняя служебные обязанности, на автомобиле "Рено Дастер" в 14 - 00 часов на 216 км автодороги Канск-Абан-Богучаны, в ходе движения не справился с управлением автомобиля и допустил опрокидывание транспортного средства.
Определением ОГИБДД МО МВД России "Богучанский" от 22.11.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Поскольку отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.
Кроме того, согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", водители не включены в перечень должностей, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными положениями закона, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в полном размере, его ответственность в данном случае ограничивается размером среднего месячного заработка.
Согласно справке работодателя, за период работы К.С. в КГАУ ДПО "Краевой центр подготовки кадров строительства, ЖКХ и энергетики" в 2015 - 2016 г.г. среднемесячная заработная плата К.С. составила 34360,77 руб., а потому именно такая сумма подлежала взысканию с ответчика К.С. в пользу истца КГАУ ДПО "Краевой центр подготовки кадров строительства, ЖКХ и энергетики" в счет возмещения причиненного ущерба.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).
Содержащийся в апелляционной жалобе представителя ответчика довод о том, что автомобиль был продан истцом без проведения работ по его восстановлению, в связи с чем фактически расходы на его восстановление им понесены не были, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку закон не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление. По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его. Ущерб, причиненный истцу действиями его работника К.С., составляет 329063,90 руб., что подтверждено отчетом ООО "Центр независимой оценки", имеющимся в материалах дела.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, сводящиеся к тому, что ответчик не обязан возмещать истцу причиненный действительный ущерб с учетом ограничения материальной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, регулирующих спорное правоотношение.
Поскольку для правильного и своевременного рассмотрения дела истец обратился в ООО "Центр независимой оценки" для определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля "Рено Дастер", расходы на проведение экспертизы являются необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика как убытки в размере 10500 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует представленным по делу доказательствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правомерным и обоснованным решение суда в части взыскания с ответчика К.С. расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции КГАУ ДПО "Краевой центр подготовки кадров строительства, ЖКХ и энергетики" были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Интересы КГАУ ДПО "Краевой центр подготовки кадров строительства, ЖКХ и энергетики" по данному гражданскому делу представлял индивидуальный предприниматель К.Д. на основании договоров об оказании юридических услуг от 14.12.2016, стоимость юридических услуг составила 10000 руб.
Между тем, как пояснил представитель истца Б. в суде апелляционной инстанции, КГАУ ДПО "Краевой центр подготовки кадров строительства, ЖКХ и энергетики" имеет штат специалистов, в том числе юриста, в обязанности которого по должности входит представление интересов организации в судебных процессах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца отсутствовала реальная необходимость в заключении договора по оказанию юридических услуг с индивидуальным предпринимателем К.Д. или другой организацией. То обстоятельство, что штатный юрист КГАУ ДПО "Краевой центр подготовки кадров строительства, ЖКХ и энергетики" не обладал достаточными знаниями в рассмотрении споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, не свидетельствует о том, что у истца имелась реальная необходимость в заключение договора по оказанию юридических услуг с другим представителем и он имеет право на возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Не может быть принята во внимание и ссылка представителя истца на большую занятость штатного юриста.
При таком положении у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем решение в части взыскания с К.С. в пользу КГАУ ДПО "Краевой центр подготовки кадров строительства, ЖКХ и энергетики" расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. является незаконным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права и подлежат отмене в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2017 года в части удовлетворения исковых требований Краевого государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Краевой центр подготовки кадров строительства, ЖКХ и энергетики" к К.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб. отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Краевого государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Краевой центр подготовки кадров строительства, ЖКХ и энергетики" к К.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. - отказать.
В остальной части решение того же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.С. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9341/2017
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик, выполняя служебные обязанности на автомобиле истца, допустил его опрокидывание, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-9341/2017
Судья Байсариева С.Е.
А-2.063
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.,
судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Краевого государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Краевой центр подготовки кадров строительства, ЖКХ и энергетики" к К.С. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,
по апелляционной жалобе представителя ответчика К.С. - С.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Краевого государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Краевой центр подготовки кадров строительства, ЖКХ и энергетики" к К.С. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить частично.
Взыскать с К.С. в пользу Краевого государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Краевой центр подготовки кадров строительства, ЖКХ и энергетики" сумму ущерба в размере 34.360 руб. 77 коп., убытки по оплате оценки ущерба в размере 10.500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 1.545 руб. 82 коп.
В удовлетворении остальной части иска Краевому государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования "Краевой центр подготовки кадров строительства, ЖКХ и энергетики" отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Краевое государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования "Краевой центр подготовки кадров строительства, ЖКХ и энергетики" (КГАУ ДПО "Краевой центр подготовки кадров строительства, ЖКХ и энергетики") обратилось в суд с иском к К.С. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. Требования мотивированы тем, что К.С. работает водителем в хозяйственном отделе, 21.05.2012 с ним заключен трудовой договор. 04 мая 2016 года между истцом и ответчиком подписано письменное обязательство о возмещении полного материального ущерба, причиненного работодателю, и договор о полной материальной ответственности. 20.11.2016 в 14 часов на 216 км автодороги Канск-Абан-Богучаны произошло ДТП в виде опрокидывания автомобиля "Рено Дастер" г/н <***> под управлением К.С., собственником автомобиля является КГАУ ДПО "Краевой центр подготовки кадров строительства, ЖКХ и энергетики". В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель К.С., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой оценки" стоимость ущерба с учетом износа составила 329063 руб. 90 коп. Поскольку до настоящего времени ответчиком сумма ущерба не возмещена, истец просил взыскать с К.С. стоимость ущерба в размере 329063 руб. 90 коп., убытки по оплате услуг оценки в размере 10500 руб., сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 6596 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, Кроме того, сумма понесенного прямого действительного ущерба истцом не доказана, так как автомобиль был продан без восстановительного ремонта. Также указывает на отсутствие необходимости в заключении договора по оказанию юридических услуг, поскольку работодатель имеет штатного юриста. Кроме того, суд не учел положения ст. 393 ТК РФ, согласно которой работники освобождаются от оплаты государственной пошлины и судебных расходов.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 18.05.2012 между истцом и К.С. заключен трудовой договор, К.С. принят на работу в КГАУ ДПО "Краевой центр подготовки кадров строительства, ЖКХ и энергетики" водителем, 04.05.2016 с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом КГАУ ДПО "Краевой центр подготовки кадров строительства, ЖКХ и энергетики" от 30.11.2016 К.С. уволен по ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.
Судом также установлено, что 20.11.2016 К.С., выполняя служебные обязанности, на автомобиле "Рено Дастер" в 14 - 00 часов на 216 км автодороги Канск-Абан-Богучаны, в ходе движения не справился с управлением автомобиля и допустил опрокидывание транспортного средства.
Определением ОГИБДД МО МВД России "Богучанский" от 22.11.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Поскольку отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.
Кроме того, согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", водители не включены в перечень должностей, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными положениями закона, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в полном размере, его ответственность в данном случае ограничивается размером среднего месячного заработка.
Согласно справке работодателя, за период работы К.С. в КГАУ ДПО "Краевой центр подготовки кадров строительства, ЖКХ и энергетики" в 2015 - 2016 г.г. среднемесячная заработная плата К.С. составила 34360,77 руб., а потому именно такая сумма подлежала взысканию с ответчика К.С. в пользу истца КГАУ ДПО "Краевой центр подготовки кадров строительства, ЖКХ и энергетики" в счет возмещения причиненного ущерба.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).
Содержащийся в апелляционной жалобе представителя ответчика довод о том, что автомобиль был продан истцом без проведения работ по его восстановлению, в связи с чем фактически расходы на его восстановление им понесены не были, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку закон не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление. По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его. Ущерб, причиненный истцу действиями его работника К.С., составляет 329063,90 руб., что подтверждено отчетом ООО "Центр независимой оценки", имеющимся в материалах дела.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, сводящиеся к тому, что ответчик не обязан возмещать истцу причиненный действительный ущерб с учетом ограничения материальной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, регулирующих спорное правоотношение.
Поскольку для правильного и своевременного рассмотрения дела истец обратился в ООО "Центр независимой оценки" для определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля "Рено Дастер", расходы на проведение экспертизы являются необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика как убытки в размере 10500 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует представленным по делу доказательствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правомерным и обоснованным решение суда в части взыскания с ответчика К.С. расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции КГАУ ДПО "Краевой центр подготовки кадров строительства, ЖКХ и энергетики" были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Интересы КГАУ ДПО "Краевой центр подготовки кадров строительства, ЖКХ и энергетики" по данному гражданскому делу представлял индивидуальный предприниматель К.Д. на основании договоров об оказании юридических услуг от 14.12.2016, стоимость юридических услуг составила 10000 руб.
Между тем, как пояснил представитель истца Б. в суде апелляционной инстанции, КГАУ ДПО "Краевой центр подготовки кадров строительства, ЖКХ и энергетики" имеет штат специалистов, в том числе юриста, в обязанности которого по должности входит представление интересов организации в судебных процессах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца отсутствовала реальная необходимость в заключении договора по оказанию юридических услуг с индивидуальным предпринимателем К.Д. или другой организацией. То обстоятельство, что штатный юрист КГАУ ДПО "Краевой центр подготовки кадров строительства, ЖКХ и энергетики" не обладал достаточными знаниями в рассмотрении споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, не свидетельствует о том, что у истца имелась реальная необходимость в заключение договора по оказанию юридических услуг с другим представителем и он имеет право на возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Не может быть принята во внимание и ссылка представителя истца на большую занятость штатного юриста.
При таком положении у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем решение в части взыскания с К.С. в пользу КГАУ ДПО "Краевой центр подготовки кадров строительства, ЖКХ и энергетики" расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. является незаконным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права и подлежат отмене в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2017 года в части удовлетворения исковых требований Краевого государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Краевой центр подготовки кадров строительства, ЖКХ и энергетики" к К.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб. отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Краевого государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Краевой центр подготовки кадров строительства, ЖКХ и энергетики" к К.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. - отказать.
В остальной части решение того же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.С. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)