Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом незаконно уволен, полагает, что работодатель допустил в отношении него дискриминацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.
судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Ф.
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании ограничений в трудовых правах, дискриминации, взыскании зарплаты за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, - отказать.
установила:
Истец Е. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева", в котором просил признать его увольнение незаконным; установить факт дискриминации при увольнении; признать ограничение в трудовых правах и свободах, не связанных с деловыми качествами работника, при невыплате ему заработной платы в полном объеме с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г., при его переводе с занимаемой им должности, а также в не проведении конкурсного отбора преподавателей на должность - ****************, которую он занимал, дискриминацией в сфере трудовых отношений; взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул в размере 98 878,17 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 520,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ****** г. по ************ г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ****************************** на основании трудового договора. Приказом N **** от 31.08.2016 г. незаконно уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку имел право на участие в конкурсе по занимаемой должности, ответчик конкурс не провел, в котором он имел право участвовать, ответчик обязан был заключить с ним новый трудовой договор или по соглашению сторон продлить ранее заключенный договор. Полагает, что работодатель допустил в отношении него дискриминацию.
Истец Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Сулим О.Н. в судебном заседании требования истца не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не уведомил.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Е.
В заседание апелляционной инстанции представителя третьего лица Государственной инспекции труда в г. Москве не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Е., представителя ответчика Сулим О.Н., заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ************ г. между сторонами заключен трудовой договор с профессорско-преподавательским составом N 166/12, в соответствии с которым Е. принят на работу на ************************ на должность ******** на определенный срок с 01.06.2012 г. по 31.08.2016 г.
В период действия трудового договора, а именно 15.02.2016 г. на основании личного заявления Е. был переведен на должность ******************.
29.08.2016 г. Е. был уведомлен о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 31.08.2016 г.
Приказом N ********** от 31.08.2016 г. истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 31.08.2016 г. (по истечении срока трудового договора). С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 31.08.2016 г.
Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Статьей 332 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (часть 1).
Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (часть 2).
Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6).
При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок (часть 8).
Таким образом, нормы трудового законодательства позволяют заключать с научно-педагогическим работником трудовой договор, как на определенный, так и на неопределенный срок. Основанием возникновения трудовых отношений с научно-педагогическими работниками высшего учебного заведения является сложный юридический состав, включающий в себя такие юридические факты как избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности и заключение трудового договора. При этом, в случае избрания работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника, предусмотрена возможность как заключения нового трудового договора, так и продления на основании письменного соглашения сторон действия срочного трудового договора на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок. При этом заключение соответствующего соглашения является правом, а не обязанностью сторон.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 57 - 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, с учетом положений п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ" и требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, указав, что увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, о чем истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось.
Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушений трудовых прав истца, совершения в отношении него ответчиком действий, свидетельствующих о проявлении различия, исключения или предпочтения, основанных на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющих своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, с учетом положений ст. 3 ТК РФ, Конвенции N 11 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий", оснований для установления фактов дискриминации в отношении истца в период осуществления трудовых отношений, не имелось.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Между тем, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, следует учитывать, что, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Данных о том, что не назначение истца на должность не связано с его деловыми качествами, а вызвано какими-либо иными обстоятельствами, в материалах дела не имеется. Само по себе не согласие истца с решением ответчика не свидетельствует о незаконности его действий и не является основанием для удовлетворения иска.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требования об оспаривании действий работодателя в связи с переводом с одной ставки на другую на основании заявления от 15.02.2016 г., суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному с переводом с одной ставки на другую на основании заявления истца от 15.02.2016 г. и приказа ответчика от 20.02.2016 г. N 414, является верным, поскольку с данным требованием истец обратился 24.10.2016 г., то есть по истечении установленного законом срока.
Также суд правильно пришел к выводу о пропуске срока по требованию о восстановлении на работе, поскольку данное требование истцом было заявлено 13.01.2017 г., тогда как с приказом об увольнении истец был ознакомлен 31.08.2016 г.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что срок для предъявления указанных выше требований, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы Е. не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, допросе свидетелей, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Отказ суда в удовлетворении приведенных выше ходатайств не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм трудового законодательствами. При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в установленный законом срок, истцом не представлено.
Доводы истца о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Государственной инспекции труда в г. Москве, не влекут отмену судебного постановления, поскольку третьим лицом решение не обжалуется.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы Е. не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26714/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании ограничений в трудовых правах дискриминацией, взыскании зарплаты за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом незаконно уволен, полагает, что работодатель допустил в отношении него дискриминацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26714/2017
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.
судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Ф.
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании ограничений в трудовых правах, дискриминации, взыскании зарплаты за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, - отказать.
установила:
Истец Е. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева", в котором просил признать его увольнение незаконным; установить факт дискриминации при увольнении; признать ограничение в трудовых правах и свободах, не связанных с деловыми качествами работника, при невыплате ему заработной платы в полном объеме с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г., при его переводе с занимаемой им должности, а также в не проведении конкурсного отбора преподавателей на должность - ****************, которую он занимал, дискриминацией в сфере трудовых отношений; взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул в размере 98 878,17 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 520,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ****** г. по ************ г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ****************************** на основании трудового договора. Приказом N **** от 31.08.2016 г. незаконно уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку имел право на участие в конкурсе по занимаемой должности, ответчик конкурс не провел, в котором он имел право участвовать, ответчик обязан был заключить с ним новый трудовой договор или по соглашению сторон продлить ранее заключенный договор. Полагает, что работодатель допустил в отношении него дискриминацию.
Истец Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Сулим О.Н. в судебном заседании требования истца не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не уведомил.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Е.
В заседание апелляционной инстанции представителя третьего лица Государственной инспекции труда в г. Москве не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Е., представителя ответчика Сулим О.Н., заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ************ г. между сторонами заключен трудовой договор с профессорско-преподавательским составом N 166/12, в соответствии с которым Е. принят на работу на ************************ на должность ******** на определенный срок с 01.06.2012 г. по 31.08.2016 г.
В период действия трудового договора, а именно 15.02.2016 г. на основании личного заявления Е. был переведен на должность ******************.
29.08.2016 г. Е. был уведомлен о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 31.08.2016 г.
Приказом N ********** от 31.08.2016 г. истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 31.08.2016 г. (по истечении срока трудового договора). С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 31.08.2016 г.
Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Статьей 332 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (часть 1).
Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (часть 2).
Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6).
При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок (часть 8).
Таким образом, нормы трудового законодательства позволяют заключать с научно-педагогическим работником трудовой договор, как на определенный, так и на неопределенный срок. Основанием возникновения трудовых отношений с научно-педагогическими работниками высшего учебного заведения является сложный юридический состав, включающий в себя такие юридические факты как избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности и заключение трудового договора. При этом, в случае избрания работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника, предусмотрена возможность как заключения нового трудового договора, так и продления на основании письменного соглашения сторон действия срочного трудового договора на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок. При этом заключение соответствующего соглашения является правом, а не обязанностью сторон.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 57 - 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, с учетом положений п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ" и требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, указав, что увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, о чем истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось.
Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушений трудовых прав истца, совершения в отношении него ответчиком действий, свидетельствующих о проявлении различия, исключения или предпочтения, основанных на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющих своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, с учетом положений ст. 3 ТК РФ, Конвенции N 11 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий", оснований для установления фактов дискриминации в отношении истца в период осуществления трудовых отношений, не имелось.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Между тем, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, следует учитывать, что, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Данных о том, что не назначение истца на должность не связано с его деловыми качествами, а вызвано какими-либо иными обстоятельствами, в материалах дела не имеется. Само по себе не согласие истца с решением ответчика не свидетельствует о незаконности его действий и не является основанием для удовлетворения иска.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требования об оспаривании действий работодателя в связи с переводом с одной ставки на другую на основании заявления от 15.02.2016 г., суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному с переводом с одной ставки на другую на основании заявления истца от 15.02.2016 г. и приказа ответчика от 20.02.2016 г. N 414, является верным, поскольку с данным требованием истец обратился 24.10.2016 г., то есть по истечении установленного законом срока.
Также суд правильно пришел к выводу о пропуске срока по требованию о восстановлении на работе, поскольку данное требование истцом было заявлено 13.01.2017 г., тогда как с приказом об увольнении истец был ознакомлен 31.08.2016 г.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что срок для предъявления указанных выше требований, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы Е. не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, допросе свидетелей, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Отказ суда в удовлетворении приведенных выше ходатайств не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм трудового законодательствами. При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в установленный законом срок, истцом не представлено.
Доводы истца о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Государственной инспекции труда в г. Москве, не влекут отмену судебного постановления, поскольку третьим лицом решение не обжалуется.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы Е. не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)