Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 15.07.2015 г. и поступившую в суд 27.07.2015 г. жалобу К.Н., поданную в порядке главы 41 ГПК РФ, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2015 г. по гражданскому делу по иску К.Н. к ОАО "Группа Е4" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, обязании ответчика составить акт о несчастном случае на производстве,
Истец К.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Группа Е4" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, обязании ответчика составить акт о несчастном случае на производстве.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что работала в ОАО "Группа Е4" в должности *, 12 марта 2014 года трудовой договор с ней был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Увольнение считает незаконным, поскольку оно было вызвано давлением со стороны работодателя, угрожавшим уволить истца по порочащим основаниям. 4 марта 2014 года истцом было направлено заявление работодателю об отзыве соглашения о прекращении действия трудового договора. Также истец указывала, что 30 января 2014 г. с ней произошло чрезвычайное происшествие на производстве, однако ответчик отказался его расследовать и составлять акт о несчастном случае.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.10.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В настоящей жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Заявителем подана надзорная жалоба на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2015 г.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что К.Н. работала в ОАО "Группа Е4" в обособленном подразделении "Ступино" в должности делопроизводителя на основании трудового договора, приказа о приеме на работу от 09 октября 2013 года.
12 февраля 2014 г. между К.Н. и ОАО "Группа Е4" заключено соглашение о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 12 марта 2014 г.
Приказом N * от 12 марта 2014 г. К.Н. уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон 12 марта 2014 г.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о вынужденном характере ее увольнения, а также того факта, что она не понимала совершаемых ею действий, и оснований для удовлетворения требований в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признания соглашения о расторжении трудового договора недействительным, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований отказал.
Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, а пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая заявленные истцом требования в части обязания ответчика составить акт о несчастном случае, суд установил, что 30 января 2014 года К.Н. находилась на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени. В указанный день в 17 часов 06 минут ей была вызвана бригада скорой помощи.
Из объяснительных записок руководителя ОП "Ступино" К.С., водителя П. от 12 и 14 марта 2014 г. судом было установлено, что вызов бригады скорой помощи был отменен, а по просьбе К.Н. начальник участка Ф. отвез ее домой.
30 января 2014 г. в 17 часов 53 минуты истцом по месту жительства была вызвана скорая помощь.
Из справки станции скорой помощи судом было установлено, что истцу был поставлен диагноз "острая реакция на стресс. АД 115/75 (раб. 100/60)".
С 31 января 2014 г. по 10 февраля 2014 года истцу был выдан листок нетрудоспособности с причиной нетрудоспособности - 01 (заболевание).
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные события не могут быть квалифицированы как несчастный случай, произошедший на производстве, расследование которого производится в порядке ст. 227 ТК РФ, поскольку плохое самочувствие работника на работе само по себе не дает оснований считать, что произошел несчастный случай при исполнении работником трудовых обязанностей и связан с производственной деятельности.
Указанные выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче жалобы К.Н., поданной в порядке главы 41 ГПК РФ, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.08.2015 N 4Г-8181/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2015 г. N 4г/4-8181
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 15.07.2015 г. и поступившую в суд 27.07.2015 г. жалобу К.Н., поданную в порядке главы 41 ГПК РФ, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2015 г. по гражданскому делу по иску К.Н. к ОАО "Группа Е4" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, обязании ответчика составить акт о несчастном случае на производстве,
установил:
Истец К.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Группа Е4" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, обязании ответчика составить акт о несчастном случае на производстве.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что работала в ОАО "Группа Е4" в должности *, 12 марта 2014 года трудовой договор с ней был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Увольнение считает незаконным, поскольку оно было вызвано давлением со стороны работодателя, угрожавшим уволить истца по порочащим основаниям. 4 марта 2014 года истцом было направлено заявление работодателю об отзыве соглашения о прекращении действия трудового договора. Также истец указывала, что 30 января 2014 г. с ней произошло чрезвычайное происшествие на производстве, однако ответчик отказался его расследовать и составлять акт о несчастном случае.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.10.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В настоящей жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Заявителем подана надзорная жалоба на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2015 г.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что К.Н. работала в ОАО "Группа Е4" в обособленном подразделении "Ступино" в должности делопроизводителя на основании трудового договора, приказа о приеме на работу от 09 октября 2013 года.
12 февраля 2014 г. между К.Н. и ОАО "Группа Е4" заключено соглашение о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 12 марта 2014 г.
Приказом N * от 12 марта 2014 г. К.Н. уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон 12 марта 2014 г.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о вынужденном характере ее увольнения, а также того факта, что она не понимала совершаемых ею действий, и оснований для удовлетворения требований в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признания соглашения о расторжении трудового договора недействительным, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований отказал.
Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, а пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая заявленные истцом требования в части обязания ответчика составить акт о несчастном случае, суд установил, что 30 января 2014 года К.Н. находилась на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени. В указанный день в 17 часов 06 минут ей была вызвана бригада скорой помощи.
Из объяснительных записок руководителя ОП "Ступино" К.С., водителя П. от 12 и 14 марта 2014 г. судом было установлено, что вызов бригады скорой помощи был отменен, а по просьбе К.Н. начальник участка Ф. отвез ее домой.
30 января 2014 г. в 17 часов 53 минуты истцом по месту жительства была вызвана скорая помощь.
Из справки станции скорой помощи судом было установлено, что истцу был поставлен диагноз "острая реакция на стресс. АД 115/75 (раб. 100/60)".
С 31 января 2014 г. по 10 февраля 2014 года истцу был выдан листок нетрудоспособности с причиной нетрудоспособности - 01 (заболевание).
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные события не могут быть квалифицированы как несчастный случай, произошедший на производстве, расследование которого производится в порядке ст. 227 ТК РФ, поскольку плохое самочувствие работника на работе само по себе не дает оснований считать, что произошел несчастный случай при исполнении работником трудовых обязанностей и связан с производственной деятельности.
Указанные выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче жалобы К.Н., поданной в порядке главы 41 ГПК РФ, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)