Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С. и дополнения к ней, поступившие в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 мая 2017 г. и 30 мая 2017 г., соответственно, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску С. к ГБУЗ "Городская клиническая больница N 68 ДЗМ" о компенсации морального вреда, компенсации при увольнении по сокращению штата или численности работников, оплаты курсов переподготовки,
С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ГБУЗ "ДКБ N 68 ДЗМ", просила взыскать единовременную выплату медицинским работникам, уволенным в связи с сокращением численности или штата, в размере... руб., денежную компенсацию в виде оплаты курсов переподготовки в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере... руб., указав, что она была уволена с занимаемой должности... по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако заявление об увольнении она написала под давлением со стороны работодателя, намерений увольняться у нее не было, кроме того, занимаемая должность подлежала сокращению, в связи с чем она должна была быть уволена по сокращению численности или штата работников организации с предоставлением единовременной денежной выплаты в связи с увольнением по сокращению в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 ноября 2014 г. N 695-ПП, в целях дальнейшего трудоустройства она обратилась к ответчику с просьбой направить ее на курсы переподготовки по специальности "терапия", в чем ей необоснованно было отказано, данными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 г. производство по делу в части исковых требований о восстановлении на работе, изменении формулировки основания увольнения было прекращено в связи с отказом истца в данной части от исковых требований. Данное определение суда сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 г., в удовлетворении исковых требований С. отказано.
С. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что С. с 04 сентября 2013 г. работала в ГБУЗ "ДКБ N 68 ДЗМ" в должности...
09 марта 2016 г. С. было подано заявление о предоставлении с 10 марта 2016 г. отпуска продолжительностью 28 календарных дней с последующим увольнением. В тот же день истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию 06 апреля 2016 г.
Приказом N.... от 09 марта 2016 г. С. уволена 06 апреля 2016 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), от подписи в ознакомлении с приказом истец отказалась, текст данного приказа был зачитан истцу вслух 09 марта 2016 г., о чем комиссией работодателя был составлен соответствующий акт от той же даты.
С содержанием приказа об увольнении истец под роспись была ознакомлена 26 апреля 2016 г., указав на свое несогласие.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд исходил из того, что истец прекратила трудовые отношения по собственной инициативе, от исковых требований в части оспаривания своего увольнения истец отказалась, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено, увольнение в установленном порядке истцом оспорено не было, надлежащих и достаточных доказательств нарушения ее трудовых прав ответчиком представлено не было, равно как и не было представлено доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий, дающих основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ или ст. 151 ГК РФ.
Поскольку между сторонами трудовые отношения по инициативе работника прекращены, постольку суд пришел к выводу, что основания для возложения на ответчика обязанности по подготовке и дополнительному профессиональному образованию С., предусмотренного положениями ст. ст. 196, 197 ТК РФ, отсутствуют.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы и дополнений к ней для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы и дополнений к ней С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску С. к ГБУЗ "Городская клиническая больница N 68 ДЗМ" о компенсации морального вреда, компенсации при увольнении по сокращению штата или численности работников, оплаты курсов переподготовки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 4Г-6921/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 4г/9-6921/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С. и дополнения к ней, поступившие в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 мая 2017 г. и 30 мая 2017 г., соответственно, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску С. к ГБУЗ "Городская клиническая больница N 68 ДЗМ" о компенсации морального вреда, компенсации при увольнении по сокращению штата или численности работников, оплаты курсов переподготовки,
установил:
С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ГБУЗ "ДКБ N 68 ДЗМ", просила взыскать единовременную выплату медицинским работникам, уволенным в связи с сокращением численности или штата, в размере... руб., денежную компенсацию в виде оплаты курсов переподготовки в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере... руб., указав, что она была уволена с занимаемой должности... по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако заявление об увольнении она написала под давлением со стороны работодателя, намерений увольняться у нее не было, кроме того, занимаемая должность подлежала сокращению, в связи с чем она должна была быть уволена по сокращению численности или штата работников организации с предоставлением единовременной денежной выплаты в связи с увольнением по сокращению в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 ноября 2014 г. N 695-ПП, в целях дальнейшего трудоустройства она обратилась к ответчику с просьбой направить ее на курсы переподготовки по специальности "терапия", в чем ей необоснованно было отказано, данными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 г. производство по делу в части исковых требований о восстановлении на работе, изменении формулировки основания увольнения было прекращено в связи с отказом истца в данной части от исковых требований. Данное определение суда сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 г., в удовлетворении исковых требований С. отказано.
С. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что С. с 04 сентября 2013 г. работала в ГБУЗ "ДКБ N 68 ДЗМ" в должности...
09 марта 2016 г. С. было подано заявление о предоставлении с 10 марта 2016 г. отпуска продолжительностью 28 календарных дней с последующим увольнением. В тот же день истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию 06 апреля 2016 г.
Приказом N.... от 09 марта 2016 г. С. уволена 06 апреля 2016 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), от подписи в ознакомлении с приказом истец отказалась, текст данного приказа был зачитан истцу вслух 09 марта 2016 г., о чем комиссией работодателя был составлен соответствующий акт от той же даты.
С содержанием приказа об увольнении истец под роспись была ознакомлена 26 апреля 2016 г., указав на свое несогласие.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд исходил из того, что истец прекратила трудовые отношения по собственной инициативе, от исковых требований в части оспаривания своего увольнения истец отказалась, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено, увольнение в установленном порядке истцом оспорено не было, надлежащих и достаточных доказательств нарушения ее трудовых прав ответчиком представлено не было, равно как и не было представлено доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий, дающих основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ или ст. 151 ГК РФ.
Поскольку между сторонами трудовые отношения по инициативе работника прекращены, постольку суд пришел к выводу, что основания для возложения на ответчика обязанности по подготовке и дополнительному профессиональному образованию С., предусмотренного положениями ст. ст. 196, 197 ТК РФ, отсутствуют.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы и дополнений к ней для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы и дополнений к ней С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску С. к ГБУЗ "Городская клиническая больница N 68 ДЗМ" о компенсации морального вреда, компенсации при увольнении по сокращению штата или численности работников, оплаты курсов переподготовки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)