Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор в части изменения места работы истца, однако истец полагает, что соглашение является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.К.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.К.В. отказать,
установила:
Истец К.К.В. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ОАО "ЭНЕКС" о признании недействительным соглашения к трудовому договору N 00 о внесении изменений в трудовой договор от 16 мая 2014 года N ТД-656/14; взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., убытков по несению расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., расходов в периоды нахождения в служебной командировке в Республике Эквадор в размере 13895,64 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, приработка (фиксированной суммы) за март и апрель 2015 года в размере 204545 руб. 45 коп., премиальной части заработной платы за весь период работы с мая 2014 года по апрель 2015 года в размере 1600000 руб., расходов по обмену обратного авиа билета из Республики Эквадор в размере 8745 руб.
Требования мотивированы тем, что 16 мая 2014 года между ним и ОАО "ЭНЕКС" был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в Московский филиал ОАО "ЭНЕКС" в СМУ капитального строительства энергетических объектов Дирекции по строительству в Эквадоре на должность руководителя проекта. 05 сентября 2014 года между сторонами было заключено соглашение N 00 о внесении изменений в трудовой договор в части изменения места работы, местом работы стал филиал в Республике Эквадор г. Мачала. 03 апреля 2015 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. В день расторжения трудового договора были выплачены заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Полагал, что соглашение от 05 сентября 2014 года является недействительным, т.к. фактически совершен перевод работника с одного места работы на другое, приказ о переводе не издан, лицо, подписавшее соглашение от имени работодателя не имело таких полномочий. В период нахождения в командировке в Республике Эквадор он понес расходы, связанные с наймом жилья, затратами на услуги сотовой связи, суточные, которые ответчиком не возмещены. Также ответчик не произвел возмещение расходов, связанных с обменом обратного билета из Эквадора в связи с расторжением трудового договора.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.К.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.К.В., его представителя В., возражения представителя ОАО "ЭНЕКС" Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "ЭНЕКС" и К.К.В. был заключен трудовой договор N ТД-656/14 от 16 мая 2014 года, в соответствии с которым К.К.В. был принят на работу в Московский филиал "ЭНЕКС" в СМУ капитального строительства энергетических объектов Дирекции по строительству в Эквадоре на должность Руководитель проекта. В соответствии с п. 1.4 Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.
05 сентября 2014 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение N 00 о внесении изменений в трудовой договор в части изменения места работы истца. Местом работы стал филиал в Республике Эквадор, провинция Эль Оро, г. Мачала. Виды компенсаций, которые Работодатель обязан был предоставить работнику в связи с изменением места работы, были указаны в данном соглашении. Данное соглашение подписано истцом, а от имени ОАО "ЭНЕКС" директором Московского филиала, который согласно Положению о филиале обладает полномочиями от имени Общества принимать на работу и увольнять работников, применять меры поощрения и наложения на них взысканий. Из чего следует, что директор филиала вправе принимать решения о переводе работников. Обществом полномочия директора филиала, подписавшего соглашение с истцом от 05 сентября 2014 года, не оспаривались.
03 апреля 2015 года трудовой договор между сторонами был расторгнут, а К.К.В. был уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника, на основании его заявления об увольнении по собственному желанию от 19 марта 2015 года. Данный приказ также подписан директором филиала.
Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно статье 72.1 Кодекса перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным соглашения N 00 от 05 сентября 2014 года к трудовому договору от 16 мая 2014 года N ТД-656/14, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, и исходя из установленных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что соглашение подписано от имени работодателя уполномоченным лицом, а К.К.В., подписав указанное соглашение, выразил свое согласие на изменение условия трудового договора о месте выполнения трудовой функции.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в период нахождения в Республике Эквадор, провинция Эль Оро, г. Мачала, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положением ч. 1 ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в добровольном порядке подписал соглашение N 00 от 05 сентября 2014 года к трудовому договору от 16 мая 2014 года N ТД-656/14, которым изменено место основной работы, выразил тем самым свою волю на осуществление трудовой деятельности в Республике Эквадор, и соответственно знал, что его нахождение в Республике Эквадор не является служебной командировкой. Также суд обоснованно исходил из того, что работодателем не оформлялся приказ о направлении его в служебную командировку в Республике Эквадор.
При этом судом первой инстанции учтено, что в связи с изменением места работы истца ответчик компенсировал К.К.В. следующие расходы: на приобретение двух билетов по маршруту Москва - Мачала - Москва, для проезда к новому месту работы, по вакцинации, по провозу багажа, на приобретение медицинской страховки, предоставил возможность проживать в меблированной квартире, арендованной работодателем.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Разрешая исковые требования К.К.В. о взыскании с ответчика заработной платы в части премиальных выплат, суд первой инстанции установил, что выплата премий в Московском филиале ОАО "ЭНЕКС" осуществляется в соответствии с условиями трудового договора, заключенного с работником, а также Положением об оплате труда, утвержденным Генеральным директором 01 февраля 2013 года.
В соответствии с п. 5.10. и 5.12. указанного Положения, премирование участников рабочей группы осуществляется по результатам каждого этапа Проекта и Проекта в целом при условии погашения Заказчиком денежных обязательств, а также с учетом финансового состояния филиала. Решение о распределении премиального фонда между участниками рабочей группы принимает руководитель Проекта. Размер премии определяется руководителем Проекта для каждого работника пропорционально его личному вкладу в работу.
К.К.В. при приеме на работу на должность руководителя проекта была установлена окладно-премиальная система оплаты труда.
Учитывая установленные обстоятельства и, руководствуясь указанными локальными актами ответчика, положениями ст. ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаты стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и являются его правом, а не обязанностью.
Доказательств того, что в силу условий трудового договора прямо предусмотрено начисление истцу определенной суммы ежемесячной премии, а также того, что премия входила в систему оплаты труда и являлась обязательной выплатой, материалы дела не содержат.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с работодателя убытков, связанных с обменом авиабилета, поскольку указанные расходы связаны с увольнением истца по собственному желанию, в то время как действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по возмещению расходов, понесенных работниками по собственной инициативе.
Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не был установлен судом первой инстанции, то истцу правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Решение суда в данной части основано на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату компенсации морального вреда только при нарушении трудовых прав работника, и на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации.
Все доводы апелляционной жалобы К.К.В. приводились им в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45284/2015
Требование: О признании недействительным соглашения к трудовому договору о внесении изменений в трудовой договор, компенсации морального вреда, взыскании убытков.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор в части изменения места работы истца, однако истец полагает, что соглашение является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-45284/2015
судья суда первой инстанции: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.К.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.К.В. отказать,
установила:
Истец К.К.В. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ОАО "ЭНЕКС" о признании недействительным соглашения к трудовому договору N 00 о внесении изменений в трудовой договор от 16 мая 2014 года N ТД-656/14; взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., убытков по несению расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., расходов в периоды нахождения в служебной командировке в Республике Эквадор в размере 13895,64 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, приработка (фиксированной суммы) за март и апрель 2015 года в размере 204545 руб. 45 коп., премиальной части заработной платы за весь период работы с мая 2014 года по апрель 2015 года в размере 1600000 руб., расходов по обмену обратного авиа билета из Республики Эквадор в размере 8745 руб.
Требования мотивированы тем, что 16 мая 2014 года между ним и ОАО "ЭНЕКС" был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в Московский филиал ОАО "ЭНЕКС" в СМУ капитального строительства энергетических объектов Дирекции по строительству в Эквадоре на должность руководителя проекта. 05 сентября 2014 года между сторонами было заключено соглашение N 00 о внесении изменений в трудовой договор в части изменения места работы, местом работы стал филиал в Республике Эквадор г. Мачала. 03 апреля 2015 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. В день расторжения трудового договора были выплачены заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Полагал, что соглашение от 05 сентября 2014 года является недействительным, т.к. фактически совершен перевод работника с одного места работы на другое, приказ о переводе не издан, лицо, подписавшее соглашение от имени работодателя не имело таких полномочий. В период нахождения в командировке в Республике Эквадор он понес расходы, связанные с наймом жилья, затратами на услуги сотовой связи, суточные, которые ответчиком не возмещены. Также ответчик не произвел возмещение расходов, связанных с обменом обратного билета из Эквадора в связи с расторжением трудового договора.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.К.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.К.В., его представителя В., возражения представителя ОАО "ЭНЕКС" Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "ЭНЕКС" и К.К.В. был заключен трудовой договор N ТД-656/14 от 16 мая 2014 года, в соответствии с которым К.К.В. был принят на работу в Московский филиал "ЭНЕКС" в СМУ капитального строительства энергетических объектов Дирекции по строительству в Эквадоре на должность Руководитель проекта. В соответствии с п. 1.4 Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.
05 сентября 2014 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение N 00 о внесении изменений в трудовой договор в части изменения места работы истца. Местом работы стал филиал в Республике Эквадор, провинция Эль Оро, г. Мачала. Виды компенсаций, которые Работодатель обязан был предоставить работнику в связи с изменением места работы, были указаны в данном соглашении. Данное соглашение подписано истцом, а от имени ОАО "ЭНЕКС" директором Московского филиала, который согласно Положению о филиале обладает полномочиями от имени Общества принимать на работу и увольнять работников, применять меры поощрения и наложения на них взысканий. Из чего следует, что директор филиала вправе принимать решения о переводе работников. Обществом полномочия директора филиала, подписавшего соглашение с истцом от 05 сентября 2014 года, не оспаривались.
03 апреля 2015 года трудовой договор между сторонами был расторгнут, а К.К.В. был уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника, на основании его заявления об увольнении по собственному желанию от 19 марта 2015 года. Данный приказ также подписан директором филиала.
Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно статье 72.1 Кодекса перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным соглашения N 00 от 05 сентября 2014 года к трудовому договору от 16 мая 2014 года N ТД-656/14, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, и исходя из установленных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что соглашение подписано от имени работодателя уполномоченным лицом, а К.К.В., подписав указанное соглашение, выразил свое согласие на изменение условия трудового договора о месте выполнения трудовой функции.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в период нахождения в Республике Эквадор, провинция Эль Оро, г. Мачала, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положением ч. 1 ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в добровольном порядке подписал соглашение N 00 от 05 сентября 2014 года к трудовому договору от 16 мая 2014 года N ТД-656/14, которым изменено место основной работы, выразил тем самым свою волю на осуществление трудовой деятельности в Республике Эквадор, и соответственно знал, что его нахождение в Республике Эквадор не является служебной командировкой. Также суд обоснованно исходил из того, что работодателем не оформлялся приказ о направлении его в служебную командировку в Республике Эквадор.
При этом судом первой инстанции учтено, что в связи с изменением места работы истца ответчик компенсировал К.К.В. следующие расходы: на приобретение двух билетов по маршруту Москва - Мачала - Москва, для проезда к новому месту работы, по вакцинации, по провозу багажа, на приобретение медицинской страховки, предоставил возможность проживать в меблированной квартире, арендованной работодателем.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Разрешая исковые требования К.К.В. о взыскании с ответчика заработной платы в части премиальных выплат, суд первой инстанции установил, что выплата премий в Московском филиале ОАО "ЭНЕКС" осуществляется в соответствии с условиями трудового договора, заключенного с работником, а также Положением об оплате труда, утвержденным Генеральным директором 01 февраля 2013 года.
В соответствии с п. 5.10. и 5.12. указанного Положения, премирование участников рабочей группы осуществляется по результатам каждого этапа Проекта и Проекта в целом при условии погашения Заказчиком денежных обязательств, а также с учетом финансового состояния филиала. Решение о распределении премиального фонда между участниками рабочей группы принимает руководитель Проекта. Размер премии определяется руководителем Проекта для каждого работника пропорционально его личному вкладу в работу.
К.К.В. при приеме на работу на должность руководителя проекта была установлена окладно-премиальная система оплаты труда.
Учитывая установленные обстоятельства и, руководствуясь указанными локальными актами ответчика, положениями ст. ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаты стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и являются его правом, а не обязанностью.
Доказательств того, что в силу условий трудового договора прямо предусмотрено начисление истцу определенной суммы ежемесячной премии, а также того, что премия входила в систему оплаты труда и являлась обязательной выплатой, материалы дела не содержат.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с работодателя убытков, связанных с обменом авиабилета, поскольку указанные расходы связаны с увольнением истца по собственному желанию, в то время как действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по возмещению расходов, понесенных работниками по собственной инициативе.
Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не был установлен судом первой инстанции, то истцу правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Решение суда в данной части основано на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату компенсации морального вреда только при нарушении трудовых прав работника, и на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации.
Все доводы апелляционной жалобы К.К.В. приводились им в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)