Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика, однако был переведен на другую должность, а затем был предупрежден об увольнении и уволен без выходного пособия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела 30 мая 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.02.2016, которым постановлено:
"В исковых требованиях П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон" о взыскании выходного пособия отказать."
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения истца, представителя ответчика Ч., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
П. обратился с иском к ООО "Железобетон" о взыскании выходного пособия в размере <...> руб., указав, что в период с 05.05.2014 работал у ответчика /должность/, с 14.02.2015 был переведен /должность/, 26.10.2015 был предупрежден об увольнении, с 18.11.2015 был уволен без выходного пособия.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, увеличив их до <...> руб., представитель ответчика с иском не согласился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит П. в апелляционной жалобе, не приводя конкретных доводов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил в ее удовлетворении отказать.
П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивал, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Положения части 3 статьи 16 ТК РФ устанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Исходя из положений абзаца 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Согласно статье 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что с 01.06.2014 между ООО "Железобетон" и П. заключались договора подряда, по условиям которых последний обязался оказывать определенную работу (услуги) в соответствии со ст. 702 ГК РФ.
По результатам выполнения работ и на основании ст. 720 ГК РФ пунктов 2.1.1 и 4.1 договоров сторонами составлялись акты приема-передачи выполненных работ. Перечень выполненных работ был указан в актах.
Последний договор был заключен сроком до 31.10.2015, по окончании которого правоотношения сторон были прекращены.
Разрешая требования П., суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания выходного пособия.
На основании ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Вместе с тем, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о своем увольнении по п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, дающих ему право на выплату выходного пособия в указанном им размере не представил. Так из материалов дела следует, что основанием для прекращения договора с П. явилось истечение срока его действия, поэтому требования истца о взыскании выплат, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежали. Выводы суда первой инстанции доводами жалобы не опровергаются.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что положениями ч. 3 ст. 178 ТК РФ предусмотрены иные случаи выплаты выходных пособий работнику в размере двухнедельного среднего заработка при расторжении трудового договора, однако таких обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе конкретных доводов о несогласии с принятым судом решением, в том числе о нарушении норм материального или процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5913-2016
Требование: О взыскании выходного пособия.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика, однако был переведен на другую должность, а затем был предупрежден об увольнении и уволен без выходного пособия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-5913-2016
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела 30 мая 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.02.2016, которым постановлено:
"В исковых требованиях П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон" о взыскании выходного пособия отказать."
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения истца, представителя ответчика Ч., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
П. обратился с иском к ООО "Железобетон" о взыскании выходного пособия в размере <...> руб., указав, что в период с 05.05.2014 работал у ответчика /должность/, с 14.02.2015 был переведен /должность/, 26.10.2015 был предупрежден об увольнении, с 18.11.2015 был уволен без выходного пособия.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, увеличив их до <...> руб., представитель ответчика с иском не согласился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит П. в апелляционной жалобе, не приводя конкретных доводов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил в ее удовлетворении отказать.
П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивал, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Положения части 3 статьи 16 ТК РФ устанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Исходя из положений абзаца 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Согласно статье 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что с 01.06.2014 между ООО "Железобетон" и П. заключались договора подряда, по условиям которых последний обязался оказывать определенную работу (услуги) в соответствии со ст. 702 ГК РФ.
По результатам выполнения работ и на основании ст. 720 ГК РФ пунктов 2.1.1 и 4.1 договоров сторонами составлялись акты приема-передачи выполненных работ. Перечень выполненных работ был указан в актах.
Последний договор был заключен сроком до 31.10.2015, по окончании которого правоотношения сторон были прекращены.
Разрешая требования П., суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания выходного пособия.
На основании ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Вместе с тем, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о своем увольнении по п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, дающих ему право на выплату выходного пособия в указанном им размере не представил. Так из материалов дела следует, что основанием для прекращения договора с П. явилось истечение срока его действия, поэтому требования истца о взыскании выплат, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежали. Выводы суда первой инстанции доводами жалобы не опровергаются.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что положениями ч. 3 ст. 178 ТК РФ предусмотрены иные случаи выплаты выходных пособий работнику в размере двухнедельного среднего заработка при расторжении трудового договора, однако таких обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе конкретных доводов о несогласии с принятым судом решением, в том числе о нарушении норм материального или процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)