Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работникам (преподавателям), имеющим одинаковую квалификационную категорию, установлены различные должностные оклады.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимофеева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.
при секретаре Ц.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ш. к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Серовский металлургический техникум" о внесении изменений в трудовой договор, повышении минимального оклада, признании дискриминации в сфере труда, взыскании невыплаченной части заработной платы,
по апелляционной жалобе истца Ш.
на решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.09.2016.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Ш., представителя истца П., объяснения представителей ответчика Г., Ц.И., судебная коллегия
установила:
Ш. 13.05.2016 обратилась в Серовский районный суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Серовский металлургический техникум" (ГБОУ СПО Свердловской области "Серовский металлургический техникум") о внесении в трудовой договор от 14.10.2003 дополнений и изменений в части установления районного коэффициента, повышающего коэффициента к минимальному должностному окладу, доплат за заведывание кабинетом, за председательство цикловой комиссией, за классное руководство и других доплат, выплат стимулирующего характера, иных доплат и надбавок в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации и положением об оплате труда, действующем у ответчика; признании дискриминационным установление преподавателям разных размеров минимальных должностных окладов; повышении минимального должностного оклада до 11 962 рублей 00 копеек; перерасчете заработной платы за период с <...> по <...> и взыскании невыплаченной заработной платы за указанный период в размере 41 805 рублей 00 копеек.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 20.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласилась истец Ш., принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права: ст. ст. 1 - 3, 57, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- - истец Ш., представитель истца П., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца;
- - представители ответчика Г., Ц.И., возражавшие относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, полагавшие решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Судебная коллегия полагает, что в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании дискриминацией в сфере труда (ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации) действий ответчика по установлению размера должностного оклада преподавателя Ш. и в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш. о взыскании с ответчика в ее пользу не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с <...> по <...> в размере 41805 рублей 00 копеек, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 2, 3, ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, а изложенные в решении суда выводы об отсутствии в действиях ответчика признаков дискриминации в сфере оплаты труда в отношении истца и отсутствии в связи с этим правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не начисленной заработной платы за заявленный истцом период, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях с <...>, истец принята на работу к ответчику преподавателем экономических дисциплин и работает у ответчика по трудовому договору от <...> (л. д. 102). Сторонами в период работы истца у ответчика заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, в том числе, в части согласования обязательного условия трудового договора об оплате труда (л. д. 67, 103, 105). Последнее дополнительное соглашение N подписано сторонами <...> (л. д. 109), из него следует, что истцу установлен должностной оклад по должности преподавателя в размере 11580 рублей 00 копеек с <...>, в остальной части условие трудового договора оставлено в прежней редакции.
Из материалов дела следует (трудовой договор от <...> (л. д. 102), дополнительное соглашение <...> от <...> (л. д. 109), приказ ответчика <...> от <...> об установлении должностного оклада преподавателям, по результатам аттестационной комиссии от <...> (л. д. 108)), что истцу с <...> установлен должностной оклад по должности преподавателя за 1 квалификационную категорию по результатам аттестации, проведенной <...> в размере 11580 рублей 00 копеек.
Из приказа ответчика <...> от <...> об установлении должностного оклада, по результатам заседания аттестационной комиссии от <...> (л. д. 108) усматривается, что ответчиком по результатам проведенной <...> аттестации, преподавателям за 1 квалификационную категорию установлены различные должностные оклады: истцу и некоторым другим преподавателям - 11580 рублей 00 копеек, другим преподавателям за 1 квалификационную категорию по результатам той же аттестации установлены должностные оклады в размере 11562 рублей 00 копеек и 11962 рубля 00 копеек (л. д. 108).
Факт установления различных минимальных должностных окладов преподавателям, имеющим одинаковый квалификационный уровень профессиональной квалификационной группы педагогических работников также следует из имеющейся в материалах дела справки ответчика об окладах преподавателей по состоянию на <...> (л. д. 139 - 140) и фактически не оспаривался ответчиком, который в своих ответах работникам и профсоюзному органу (от <...> N - л. д. 40 - 42, от <...> N - л. д. 43, от <...> N - л. д. 53 - 55) указывал на то, что разница в должностных окладах преподавателей, имеющих равную квалификацию и выполняющих труд равной ценности вызвана уважительными причинами, она стала следствием реорганизации: Постановлением Правительства Свердловской области от 10.07.2013 N 881-ПП "О реорганизации государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Серовский металлургический техникум" постановлено реорганизовать ГБОУ СПО Свердловской области "Серовский металлургический техникум" в форме присоединения к нему государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Свердловской области "Серовское профессиональное училище"; считать ГБОУ СПО Свердловской области "Серовский металлургический техникум" правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Свердловской области "Серовское профессиональное училище". На основании указанного Постановления министром общего и профессионального образования Свердловской области был издан приказ N 64-Д от 29.07.2013 "О реорганизации государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Серовский металлургический техникум".
Ответчик указывал, что бывшим директором реорганизованного училища непосредственно перед реорганизацией и присоединением училища к техникуму (<...>) был издан приказ N 138-К "О повышении оплаты труда работникам училища", на основании которого, необоснованно, по мнению ответчика, должностные оклады преподавателей училища были увеличены и стали превышать должностные оклады преподавателей техникума; после реорганизации привести должностные оклады всех преподавателей реорганизованного училища в соответствии с окладами преподавателей техникума (снизить их и перевести преподавателей бывшего училища на другую систему оплаты труда) не представилось возможным, в связи с несогласием ряда преподавателей реорганизованного училища, а повысить должностные оклады преподавателей техникума до минимального размера должностных окладов преподавателей бывшего училища - невозможно с учетом финансирования организации-ответчика. Для приведения уровней заработной платы преподавателей в целом в соответствие с требованиями, ответчиком устанавливаются истцу и другим преподавателям надбавки и выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Обосновывая установление различных должностных окладов преподавателям, имеющим одинаковый квалификационный уровень профессиональной квалификационной группы педагогических работников, представители ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции указывали на то, что такая ситуация возникла в связи с тем, что в ноябре 2013 года на основании приказа Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от 29.07.2013 произошла реорганизация техникума путем присоединения к нему ГБОУ НПО СО "Серовское профессиональное училище". На момент реорганизации оклады преподавателей училища были выше окладов преподавателей техникума и различие в формировании структуры заработной платы преподавателей не устранено по независящим от ответчика причинам - в связи с тем, что преподаватели из присоединенного учебного заведения не согласились на снижение своих должностных окладов, ответчик принимает меры к повышению окладов преподавателей, ранее работавших в техникуме, и, начиная с октября 2013 года неоднократно повышал оклады, а в 2014 году устанавливал персональный повышающий коэффициент для того, чтобы размер получаемой заработной платы преподавателей был соразмерным, однако привести должностные оклады в соответствие с требованиями объективно не представляется возможным, в том числе, в связи с ограниченностью финансирования организации-ответчика.
Судебная коллегия отмечает, что установление по должностям, входящим в один и тот же квалификационный уровень профессиональной квалификационной группы, различных размеров окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, а также установления диапазонов размеров окладов (должностных окладов), ставок заработной платы по квалификационным уровням профессиональных квалификационных групп либо по должностям работников с равной сложностью труда противоречит положениям ст. ст. 1 - 3, ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации
Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Запрещение дискриминации в сфере труда, применительно к институту оплаты труда, конкретизировано в ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Согласно ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав.
Судебная коллегия полагает, что ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы данного гражданского дела не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что для установления различных размеров должностных окладов преподавателям, входящим в один и тот же квалификационный уровень профессиональной квалификационной группы, имелись объективные основания, отвечающие требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем установление ответчиком различий в размерах должностных окладов истца и других преподавателей, соответствующих одинаковым профессиональным и квалификационным критериям, носит признаки дискриминации в сфере труда в отношении истца.
Доводы ответчика о добровольном подписании истцом <...> дополнительного соглашения N к трудовому договору и о выплате истцу различных надбавок, выплат компенсационного и стимулирующего характера сверх должностного оклада, юридического значения не имеют, поскольку указанные обстоятельства не дают ответчику (работодателю) основания для несоблюдения вышеуказанных нормативных положений.
Судебная коллегия отмечает, что Постановлением Правительства Свердловской области от 10.07.2013 N 881-ПП "О реорганизации государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Серовский металлургический техникум" постановлено, в том числе директору ГБОУ СПО Свердловской области "Серовский металлургический техникум" осуществить необходимые фактические и юридические действия, связанные с реорганизацией. Соответствующие обязанности были возложены на директора организации-ответчика приказом министра общего и профессионального образования Свердловской области N 64-Д от 29.07.2013 "О реорганизации государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Серовский металлургический техникум".
В период с 2013 по 2016 год, как усматривается из материалов дела, истец лично и через профсоюзный орган неоднократно обращалась к ответчику (л. д. 39, 47 - 52) с заявлением о приведении ее должностного оклада в соответствие с должностными окладами других преподавателей, имеющих аналогичные с истцом квалификацию и деловые качества, подлежащие учету для установления должностного оклада с учетом норм трудового законодательства, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, соглашений в сфере труда, регулирующих оплату труда преподавателей государственных бюджетных образовательных учреждений в Свердловской области, однако, начиная с 2013 года до момента рассмотрения настоящего индивидуального трудового спора ответчиком не приняты меры по устранению дискриминация при установлении условий оплаты труда в отношении истца (ст. ст. 2, 3, ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации) в связи с чем имеются основания для признания действий ответчика "Серовский металлургический техникум" по установлению размера должностного оклада истцу (дополнительное соглашение <...> от <...> (л. д. 109), приказ ответчика <...> от <...> об установлении должностного оклада преподавателям, по результатам аттестационной комиссии от <...> (л. д. 108)) дискриминацией в сфере труда.
Приходя к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с <...> по <...> в размере 41805 рублей 00 копеек, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
О применении ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком в отзыве на исковое заявление (л. д. 70 - 74) и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 13.09.2016 (л. д. 115 - 117) и от 20.09.2016 (л. д. 152 - 155)) не заявлено.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.
В обоснование заявленных требований о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с <...> по <...> в размере 41805 рублей 00 копеек истец представила в материалы дела расчет (л. д. 6 - 7), исходя из размера должностного оклада, установленного истцу приказом ответчика <...> от <...> и дополнительного соглашения <...> от <...> к трудовому договору (11580 рублей 00 копеек) и должностных окладов преподавателей, имеющих 1 квалификационную категорию, присвоенную им, как и истцу, по результатам аттестации на основании приказа ответчика <...> от <...> в размере 11962 рубля 00 копеек.
Расчет разницы заработной платы, фактически полученной истцом в заявленный период (с <...> по <...>), исходя из установленного истцу должностного оклада в размере 11580 рублей 00 копеек и заработной платы, подлежащей выплате истцу при установлении минимального должностного оклада в размере 11962 рубля 00 копеек, ответчиком не оспаривался, проверен судебной коллегией и соответствует представленным в материалы дела расчетным листкам по заработной плате истца за указанный период (л. д. 8 - 13) и представленным ответчиком справкам о заработной плате истца (л. д. 111 - 114).
С учетом ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заработная плата за период с <...> по <...> в размере 41805 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (с удержанием при выплате обязательных платежей - НДФЛ).
В остальной части решение суда первой инстанции мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела, оснований для отмены решения суда в остальной части и для удовлетворения исковых требований, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.
Оснований для удовлетворения искового требования об обязании ответчика "довести размер минимального должностного оклада, как преподавателя, до уровня минимального оклада преподавателей, имеющих более высокий минимальный оклад" не имеется, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку должностной оклад истца как преподавателя должен быть установлен по соглашению сторон в соответствии с действующими на момент установления нормами трудового законодательства, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, соглашений в сфере труда, коллективного договора, локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда преподавателей государственных бюджетных образовательных учреждений в Свердловской области, без нарушения принципа дискриминации в сфере труда (ст. ст. 2, 3, ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). В связи с отменой решения суда в указанной выше части и частичным удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1454 рублей 15 копеек.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.09.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш. о признании дискриминацией в сфере труда действий государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Серовский металлургический техникум" по установлению размера должностного оклада Ш. и в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш. о взыскании с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Серовский металлургический техникум" заработной платы за период с <...> по <...> в размере 41805 рублей 00 копеек - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Ш. удовлетворить частично:
- - признать действия государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Серовский металлургический техникум" по установлению размера должностного оклада Ш. дискриминацией в сфере труда;
- - взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Серовский металлургический техникум" в пользу Ш. заработную плату за период с <...> по <...> в размере 41805 рублей 00 копеек.
Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Серовский металлургический техникум" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1454 рублей 15 копеек.
В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6079/2017
Требование: О признании дискриминацией в сфере труда действий работодателя по установлению размера оклада работнику, взыскании невыплаченной заработной платы.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работникам (преподавателям), имеющим одинаковую квалификационную категорию, установлены различные должностные оклады.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N 33-6079/2017
Судья Тимофеева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.
при секретаре Ц.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ш. к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Серовский металлургический техникум" о внесении изменений в трудовой договор, повышении минимального оклада, признании дискриминации в сфере труда, взыскании невыплаченной части заработной платы,
по апелляционной жалобе истца Ш.
на решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.09.2016.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Ш., представителя истца П., объяснения представителей ответчика Г., Ц.И., судебная коллегия
установила:
Ш. 13.05.2016 обратилась в Серовский районный суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Серовский металлургический техникум" (ГБОУ СПО Свердловской области "Серовский металлургический техникум") о внесении в трудовой договор от 14.10.2003 дополнений и изменений в части установления районного коэффициента, повышающего коэффициента к минимальному должностному окладу, доплат за заведывание кабинетом, за председательство цикловой комиссией, за классное руководство и других доплат, выплат стимулирующего характера, иных доплат и надбавок в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации и положением об оплате труда, действующем у ответчика; признании дискриминационным установление преподавателям разных размеров минимальных должностных окладов; повышении минимального должностного оклада до 11 962 рублей 00 копеек; перерасчете заработной платы за период с <...> по <...> и взыскании невыплаченной заработной платы за указанный период в размере 41 805 рублей 00 копеек.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 20.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласилась истец Ш., принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права: ст. ст. 1 - 3, 57, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- - истец Ш., представитель истца П., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца;
- - представители ответчика Г., Ц.И., возражавшие относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, полагавшие решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Судебная коллегия полагает, что в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании дискриминацией в сфере труда (ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации) действий ответчика по установлению размера должностного оклада преподавателя Ш. и в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш. о взыскании с ответчика в ее пользу не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с <...> по <...> в размере 41805 рублей 00 копеек, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 2, 3, ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, а изложенные в решении суда выводы об отсутствии в действиях ответчика признаков дискриминации в сфере оплаты труда в отношении истца и отсутствии в связи с этим правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не начисленной заработной платы за заявленный истцом период, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях с <...>, истец принята на работу к ответчику преподавателем экономических дисциплин и работает у ответчика по трудовому договору от <...> (л. д. 102). Сторонами в период работы истца у ответчика заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, в том числе, в части согласования обязательного условия трудового договора об оплате труда (л. д. 67, 103, 105). Последнее дополнительное соглашение N подписано сторонами <...> (л. д. 109), из него следует, что истцу установлен должностной оклад по должности преподавателя в размере 11580 рублей 00 копеек с <...>, в остальной части условие трудового договора оставлено в прежней редакции.
Из материалов дела следует (трудовой договор от <...> (л. д. 102), дополнительное соглашение <...> от <...> (л. д. 109), приказ ответчика <...> от <...> об установлении должностного оклада преподавателям, по результатам аттестационной комиссии от <...> (л. д. 108)), что истцу с <...> установлен должностной оклад по должности преподавателя за 1 квалификационную категорию по результатам аттестации, проведенной <...> в размере 11580 рублей 00 копеек.
Из приказа ответчика <...> от <...> об установлении должностного оклада, по результатам заседания аттестационной комиссии от <...> (л. д. 108) усматривается, что ответчиком по результатам проведенной <...> аттестации, преподавателям за 1 квалификационную категорию установлены различные должностные оклады: истцу и некоторым другим преподавателям - 11580 рублей 00 копеек, другим преподавателям за 1 квалификационную категорию по результатам той же аттестации установлены должностные оклады в размере 11562 рублей 00 копеек и 11962 рубля 00 копеек (л. д. 108).
Факт установления различных минимальных должностных окладов преподавателям, имеющим одинаковый квалификационный уровень профессиональной квалификационной группы педагогических работников также следует из имеющейся в материалах дела справки ответчика об окладах преподавателей по состоянию на <...> (л. д. 139 - 140) и фактически не оспаривался ответчиком, который в своих ответах работникам и профсоюзному органу (от <...> N - л. д. 40 - 42, от <...> N - л. д. 43, от <...> N - л. д. 53 - 55) указывал на то, что разница в должностных окладах преподавателей, имеющих равную квалификацию и выполняющих труд равной ценности вызвана уважительными причинами, она стала следствием реорганизации: Постановлением Правительства Свердловской области от 10.07.2013 N 881-ПП "О реорганизации государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Серовский металлургический техникум" постановлено реорганизовать ГБОУ СПО Свердловской области "Серовский металлургический техникум" в форме присоединения к нему государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Свердловской области "Серовское профессиональное училище"; считать ГБОУ СПО Свердловской области "Серовский металлургический техникум" правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Свердловской области "Серовское профессиональное училище". На основании указанного Постановления министром общего и профессионального образования Свердловской области был издан приказ N 64-Д от 29.07.2013 "О реорганизации государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Серовский металлургический техникум".
Ответчик указывал, что бывшим директором реорганизованного училища непосредственно перед реорганизацией и присоединением училища к техникуму (<...>) был издан приказ N 138-К "О повышении оплаты труда работникам училища", на основании которого, необоснованно, по мнению ответчика, должностные оклады преподавателей училища были увеличены и стали превышать должностные оклады преподавателей техникума; после реорганизации привести должностные оклады всех преподавателей реорганизованного училища в соответствии с окладами преподавателей техникума (снизить их и перевести преподавателей бывшего училища на другую систему оплаты труда) не представилось возможным, в связи с несогласием ряда преподавателей реорганизованного училища, а повысить должностные оклады преподавателей техникума до минимального размера должностных окладов преподавателей бывшего училища - невозможно с учетом финансирования организации-ответчика. Для приведения уровней заработной платы преподавателей в целом в соответствие с требованиями, ответчиком устанавливаются истцу и другим преподавателям надбавки и выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Обосновывая установление различных должностных окладов преподавателям, имеющим одинаковый квалификационный уровень профессиональной квалификационной группы педагогических работников, представители ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции указывали на то, что такая ситуация возникла в связи с тем, что в ноябре 2013 года на основании приказа Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от 29.07.2013 произошла реорганизация техникума путем присоединения к нему ГБОУ НПО СО "Серовское профессиональное училище". На момент реорганизации оклады преподавателей училища были выше окладов преподавателей техникума и различие в формировании структуры заработной платы преподавателей не устранено по независящим от ответчика причинам - в связи с тем, что преподаватели из присоединенного учебного заведения не согласились на снижение своих должностных окладов, ответчик принимает меры к повышению окладов преподавателей, ранее работавших в техникуме, и, начиная с октября 2013 года неоднократно повышал оклады, а в 2014 году устанавливал персональный повышающий коэффициент для того, чтобы размер получаемой заработной платы преподавателей был соразмерным, однако привести должностные оклады в соответствие с требованиями объективно не представляется возможным, в том числе, в связи с ограниченностью финансирования организации-ответчика.
Судебная коллегия отмечает, что установление по должностям, входящим в один и тот же квалификационный уровень профессиональной квалификационной группы, различных размеров окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, а также установления диапазонов размеров окладов (должностных окладов), ставок заработной платы по квалификационным уровням профессиональных квалификационных групп либо по должностям работников с равной сложностью труда противоречит положениям ст. ст. 1 - 3, ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации
Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Запрещение дискриминации в сфере труда, применительно к институту оплаты труда, конкретизировано в ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Согласно ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав.
Судебная коллегия полагает, что ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы данного гражданского дела не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что для установления различных размеров должностных окладов преподавателям, входящим в один и тот же квалификационный уровень профессиональной квалификационной группы, имелись объективные основания, отвечающие требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем установление ответчиком различий в размерах должностных окладов истца и других преподавателей, соответствующих одинаковым профессиональным и квалификационным критериям, носит признаки дискриминации в сфере труда в отношении истца.
Доводы ответчика о добровольном подписании истцом <...> дополнительного соглашения N к трудовому договору и о выплате истцу различных надбавок, выплат компенсационного и стимулирующего характера сверх должностного оклада, юридического значения не имеют, поскольку указанные обстоятельства не дают ответчику (работодателю) основания для несоблюдения вышеуказанных нормативных положений.
Судебная коллегия отмечает, что Постановлением Правительства Свердловской области от 10.07.2013 N 881-ПП "О реорганизации государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Серовский металлургический техникум" постановлено, в том числе директору ГБОУ СПО Свердловской области "Серовский металлургический техникум" осуществить необходимые фактические и юридические действия, связанные с реорганизацией. Соответствующие обязанности были возложены на директора организации-ответчика приказом министра общего и профессионального образования Свердловской области N 64-Д от 29.07.2013 "О реорганизации государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Серовский металлургический техникум".
В период с 2013 по 2016 год, как усматривается из материалов дела, истец лично и через профсоюзный орган неоднократно обращалась к ответчику (л. д. 39, 47 - 52) с заявлением о приведении ее должностного оклада в соответствие с должностными окладами других преподавателей, имеющих аналогичные с истцом квалификацию и деловые качества, подлежащие учету для установления должностного оклада с учетом норм трудового законодательства, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, соглашений в сфере труда, регулирующих оплату труда преподавателей государственных бюджетных образовательных учреждений в Свердловской области, однако, начиная с 2013 года до момента рассмотрения настоящего индивидуального трудового спора ответчиком не приняты меры по устранению дискриминация при установлении условий оплаты труда в отношении истца (ст. ст. 2, 3, ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации) в связи с чем имеются основания для признания действий ответчика "Серовский металлургический техникум" по установлению размера должностного оклада истцу (дополнительное соглашение <...> от <...> (л. д. 109), приказ ответчика <...> от <...> об установлении должностного оклада преподавателям, по результатам аттестационной комиссии от <...> (л. д. 108)) дискриминацией в сфере труда.
Приходя к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с <...> по <...> в размере 41805 рублей 00 копеек, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
О применении ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком в отзыве на исковое заявление (л. д. 70 - 74) и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 13.09.2016 (л. д. 115 - 117) и от 20.09.2016 (л. д. 152 - 155)) не заявлено.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.
В обоснование заявленных требований о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с <...> по <...> в размере 41805 рублей 00 копеек истец представила в материалы дела расчет (л. д. 6 - 7), исходя из размера должностного оклада, установленного истцу приказом ответчика <...> от <...> и дополнительного соглашения <...> от <...> к трудовому договору (11580 рублей 00 копеек) и должностных окладов преподавателей, имеющих 1 квалификационную категорию, присвоенную им, как и истцу, по результатам аттестации на основании приказа ответчика <...> от <...> в размере 11962 рубля 00 копеек.
Расчет разницы заработной платы, фактически полученной истцом в заявленный период (с <...> по <...>), исходя из установленного истцу должностного оклада в размере 11580 рублей 00 копеек и заработной платы, подлежащей выплате истцу при установлении минимального должностного оклада в размере 11962 рубля 00 копеек, ответчиком не оспаривался, проверен судебной коллегией и соответствует представленным в материалы дела расчетным листкам по заработной плате истца за указанный период (л. д. 8 - 13) и представленным ответчиком справкам о заработной плате истца (л. д. 111 - 114).
С учетом ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заработная плата за период с <...> по <...> в размере 41805 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (с удержанием при выплате обязательных платежей - НДФЛ).
В остальной части решение суда первой инстанции мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела, оснований для отмены решения суда в остальной части и для удовлетворения исковых требований, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.
Оснований для удовлетворения искового требования об обязании ответчика "довести размер минимального должностного оклада, как преподавателя, до уровня минимального оклада преподавателей, имеющих более высокий минимальный оклад" не имеется, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку должностной оклад истца как преподавателя должен быть установлен по соглашению сторон в соответствии с действующими на момент установления нормами трудового законодательства, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, соглашений в сфере труда, коллективного договора, локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда преподавателей государственных бюджетных образовательных учреждений в Свердловской области, без нарушения принципа дискриминации в сфере труда (ст. ст. 2, 3, ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). В связи с отменой решения суда в указанной выше части и частичным удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1454 рублей 15 копеек.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.09.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш. о признании дискриминацией в сфере труда действий государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Серовский металлургический техникум" по установлению размера должностного оклада Ш. и в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш. о взыскании с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Серовский металлургический техникум" заработной платы за период с <...> по <...> в размере 41805 рублей 00 копеек - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Ш. удовлетворить частично:
- - признать действия государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Серовский металлургический техникум" по установлению размера должностного оклада Ш. дискриминацией в сфере труда;
- - взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Серовский металлургический техникум" в пользу Ш. заработную плату за период с <...> по <...> в размере 41805 рублей 00 копеек.
Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Серовский металлургический техникум" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1454 рублей 15 копеек.
В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)