Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.
при участии:
лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хохлова Эдуарда Анатольевича (рег. N 07АП-7214/2016 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2016 года по делу N А27-8528/2016 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) Хохлова Эдуарда Анатольевича (12.09.1971 г.р., место рождения: г. Березовский Кемеровской области, страховой номер: 035-481-355-50, ИНН 423400020755, место регистрации: 650024, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Веры Волошиной, д. 41, кв. 126) по рассмотрению вопроса обоснованности заявления гражданина Хохлова Эдуарда Анатольевича о признании его банкротом,
установил:
25.04.2016 г. Хохлов Эдуард Анатольевич (далее - Хохлов Э.А., должник) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2016 г. заявление Хохлова Э.А. принято судом к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 22.06.2016 г., в котором объявлялся перерыв до 29.06.2016 г.
В судебном заседании представитель должника на заявлении настаивал, ходатайствовал о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина; пояснил, что в настоящий момент на период с 03.05.2016 г. по 31.10.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Тех-регион" (далее - ООО "Тех-регион") и должником заключен срочный трудовой договор N 12, заработная плата должника составляет 9 500 руб. в месяц, имущество у должника отсутствует.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 29.06.2016 г.) заявление должника - гражданина Хохлова Э.А. о признании его банкротом признано обоснованным. В удовлетворении ходатайства представителя должника о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано. В отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Сидорцова Ирина Федоровна, член Союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
С вынесенным определением не согласился Хохлов Эдуард Анатольевич (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, разрешить вопрос по существу.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта в части введения процедуры реструктуризации долгов, указывает, что судом не применена статья, подлежащая применению, а именно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве. Процедура реструктуризации долгов в отношении Хохлова Э.А. введена сроком до 25.10.2016 г., а трудовые отношения, согласно условиям трудового договора, заканчиваются 31.10.2016 г., в связи с чем должник не сможет исполнить план реструктуризации долгов. Кроме того, у должника будет отсутствовать возможность по несению обязательных расходов, связанных с процедурой банкротства. Заявитель считает, что указанный факт, учитывая трудное финансовое положение должника, не дает возможности реализации прав гражданина, предусмотренных Законом о банкротстве. Согласно описи имущества в собственности у Хохлова Э.А. имеется прицеп к легковому транспортному средству "ЮМ381024", который подлежит реализации в рамках дела о банкротстве. Довод суда о том, что движимого и недвижимого имущества у должника не имеется - ошибочный.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба должника содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части введения реструктуризации долгов, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Поскольку материалами дела подтверждено соответствие заявления должника о признании его банкротом требованиям, предусмотренным ст. 213.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал заявление Хохлова Э.А. обоснованным.
Так как требование Хохлова Э.А. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, суд первой инстанции на основании ст. 213.2 Закона о банкротстве, ст. 213.11 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния, ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
При этом, судом первой инстанции учтено, что должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (том 1, л.д. 13), в настоящий момент на период с 03.05.2016 г. по 31.10.2016 г. между ООО "Тех-регион" и должником заключен срочный трудовой договор с работником N 12, должность - разнорабочий базы АЗС (том 1, л.д. 126-132). Согласно устным пояснениям представителя должники в судебном заседании 29.06.2016 г. и письменным пояснениям Хохлова Э.А. (том 1, л.д. 128) заработная плата должника составляет 9 500 руб. в месяц.
Согласно описи принадлежащего должнику имущества и ответу ГУ МВД России по Кемеровской области от 06.04.2016 N 5/110, Хохлов Э.А. располагает активом в виде прицепа к легковому транспортному средству "ЮМ381024" (кузов N S0026686, государственный регистрационный знак АЕ692042).
Хохлов Э.А., ссылаясь на то, что он не имеет постоянного источника дохода на дату обращения в суд и не соответствует требования для утверждения плана реструктуризации долгов, просил суд в порядке п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве ввести процедуру реализации имущества гражданина.
Как установлено п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Таким образом, для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина необходима совокупность условий.
Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Хохлов Э.А. не оспаривает факта наличия у него источника дохода на период с 03.05.2016 г. по 31.10.2016 г. (в том числе на дату рассмотрения настоящего заявления), не представил доказательств наличия неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики, признания его банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов, либо утверждения в отношении него плана реструктуризации долгов гражданина в течение предшествующих восьми лет.
При указанных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении Хохлова Э.А. процедуры реализации имущества гражданина.
Арбитражный суд учитывает, что судебное разбирательство по делу о банкротстве Хохлова Э.А. назначено на 25.10.2016 г., в то время как срочный трудовой договор N 12 заключен на период с 03.05.2016 г. по 31.10.2016 г.
Кроме того, часть 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в числе оснований признания гражданина банкротом предусматривает случаи, в том числе, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина.
Таким образом, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина при наличии соответствующих условий, установленных Законом о банкротстве, возможен переход в процедуру реализации имущества гражданина.
При рассмотрении настоящего заявления такие условия отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
Указанные в апелляционной жалобе Хохлова Э.А. доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2016 года по делу N А27-8528/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 07АП-7214/2016(1) ПО ДЕЛУ N А27-8528/2016
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 07АП-7214/2016(1)
Дело N А27-8528/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.
при участии:
лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хохлова Эдуарда Анатольевича (рег. N 07АП-7214/2016 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2016 года по делу N А27-8528/2016 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) Хохлова Эдуарда Анатольевича (12.09.1971 г.р., место рождения: г. Березовский Кемеровской области, страховой номер: 035-481-355-50, ИНН 423400020755, место регистрации: 650024, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Веры Волошиной, д. 41, кв. 126) по рассмотрению вопроса обоснованности заявления гражданина Хохлова Эдуарда Анатольевича о признании его банкротом,
установил:
25.04.2016 г. Хохлов Эдуард Анатольевич (далее - Хохлов Э.А., должник) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2016 г. заявление Хохлова Э.А. принято судом к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 22.06.2016 г., в котором объявлялся перерыв до 29.06.2016 г.
В судебном заседании представитель должника на заявлении настаивал, ходатайствовал о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина; пояснил, что в настоящий момент на период с 03.05.2016 г. по 31.10.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Тех-регион" (далее - ООО "Тех-регион") и должником заключен срочный трудовой договор N 12, заработная плата должника составляет 9 500 руб. в месяц, имущество у должника отсутствует.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 29.06.2016 г.) заявление должника - гражданина Хохлова Э.А. о признании его банкротом признано обоснованным. В удовлетворении ходатайства представителя должника о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано. В отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Сидорцова Ирина Федоровна, член Союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
С вынесенным определением не согласился Хохлов Эдуард Анатольевич (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, разрешить вопрос по существу.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта в части введения процедуры реструктуризации долгов, указывает, что судом не применена статья, подлежащая применению, а именно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве. Процедура реструктуризации долгов в отношении Хохлова Э.А. введена сроком до 25.10.2016 г., а трудовые отношения, согласно условиям трудового договора, заканчиваются 31.10.2016 г., в связи с чем должник не сможет исполнить план реструктуризации долгов. Кроме того, у должника будет отсутствовать возможность по несению обязательных расходов, связанных с процедурой банкротства. Заявитель считает, что указанный факт, учитывая трудное финансовое положение должника, не дает возможности реализации прав гражданина, предусмотренных Законом о банкротстве. Согласно описи имущества в собственности у Хохлова Э.А. имеется прицеп к легковому транспортному средству "ЮМ381024", который подлежит реализации в рамках дела о банкротстве. Довод суда о том, что движимого и недвижимого имущества у должника не имеется - ошибочный.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба должника содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части введения реструктуризации долгов, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Поскольку материалами дела подтверждено соответствие заявления должника о признании его банкротом требованиям, предусмотренным ст. 213.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал заявление Хохлова Э.А. обоснованным.
Так как требование Хохлова Э.А. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, суд первой инстанции на основании ст. 213.2 Закона о банкротстве, ст. 213.11 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния, ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
При этом, судом первой инстанции учтено, что должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (том 1, л.д. 13), в настоящий момент на период с 03.05.2016 г. по 31.10.2016 г. между ООО "Тех-регион" и должником заключен срочный трудовой договор с работником N 12, должность - разнорабочий базы АЗС (том 1, л.д. 126-132). Согласно устным пояснениям представителя должники в судебном заседании 29.06.2016 г. и письменным пояснениям Хохлова Э.А. (том 1, л.д. 128) заработная плата должника составляет 9 500 руб. в месяц.
Согласно описи принадлежащего должнику имущества и ответу ГУ МВД России по Кемеровской области от 06.04.2016 N 5/110, Хохлов Э.А. располагает активом в виде прицепа к легковому транспортному средству "ЮМ381024" (кузов N S0026686, государственный регистрационный знак АЕ692042).
Хохлов Э.А., ссылаясь на то, что он не имеет постоянного источника дохода на дату обращения в суд и не соответствует требования для утверждения плана реструктуризации долгов, просил суд в порядке п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве ввести процедуру реализации имущества гражданина.
Как установлено п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Таким образом, для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина необходима совокупность условий.
Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Хохлов Э.А. не оспаривает факта наличия у него источника дохода на период с 03.05.2016 г. по 31.10.2016 г. (в том числе на дату рассмотрения настоящего заявления), не представил доказательств наличия неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики, признания его банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов, либо утверждения в отношении него плана реструктуризации долгов гражданина в течение предшествующих восьми лет.
При указанных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении Хохлова Э.А. процедуры реализации имущества гражданина.
Арбитражный суд учитывает, что судебное разбирательство по делу о банкротстве Хохлова Э.А. назначено на 25.10.2016 г., в то время как срочный трудовой договор N 12 заключен на период с 03.05.2016 г. по 31.10.2016 г.
Кроме того, часть 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в числе оснований признания гражданина банкротом предусматривает случаи, в том числе, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина.
Таким образом, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина при наличии соответствующих условий, установленных Законом о банкротстве, возможен переход в процедуру реализации имущества гражданина.
При рассмотрении настоящего заявления такие условия отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
Указанные в апелляционной жалобе Хохлова Э.А. доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2016 года по делу N А27-8528/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.ИВАНОВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
О.А.ИВАНОВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)