Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен по причине оставления без охраны задержанного по подозрению в совершении преступления, повлекшего побег задержанного.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Азизова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Малининой Н.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2016 года гражданское дело N 2-4208/2015 по апелляционной жалобе И.К.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года по иску И.К.А. к Региональному Управлению ФСКН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отмене дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца И.К.А., его представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления ФСКН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Ш., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
И.К.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Региональному Управлению ФСКН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - РУ ФСКН по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом N <...> от <дата> в виде выговора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он работает в РУ ФСКН РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области с <дата> в должности старшего оперуполномоченного <...> отдела <...> оперативной службы Управления. Приказом начальника Управления N <...> от <дата> к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде "выговора" за несоблюдение требований п. п. 43 и 44 инструкции об организации охраны объектов УФСКН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области и обеспечении на них пропускного, объектового и противопожарного режимов, утвержденной приказом Управления от <дата> N <...>. Истец считает данный приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку, являясь старшим оперуполномоченным, <дата> он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу N <...>, в ходе которых по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, был задержан С.А.Л., который в 02 часа 15 минут <дата> был доставлен им, а также оперуполномоченными Г.А.О. и С.А.А. в Управление по адресу: <адрес>. На территории режимного объекта за С.А.Л. расписался в журнале учета задержанных С.А.А., после чего ввиду отсутствия в Управлении камеры для задержанных, С.А.Л. в наручниках был сопровожден в оперативный кабинет, расположенный на 4 этаже Управления. По указанию заместителя начальника <...> отдела <...> оперативной службы Управления Т.А.Г. старшим был назначен Г.А.О. После продолжительной работы с документами, около 04 часов <дата> Г.А.О. отправил истца отдыхать, а с задержанным оставался С.А.А. После отдыха примерно в 08 часов 30 минут, истец узнал от коллег, что С.А.Л. скрылся. Истец считает, что объявленный начальником Управления по отношению к нему выговор применен незаконно, т.к. он действовал строго в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и по указанию старшего группы отдела при выполнении задач на закрепленной линии работы.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований И.К.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель может применять дисциплинарные взыскания при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей.
Обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть ознакомлен с ними под подпись (ст. 21, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ).
Работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание за неисполнение им трудовой функции, за невыполнение распоряжения руководителя, за нарушение трудовой дисциплины (опоздание, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, отказ от прохождения медицинского осмотра, отказ от обучения основам охраны труда, и т.п.).
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Материалами дела установлено, что истец проходит службу в Управлении ФСКН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области с <дата> по настоящее время в должности старшего оперуполномоченного <...> отдела <...> оперативной службы Управления ФСКН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Согласно контракту от <дата> истец добровольно принял на себя обязательства, в том числе, добросовестно выполнять функциональные обязанности по занимаемой должности в органах наркоконтроля в соответствии с должностной инструкцией.
В соответствии с Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от 05 июня 2003 года N 613 правоохранительная служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ является видом государственной службы граждан Российской Федерации, замещающих должности правоохранительной службы в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) и ее территориальных органах.
Прохождение службы в органах наркоконтроля осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими порядок ее прохождения, а также в соответствии с настоящим Положением.
Согласно подп. 1 п. 61 указанного Положения сотрудник обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и нормативные правовые акты ФСКН России.
Согласно п. 3 Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от 28 ноября 2008 года N 424 служебная дисциплина состоит в соблюдении сотрудниками при исполнении возложенных на них должностных обязанностей, осуществлении имеющихся у них полномочий законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов ФСКН России, правил внутреннего распорядка и должностных инструкций.
В п. 94 вышеуказанного Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотиков приведен перечень дисциплинарных взысканий, которые могут накладываться на сотрудников за нарушения служебной дисциплины, среди которых указано замечание.
Приказом N <...> от <дата> о наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников РУ ФСКН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований п. п. 43 и 44 Инструкции об организации охраны объектов Управления ФСКН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области и обеспечении на них пропускного. Объектового и противопожарного режимов, утвержденной приказом Управления от <дата> N <...>, капитану полиции И.К.А., старшему оперуполномоченному <...> отдела <...> оперативной службы РУ ФСКН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, объявлен выговор.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от <дата>, назначенной на основании рапорта N <...> от <дата> начальника <...> оперативной службы К.А.А.
В ходе служебной проверки было установлено, что <дата> 4 отделом <...> оперативной службы управления в рамках уголовного дела N <...> были задержаны пять членов организованной преступной группы: С.А.Л., Б.Р.И., Б.И.Б., П.К.Ю., Г.С.М. которые осуществляли незаконное производство и сбыт психотропного вещества - амфетамин на территории Санкт-Петербурга. В результате проведенных оперативно-следственных мероприятий из незаконного оборота было изъято более 14 килограммов психотропного вещества - амфетамин. <дата> в 02 часа 15 минут задержанные были доставлены в здание управления по адресу: <адрес> для подготовки оперативно-служебных документов. На охрану задержанных было выделено трое сотрудников: старший оперуполномоченный <...> отдела ОС-1 Г.А.О., старший оперуполномоченный <...> отдела ОС-1 И.К.А., оперуполномоченный <...> отдела ОС-1 С.А.А. В период с 05 часов 00 минут до 08 часов 20 минут сотрудниками <...> отдела ОС-1 визуальное наблюдение за задержанными не осуществлялось. В 08 часов 20 минут при осуществлении проверки задержанных было установлено, что один из задержанных - гражданин С.А.Л. отсутствует. После установления факта побега сотрудниками <...> отдела <...> оперативной службы управления были предприняты оперативно-поисковые мероприятия в здании управления и на прилегающей территории, а также осуществлен выезд в адрес проживания С.А.Л., но установить его местонахождение не удалось.
Таким образом, сотрудниками <...> отдела оперативной службы допущены нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении требований п. п. 43, 44 Инструкции об организации охраны объектов Управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и обеспечении на них пропускного, объектового и противопожарного режимов, утвержденной приказом Управления от <дата> N <...>
В своих объяснениях в рамках служебной проверки истец указывал на то, что задержанные доставлены в здание Управления и были пристегнуты спецсредствами "наручники" к имеющимся на 4 этаже здания металлическим конструкциям.
Однако, как следует из п. 43 Инструкции об организации охраны объектов Управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и обеспечении на них пропускного, объектового и противопожарного режимов, утвержденной приказом Управления от <дата> N <...>, задержанные лица доставляются на объекты Управления только на время, необходимое для оформления документов на их содержание в помещениях для административно задержанных, расположенных по адресу: <адрес> Категорически запрещается оставлять задержанных без охраны и в наручниках в местах общего пользования (коридорах, туалетах, лестничных площадках и т.п.).
Согласно п. 44 вышеуказанной Инструкции ответственность за лиц, задержанных и выдворенных в помещения для административного задержания, несут сотрудники оперативных подразделений, доставившие их. В связи с этим на оперативный состав возлагаются конвойные функции на весь период нахождения задержанных лиц в данных помещениях: выведение в туалет, недопущение случаев побега и суицида, пресечение попыток общения с посторонними лицами и утечки информации, поддержание порядка и соблюдение санитарных требований.
Доводы истца о том, что поскольку он лично не заводил задержанного С.А.Л. в Управление и не расписывался за него в журнале, следовательно, за него не отвечает, были оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными. Суд правильно указал, что принимая участие в доставлении задержанного совместно с другими оперуполномоченными <...> отдела ОС-1 Г.А.О. и С.А.А., истец, как сотрудник подразделения, в соответствии с инструкцией несет ответственность за задержанных наравне с остальными оперуполномоченными <...> отдела ОС-1, принимавшими участие в конвоировании и доставлении задержанного С.А.Л. То обстоятельство, что в журнале учета задержанных расписался не истец, а С.А.А., не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не снимает с истца ответственности за задержанное лицо.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что визуальное наблюдение за задержанными не осуществлялось, что также подтвердил в ходе рассмотрения дела допрошенный в качестве свидетеля С.А.А.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом было допущено нарушение пункта 43 Инструкции об организации охраны объектов Управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и обеспечении на них пропускного, объектового и противопожарного режимов, утвержденной приказом Управления от <дата> N <...> выразившееся в оставлении задержанного С.А.Л. без охраны.
Доводы истца о том, что он по указанию Г.А.О., который был назначен старшим группы, оправился отдыхать после продолжительной работы сверх установленной нормы, а задержанный С.А.Л. находился с оперуполномоченным С.А.А., который и должен был осуществлять его охрану, были оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными.
Приказом Управления от 17 апреля 2012 года N 114 "О перераспределении служебной нагрузки" оперативно-розыскная деятельность в ОС-1 осуществляется по линейному принципу и за каждым отделом ОС-1 закреплены определенные линии работы.
Старшим группы по линии работы, согласно должностной инструкции старшего оперуполномоченного по особо важным делам 4 отдела ОС-1, является старший оперуполномоченный по ОВД 4 отдела ОС-1, должность которого, в соответствии с п. 3 должностной инструкции является должностью начальствующего состава, специальное звание - полковник полиции.
В п. 4 должностной инструкции старшего оперуполномоченного по ОВД указано, что старший оперуполномоченный по ОВД осуществляет текущее и перспективное планирование оперативно-розыскной деятельности по линии работы опергруппы сотрудников отдела, которая ему подчиняется для выполнения поставленных перед ней задач.
Из материалов дела следует, что Г.А.О., так же как и истец, является старшим оперуполномоченным <...> отдела ОС-1, в соответствии с должностной инструкцией подчиняется начальнику отдела, заместителю начальника отдела, а также старшему группы по линии работы.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Г.А.О. не назначался старшим группы по линии работы, а устным распоряжением заместителя начальника <...> отдела ОС-1 Т.А.Г. был назначен старшим над И.К.А. и С.А.А. для составления сопроводительных документов в следствии, иных расширенных полномочий ему не предоставлялось.
В соответствии с п. 4 Инструкции об организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 28 ноября 2008 года N 424, приказ, распоряжение, указание отдается в порядке подчиненности. Сотрудник в случае сомнения в правомерности полученного им для исполнения приказа, распоряжения, указания обязан незамедлительно сообщить об этом в письменной форме непосредственному (прямому) начальнику. Если непосредственный (прямой) начальник подтверждает этот приказ, распоряжение, указание, сотрудник обязан его выполнить.
При получении незаконного приказа, распоряжения, указания, противоречащего законодательству РФ, сотрудник обязан действовать в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Учитывая, что Г.А.О. не являлся старшим группы по линии работы, то И.К.А. не имел права оставлять задержанных без охраны и по указанию Г.А.О. отправиться отдыхать, поскольку указанные действия привели к побегу задержанного.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленные в ходе служебной проверки факты грубого нарушения истцом служебной дисциплины нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судом при рассмотрении дела была проверена соразмерность наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, при этом нарушений не выявлено.
Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от 05 июня 2003 года N 613, ответчиком не нарушены.
В апелляционной жалобе истец полагает, что ответчиком нарушены сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленные ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что приказ издан по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка.
Указанный довод не может быть принят судебной коллегией, в силу следующего.
Пункт 97 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ предусматривает, что до наложения взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через 10 суток со дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее чем через один месяц соответственно со дня окончания служебной проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни сотрудника или его нахождения в отпуске.
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура применения дисциплинарного взыскания была соблюдена в полном объеме. Из материалов дела следует, что на основании указания (распоряжения) начальника управления генерал-майора полиции Ч.В.Н. от <дата> в период с <дата> по <дата> была проведена служебная проверка, которая проведена в установленный срок, по результатам проверки составлено заключение, утвержденное <дата>, в ходе служебной проверки от истца затребовано объяснение. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан <дата>, то есть в течение одного месяца со дня окончания проверки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.А.Л. не являлся задержанным в рамках какого-либо уголовного дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 11 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под задержанием подозреваемого понимается мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.
Согласно п. 15 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определен момент фактического задержания, под которым понимается момент производимого в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.
Из заключения по результатам служебной проверки по факту побега задержанного, утвержденного <дата>, следует, что в производстве следователя ОВД <...> отдела следственной службы управления З.Н.А. находится уголовное дело N <...>, возбужденное <дата> в отношении С.А.Л. и Б.Р.И. по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 5 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы, выделенные из уголовного дела N <...>. В рамках уголовного дела в оперативную службу было направлено поручение, по результатам которого следователем сотрудникам оперативной службы было дано поручение о проведении обысков по месту жительства С.А.Л. и других указанных лиц, и их задержании.
Поскольку С.А.Л. был задержан по подозрению в совершении преступления, то истец, доставивший задержанного в отдел, обязан был осуществлять конвойные функции за весь период нахождения задержанного в отделе.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 33-4194/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4208/2015
Требование: Об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен по причине оставления без охраны задержанного по подозрению в совершении преступления, повлекшего побег задержанного.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. N 33-4194/2016
Судья: Азизова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Малининой Н.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2016 года гражданское дело N 2-4208/2015 по апелляционной жалобе И.К.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года по иску И.К.А. к Региональному Управлению ФСКН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отмене дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца И.К.А., его представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления ФСКН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Ш., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
И.К.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Региональному Управлению ФСКН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - РУ ФСКН по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом N <...> от <дата> в виде выговора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он работает в РУ ФСКН РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области с <дата> в должности старшего оперуполномоченного <...> отдела <...> оперативной службы Управления. Приказом начальника Управления N <...> от <дата> к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде "выговора" за несоблюдение требований п. п. 43 и 44 инструкции об организации охраны объектов УФСКН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области и обеспечении на них пропускного, объектового и противопожарного режимов, утвержденной приказом Управления от <дата> N <...>. Истец считает данный приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку, являясь старшим оперуполномоченным, <дата> он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу N <...>, в ходе которых по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, был задержан С.А.Л., который в 02 часа 15 минут <дата> был доставлен им, а также оперуполномоченными Г.А.О. и С.А.А. в Управление по адресу: <адрес>. На территории режимного объекта за С.А.Л. расписался в журнале учета задержанных С.А.А., после чего ввиду отсутствия в Управлении камеры для задержанных, С.А.Л. в наручниках был сопровожден в оперативный кабинет, расположенный на 4 этаже Управления. По указанию заместителя начальника <...> отдела <...> оперативной службы Управления Т.А.Г. старшим был назначен Г.А.О. После продолжительной работы с документами, около 04 часов <дата> Г.А.О. отправил истца отдыхать, а с задержанным оставался С.А.А. После отдыха примерно в 08 часов 30 минут, истец узнал от коллег, что С.А.Л. скрылся. Истец считает, что объявленный начальником Управления по отношению к нему выговор применен незаконно, т.к. он действовал строго в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и по указанию старшего группы отдела при выполнении задач на закрепленной линии работы.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований И.К.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель может применять дисциплинарные взыскания при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей.
Обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть ознакомлен с ними под подпись (ст. 21, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ).
Работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание за неисполнение им трудовой функции, за невыполнение распоряжения руководителя, за нарушение трудовой дисциплины (опоздание, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, отказ от прохождения медицинского осмотра, отказ от обучения основам охраны труда, и т.п.).
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Материалами дела установлено, что истец проходит службу в Управлении ФСКН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области с <дата> по настоящее время в должности старшего оперуполномоченного <...> отдела <...> оперативной службы Управления ФСКН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Согласно контракту от <дата> истец добровольно принял на себя обязательства, в том числе, добросовестно выполнять функциональные обязанности по занимаемой должности в органах наркоконтроля в соответствии с должностной инструкцией.
В соответствии с Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от 05 июня 2003 года N 613 правоохранительная служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ является видом государственной службы граждан Российской Федерации, замещающих должности правоохранительной службы в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) и ее территориальных органах.
Прохождение службы в органах наркоконтроля осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими порядок ее прохождения, а также в соответствии с настоящим Положением.
Согласно подп. 1 п. 61 указанного Положения сотрудник обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и нормативные правовые акты ФСКН России.
Согласно п. 3 Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от 28 ноября 2008 года N 424 служебная дисциплина состоит в соблюдении сотрудниками при исполнении возложенных на них должностных обязанностей, осуществлении имеющихся у них полномочий законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов ФСКН России, правил внутреннего распорядка и должностных инструкций.
В п. 94 вышеуказанного Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотиков приведен перечень дисциплинарных взысканий, которые могут накладываться на сотрудников за нарушения служебной дисциплины, среди которых указано замечание.
Приказом N <...> от <дата> о наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников РУ ФСКН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований п. п. 43 и 44 Инструкции об организации охраны объектов Управления ФСКН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области и обеспечении на них пропускного. Объектового и противопожарного режимов, утвержденной приказом Управления от <дата> N <...>, капитану полиции И.К.А., старшему оперуполномоченному <...> отдела <...> оперативной службы РУ ФСКН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, объявлен выговор.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от <дата>, назначенной на основании рапорта N <...> от <дата> начальника <...> оперативной службы К.А.А.
В ходе служебной проверки было установлено, что <дата> 4 отделом <...> оперативной службы управления в рамках уголовного дела N <...> были задержаны пять членов организованной преступной группы: С.А.Л., Б.Р.И., Б.И.Б., П.К.Ю., Г.С.М. которые осуществляли незаконное производство и сбыт психотропного вещества - амфетамин на территории Санкт-Петербурга. В результате проведенных оперативно-следственных мероприятий из незаконного оборота было изъято более 14 килограммов психотропного вещества - амфетамин. <дата> в 02 часа 15 минут задержанные были доставлены в здание управления по адресу: <адрес> для подготовки оперативно-служебных документов. На охрану задержанных было выделено трое сотрудников: старший оперуполномоченный <...> отдела ОС-1 Г.А.О., старший оперуполномоченный <...> отдела ОС-1 И.К.А., оперуполномоченный <...> отдела ОС-1 С.А.А. В период с 05 часов 00 минут до 08 часов 20 минут сотрудниками <...> отдела ОС-1 визуальное наблюдение за задержанными не осуществлялось. В 08 часов 20 минут при осуществлении проверки задержанных было установлено, что один из задержанных - гражданин С.А.Л. отсутствует. После установления факта побега сотрудниками <...> отдела <...> оперативной службы управления были предприняты оперативно-поисковые мероприятия в здании управления и на прилегающей территории, а также осуществлен выезд в адрес проживания С.А.Л., но установить его местонахождение не удалось.
Таким образом, сотрудниками <...> отдела оперативной службы допущены нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении требований п. п. 43, 44 Инструкции об организации охраны объектов Управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и обеспечении на них пропускного, объектового и противопожарного режимов, утвержденной приказом Управления от <дата> N <...>
В своих объяснениях в рамках служебной проверки истец указывал на то, что задержанные доставлены в здание Управления и были пристегнуты спецсредствами "наручники" к имеющимся на 4 этаже здания металлическим конструкциям.
Однако, как следует из п. 43 Инструкции об организации охраны объектов Управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и обеспечении на них пропускного, объектового и противопожарного режимов, утвержденной приказом Управления от <дата> N <...>, задержанные лица доставляются на объекты Управления только на время, необходимое для оформления документов на их содержание в помещениях для административно задержанных, расположенных по адресу: <адрес> Категорически запрещается оставлять задержанных без охраны и в наручниках в местах общего пользования (коридорах, туалетах, лестничных площадках и т.п.).
Согласно п. 44 вышеуказанной Инструкции ответственность за лиц, задержанных и выдворенных в помещения для административного задержания, несут сотрудники оперативных подразделений, доставившие их. В связи с этим на оперативный состав возлагаются конвойные функции на весь период нахождения задержанных лиц в данных помещениях: выведение в туалет, недопущение случаев побега и суицида, пресечение попыток общения с посторонними лицами и утечки информации, поддержание порядка и соблюдение санитарных требований.
Доводы истца о том, что поскольку он лично не заводил задержанного С.А.Л. в Управление и не расписывался за него в журнале, следовательно, за него не отвечает, были оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными. Суд правильно указал, что принимая участие в доставлении задержанного совместно с другими оперуполномоченными <...> отдела ОС-1 Г.А.О. и С.А.А., истец, как сотрудник подразделения, в соответствии с инструкцией несет ответственность за задержанных наравне с остальными оперуполномоченными <...> отдела ОС-1, принимавшими участие в конвоировании и доставлении задержанного С.А.Л. То обстоятельство, что в журнале учета задержанных расписался не истец, а С.А.А., не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не снимает с истца ответственности за задержанное лицо.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что визуальное наблюдение за задержанными не осуществлялось, что также подтвердил в ходе рассмотрения дела допрошенный в качестве свидетеля С.А.А.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом было допущено нарушение пункта 43 Инструкции об организации охраны объектов Управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и обеспечении на них пропускного, объектового и противопожарного режимов, утвержденной приказом Управления от <дата> N <...> выразившееся в оставлении задержанного С.А.Л. без охраны.
Доводы истца о том, что он по указанию Г.А.О., который был назначен старшим группы, оправился отдыхать после продолжительной работы сверх установленной нормы, а задержанный С.А.Л. находился с оперуполномоченным С.А.А., который и должен был осуществлять его охрану, были оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными.
Приказом Управления от 17 апреля 2012 года N 114 "О перераспределении служебной нагрузки" оперативно-розыскная деятельность в ОС-1 осуществляется по линейному принципу и за каждым отделом ОС-1 закреплены определенные линии работы.
Старшим группы по линии работы, согласно должностной инструкции старшего оперуполномоченного по особо важным делам 4 отдела ОС-1, является старший оперуполномоченный по ОВД 4 отдела ОС-1, должность которого, в соответствии с п. 3 должностной инструкции является должностью начальствующего состава, специальное звание - полковник полиции.
В п. 4 должностной инструкции старшего оперуполномоченного по ОВД указано, что старший оперуполномоченный по ОВД осуществляет текущее и перспективное планирование оперативно-розыскной деятельности по линии работы опергруппы сотрудников отдела, которая ему подчиняется для выполнения поставленных перед ней задач.
Из материалов дела следует, что Г.А.О., так же как и истец, является старшим оперуполномоченным <...> отдела ОС-1, в соответствии с должностной инструкцией подчиняется начальнику отдела, заместителю начальника отдела, а также старшему группы по линии работы.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Г.А.О. не назначался старшим группы по линии работы, а устным распоряжением заместителя начальника <...> отдела ОС-1 Т.А.Г. был назначен старшим над И.К.А. и С.А.А. для составления сопроводительных документов в следствии, иных расширенных полномочий ему не предоставлялось.
В соответствии с п. 4 Инструкции об организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 28 ноября 2008 года N 424, приказ, распоряжение, указание отдается в порядке подчиненности. Сотрудник в случае сомнения в правомерности полученного им для исполнения приказа, распоряжения, указания обязан незамедлительно сообщить об этом в письменной форме непосредственному (прямому) начальнику. Если непосредственный (прямой) начальник подтверждает этот приказ, распоряжение, указание, сотрудник обязан его выполнить.
При получении незаконного приказа, распоряжения, указания, противоречащего законодательству РФ, сотрудник обязан действовать в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Учитывая, что Г.А.О. не являлся старшим группы по линии работы, то И.К.А. не имел права оставлять задержанных без охраны и по указанию Г.А.О. отправиться отдыхать, поскольку указанные действия привели к побегу задержанного.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленные в ходе служебной проверки факты грубого нарушения истцом служебной дисциплины нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судом при рассмотрении дела была проверена соразмерность наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, при этом нарушений не выявлено.
Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от 05 июня 2003 года N 613, ответчиком не нарушены.
В апелляционной жалобе истец полагает, что ответчиком нарушены сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленные ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что приказ издан по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка.
Указанный довод не может быть принят судебной коллегией, в силу следующего.
Пункт 97 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ предусматривает, что до наложения взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через 10 суток со дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее чем через один месяц соответственно со дня окончания служебной проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни сотрудника или его нахождения в отпуске.
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура применения дисциплинарного взыскания была соблюдена в полном объеме. Из материалов дела следует, что на основании указания (распоряжения) начальника управления генерал-майора полиции Ч.В.Н. от <дата> в период с <дата> по <дата> была проведена служебная проверка, которая проведена в установленный срок, по результатам проверки составлено заключение, утвержденное <дата>, в ходе служебной проверки от истца затребовано объяснение. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан <дата>, то есть в течение одного месяца со дня окончания проверки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.А.Л. не являлся задержанным в рамках какого-либо уголовного дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 11 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под задержанием подозреваемого понимается мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.
Согласно п. 15 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определен момент фактического задержания, под которым понимается момент производимого в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.
Из заключения по результатам служебной проверки по факту побега задержанного, утвержденного <дата>, следует, что в производстве следователя ОВД <...> отдела следственной службы управления З.Н.А. находится уголовное дело N <...>, возбужденное <дата> в отношении С.А.Л. и Б.Р.И. по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 5 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы, выделенные из уголовного дела N <...>. В рамках уголовного дела в оперативную службу было направлено поручение, по результатам которого следователем сотрудникам оперативной службы было дано поручение о проведении обысков по месту жительства С.А.Л. и других указанных лиц, и их задержании.
Поскольку С.А.Л. был задержан по подозрению в совершении преступления, то истец, доставивший задержанного в отдел, обязан был осуществлять конвойные функции за весь период нахождения задержанного в отделе.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)