Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д., поданную через отделение почтовой связи 23.06.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 04.07.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Д. к ПАО "Газпром" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Д. обратился в суд с иском к ПАО "Газпром" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работал охранником в отделе охраны объектов ГПУ Астраханского отряда филиала ПАО "Газпром" Южное межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Краснодаре, был уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказами от 11.07.2016 г. N *, N *. Свое увольнение считает незаконным, так как издание двух приказов об увольнении противоречит закону, дисциплинарный проступок 07.05.2016 г. не совершал.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Д. осуществлял трудовую деятельность охранником в отделе охраны объектов ГПУ Астраханского филиала ПАО "Газпром" Южное межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Краснодаре на основании трудового договора.
Приказом N * от 11.07.2016 г. истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Причиной увольнения истца явилось нарушение им должностной инструкции охранника мобильной группы Астраханского отряда охраны филиала от 28.12.2012 г. N АОО-09-2012, в связи с чем были изданы приказы о применении дисциплинарных взысканий от 31.12.2015 г. N *, от 29.04.2016 г. N *, от 11.07.2016 г. N *.
Согласно п. 1.10 трудового договора от 15.08.2008 г. N *, заключенного между ОАО "Газпром" и Д., трудовая функция работника заключается в том, что работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности охранника в соответствии с должностной инструкцией.
Из п. 1.11 названного выше договора следует, что в своей деятельности работник руководствуется, в том числе Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме и должностной инструкцией.
В п. 2.2. указанного трудового договора обозначено, что работник обязуется четко и добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 21, 81, 192, 193 ТК РФ, а также положениями трудового договора от 15.08.2008 г. N 273/08, Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме и должностной инструкции охранника мобильной группы Астраханского отряда охраны филиала от 28.12.2012 г. N АОО-09-2012, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.
При этом суд исходил из того, что приказы о дисциплинарных взысканиях от 31.12.2015 г. N *, от 29.04.2016 г. N * в установленном законом порядке не отменены, допущенное истцом вновь ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, позволило работодателю принять обоснованное решение о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом, при определении совершения истцом проступка 07.05.2016 г., ошибочно принята за основу должностная инструкция охранника мобильной группы Астраханского отряда охраны филиала от 28.12.2012 г. N АОО-09-2012, которая противоречит п. п. 149 - 154, 155 - 164 приказа МВД от 02.03.2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", а также положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части регулирования правоотношений, касающихся досмотра автомобиля, судом кассационной инстанции не может быть принята как основание для отмены оспариваемых судебных актов.
Так, разрабатывая должностную инструкцию, работодатель должен учитывать требования трудового законодательства и положения Квалификационных справочников, а также учитывать специфику организации. В должностной инструкции могут появиться пункты, которые отвечают именно внутренним условиям работодателя. Работник может быть с ними не согласен. Если он не согласен с условиями работодателя, последний может отказать в заключении трудового договора.
Вопрос о соответствии должностной инструкции охранника мобильной группы Астраханского отряда охраны филиала от 28.12.2012 г. N АОО-09-2012 Трудовому кодексу РФ не был предметом рассмотрения в суде, и как следствие, указанная инструкция не признана противоречащей действующему трудовому законодательству Российской Федерации.
Кроме того, согласно разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости от 24.11.2008 N 6234-ТЗ работодатель вправе самостоятельно по своему усмотрению определять трудовую функцию работника с учетом общих квалификационных требований к должности (ЕТКС) и особенностей собственного производственного процесса.
Указание подателя жалобы о несоблюдении сроков и порядка уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации, являлись предметом исследования суда второй инстанции, который правомерно и мотивированно их отклонил, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, о незаконности обжалуемых судебных постановлений они не свидетельствуют.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судами не допущено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Д. к ПАО "Газпром" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 4Г-8499/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 4г/1-8499
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д., поданную через отделение почтовой связи 23.06.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 04.07.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Д. к ПАО "Газпром" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Д. обратился в суд с иском к ПАО "Газпром" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работал охранником в отделе охраны объектов ГПУ Астраханского отряда филиала ПАО "Газпром" Южное межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Краснодаре, был уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказами от 11.07.2016 г. N *, N *. Свое увольнение считает незаконным, так как издание двух приказов об увольнении противоречит закону, дисциплинарный проступок 07.05.2016 г. не совершал.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Д. осуществлял трудовую деятельность охранником в отделе охраны объектов ГПУ Астраханского филиала ПАО "Газпром" Южное межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Краснодаре на основании трудового договора.
Приказом N * от 11.07.2016 г. истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Причиной увольнения истца явилось нарушение им должностной инструкции охранника мобильной группы Астраханского отряда охраны филиала от 28.12.2012 г. N АОО-09-2012, в связи с чем были изданы приказы о применении дисциплинарных взысканий от 31.12.2015 г. N *, от 29.04.2016 г. N *, от 11.07.2016 г. N *.
Согласно п. 1.10 трудового договора от 15.08.2008 г. N *, заключенного между ОАО "Газпром" и Д., трудовая функция работника заключается в том, что работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности охранника в соответствии с должностной инструкцией.
Из п. 1.11 названного выше договора следует, что в своей деятельности работник руководствуется, в том числе Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме и должностной инструкцией.
В п. 2.2. указанного трудового договора обозначено, что работник обязуется четко и добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 21, 81, 192, 193 ТК РФ, а также положениями трудового договора от 15.08.2008 г. N 273/08, Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме и должностной инструкции охранника мобильной группы Астраханского отряда охраны филиала от 28.12.2012 г. N АОО-09-2012, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.
При этом суд исходил из того, что приказы о дисциплинарных взысканиях от 31.12.2015 г. N *, от 29.04.2016 г. N * в установленном законом порядке не отменены, допущенное истцом вновь ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, позволило работодателю принять обоснованное решение о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом, при определении совершения истцом проступка 07.05.2016 г., ошибочно принята за основу должностная инструкция охранника мобильной группы Астраханского отряда охраны филиала от 28.12.2012 г. N АОО-09-2012, которая противоречит п. п. 149 - 154, 155 - 164 приказа МВД от 02.03.2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", а также положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части регулирования правоотношений, касающихся досмотра автомобиля, судом кассационной инстанции не может быть принята как основание для отмены оспариваемых судебных актов.
Так, разрабатывая должностную инструкцию, работодатель должен учитывать требования трудового законодательства и положения Квалификационных справочников, а также учитывать специфику организации. В должностной инструкции могут появиться пункты, которые отвечают именно внутренним условиям работодателя. Работник может быть с ними не согласен. Если он не согласен с условиями работодателя, последний может отказать в заключении трудового договора.
Вопрос о соответствии должностной инструкции охранника мобильной группы Астраханского отряда охраны филиала от 28.12.2012 г. N АОО-09-2012 Трудовому кодексу РФ не был предметом рассмотрения в суде, и как следствие, указанная инструкция не признана противоречащей действующему трудовому законодательству Российской Федерации.
Кроме того, согласно разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости от 24.11.2008 N 6234-ТЗ работодатель вправе самостоятельно по своему усмотрению определять трудовую функцию работника с учетом общих квалификационных требований к должности (ЕТКС) и особенностей собственного производственного процесса.
Указание подателя жалобы о несоблюдении сроков и порядка уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации, являлись предметом исследования суда второй инстанции, который правомерно и мотивированно их отклонил, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, о незаконности обжалуемых судебных постановлений они не свидетельствуют.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судами не допущено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Д. к ПАО "Газпром" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)