Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре С.
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по частной жалобе Ф.В.П. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Ф.В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 г. по гражданскому делу N 2-827/2015 по иску Ф.В.П. к ООО "Ю Би Эс Банк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
установила:
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года отказано в удовлетворении иска Ф.В.П. к ООО "Ю Би Эс Банк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Ф.В.П. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в ходе судебного заседания 04 марта 2015 г. по настоящему делу представитель ответчика пояснила, что должность трейдера по валютным операциям отсутствует у работодателя, в будущем не планируется нанимать работников на указанную должность, в полном объеме данную функцию никто не выполняет. Вместе с тем, согласно строке N 9 "Чистые доходы от операций с иностранной валютой" отчета о финансовых результатах ООО "Ю Би Эс Банк" за 1 полугодие 2015 г., ответчиком в первом полугодии 2015 г. был получен чистый доход от операций с иностранной валютой в размере (...) руб. Таким образом, по мнению заявителя, ответчик осуществляет торговые операции с иностранной валютой на внутреннем рынке, вел валютную позицию, что является основной функцией трейдера по валютным операциям в соответствии с п. 2.1 должностной инструкции трейдера по валютным операциям. Ф.В.П. полагает, что указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела, свидетельствует о принятии решения ответчиком о сокращении конкретного сотрудника - истца, с целью последующего найма другого сотрудника на аналогичную должность.
В судебном заседании Ф.В.П., его представитель по доверенности Ф. доводы заявления поддержали.
Представитель ООО "Ю Би Эс Банк" в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления был извещен.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ф.В.П.
В заседание судебной коллегии Ф.В.П. не явился, о рассмотрении частной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ф.В.П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Ю Би Эс Банк" по доверенности П., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.
В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебной постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы заявителя о получении ответчиком чистого дохода от операций с иностранной валютой, что является основной функцией трейдера по валютным операциям и свидетельствует о принятии решения о сокращении именно истца с целью последующего найма другого сотрудника, суд верно расценил как дополнительные доводы к обжалованию решения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения суде первой инстанции, в постановленном определении им дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика должностных инструкций сотрудников банка не могут служить основанием для отмены решения.
В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в частной жалобе не содержится.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7756/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку указанные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены решения суда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-7756/2016
Ф/судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре С.
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по частной жалобе Ф.В.П. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Ф.В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 г. по гражданскому делу N 2-827/2015 по иску Ф.В.П. к ООО "Ю Би Эс Банк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
установила:
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года отказано в удовлетворении иска Ф.В.П. к ООО "Ю Би Эс Банк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Ф.В.П. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в ходе судебного заседания 04 марта 2015 г. по настоящему делу представитель ответчика пояснила, что должность трейдера по валютным операциям отсутствует у работодателя, в будущем не планируется нанимать работников на указанную должность, в полном объеме данную функцию никто не выполняет. Вместе с тем, согласно строке N 9 "Чистые доходы от операций с иностранной валютой" отчета о финансовых результатах ООО "Ю Би Эс Банк" за 1 полугодие 2015 г., ответчиком в первом полугодии 2015 г. был получен чистый доход от операций с иностранной валютой в размере (...) руб. Таким образом, по мнению заявителя, ответчик осуществляет торговые операции с иностранной валютой на внутреннем рынке, вел валютную позицию, что является основной функцией трейдера по валютным операциям в соответствии с п. 2.1 должностной инструкции трейдера по валютным операциям. Ф.В.П. полагает, что указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела, свидетельствует о принятии решения ответчиком о сокращении конкретного сотрудника - истца, с целью последующего найма другого сотрудника на аналогичную должность.
В судебном заседании Ф.В.П., его представитель по доверенности Ф. доводы заявления поддержали.
Представитель ООО "Ю Би Эс Банк" в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления был извещен.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ф.В.П.
В заседание судебной коллегии Ф.В.П. не явился, о рассмотрении частной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ф.В.П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Ю Би Эс Банк" по доверенности П., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.
В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебной постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы заявителя о получении ответчиком чистого дохода от операций с иностранной валютой, что является основной функцией трейдера по валютным операциям и свидетельствует о принятии решения о сокращении именно истца с целью последующего найма другого сотрудника, суд верно расценил как дополнительные доводы к обжалованию решения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения суде первой инстанции, в постановленном определении им дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика должностных инструкций сотрудников банка не могут служить основанием для отмены решения.
В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в частной жалобе не содержится.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)