Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевелева Е.А.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Галаевой Л.Н., Мащенко Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З. - Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сибпроект" в пользу З. задолженность по заработной плате и выплате компенсации за неиспользованный отпуск 18 882,24 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей.
Взыскать с ООО "Сибпроект" в доход местного бюджета государственную пошлину 1055 рублей."
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя З. по доверенности Д.В.., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Сибпроект" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 201 460,72 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска указано, что согласно трудовому договору N 6-16 от 05.05.2016 г., заключенному на неопределенный срок, истец работал в ООО "Сибпроект" в должности <данные изъяты> (п. 1.1 трудового договора).
При заключении трудового договора работодатель, в лице директора организации Г.С.., обещал истцу выплачивать заработную плату в размере 45 000 рублей в месяц.
В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 10 500 рублей в месяц, 25% - районный коэффициент.
Пунктом 5.3 трудового договора установлено, что работнику могут устанавливаться другие доплаты и надбавки к окладу, выдаваться премии и другие виды материального вознаграждения.
Однако ответчиком заработная плата выплачивалась с задержками и не в полном объеме, в связи с чем он был вынужден уволиться 23.09.2016 г.
За период с мая по сентябрь (включительно) 2016 г. задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет 179572,19 руб., не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 21888,53 руб. Итого задолженность 201460 руб., которую он просил взыскать и компенсацию морального вреда 50000 руб. за нарушение его трудовых прав.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель З. - Д.В..
В апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа истцу о взыскании с ответчика 217578,48 руб., принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 201460,72 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчиком в счет оплаты труда произведены выплаты истцу: 15.07.2016 г. в размере 15000 руб., 25.08.2016 г. - 5000 руб., 30.08.2016 г. - 5000 руб., 07.09.2016 г. - 15000 руб. При этом, суд не дал оценки пояснениям истца о том, что ответчик выплачивал ему заработную плату за работу в другой организации - "Водный мир".
Апеллянт полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку не оспорены им.
Считает, что в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения судом не указаны доводы, по которым суд отверг требования иска в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от 05.05.2016 г. З. был принят на работу в ООО "Сибпроект" на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором, а также приказом о приеме на работу N СП 000000005 от 05.05.2016 г.
Согласно приказу ООО "Сибпроект" N СП 000000004 от 22.09.2016 г. со З. прекращен трудовой договор от 05.05.2016 г. и он уволен с 23.09.2016 г. по собственному желанию. С данным приказом З. ознакомлен 22.09.2016 г.
В представленной в материалы дела трудовой книжке истца имеются записи о приме на работу и увольнении, подтверждающие работу истца в ООО "Сибпроект" с 05.05.2016 г. по 23.09.2016 г.
В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 10 500 рублей в месяц, 25% - районный коэффициент.
По утверждению истца ответчиком в счет заработной платы за весь период работы истца произведены следующие выплаты: 15.07.2016 г. - 15000 рублей, 25.08.2016 г. - 5000 рублей, 30.08.2016 г. - 5000 рублей, 07.09.2016 г. - 15000 рублей., итого 40000 руб. Доказательств выплат в большем размере, вопреки требованиям суда, ответчиком не представлено.
Согласно данным табеля учета рабочего времени, предоставленного ответчиком и с содержанием которого истец был согласен, истец проработал в мае 2016 г. 18 дней из 19 рабочих дней по производственному календарю, в июне - 18 дней из 21, в июле 20 дней из 21, в августе 23 дня из 23, в сентябре 16 дней из 22. В июне истцу предоставлено 6 дней отпуска, июле - 1 день, в сентябре - 1 день.
Частично удовлетворяя требования З. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 135, 127, 140 Трудового кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в трудовом договоре, в материалы дела не представлено.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ежемесячный размер оплаты труда истца составлял 13125 руб. с учетом районного коэффициента и пришел к выводу, что размер задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом не оспариваемых выплаченных истцу 40000 руб. в счет заработной платы за весь период работы, составляет 18882 руб. 24 коп.
Суд исходил из того, что заработная плата за май составляет 12 434,21 рубль (13125 / 19 * 18), за июнь - 11250 рублей (13125 / 21 * 18), за июль - 12500 рублей (13125 / 21 * 20), за август - 13125 рублей, за сентябрь - 9545,45 (13125 / 22 * 16), один день отпуска оплачивается в сумме 447,95 рублей (13125 / 29,3), а всего истец имеет право на 11,67 дней отпуска, соответственно за дни отпуска сумма составляет 5 227,58 (447,95 * 11,67).
В соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нарушения трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заработная плата в общей сумме 40000 руб. была выплачена работодателем за работу в другой организации - "Водный мир", не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что указанные денежные средства он получал в счет оплаты труда за работу в другой организации - "Водный мир", на что обоснованно указано в решении.
Согласно протоколу судебного заседания от 27.03.2017 г., истец пояснил, что 15.07.2016 г. - 15000 рублей, 25.08.2016 г. - 5000 рублей, 30.08.2016 г. - 5000 рублей, 07.09.2016 г. - 15000 рублей были произведены за весь период работы в ООО "Сибпроект". При этом замечаний на протокол судебного заседания истцом не принесено.
Довод о том, что следует считать признанными ответчиком обстоятельства, потому, что они не оспорены им, в данном случае является ошибочным.
Признание стороной (ее представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).
Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.
Таким образом, суд вправе удовлетворить иск на основании признания представителем ответчика обстоятельств дела, положенных истцом в обоснование иска, если этого признания достаточно для принятия судебного решения.
Между тем, такого признания ответчика в материалах дела не имеется, в связи с чем довод жалобы в этой части нельзя признать обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем основаниям, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Решение основано на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено достаточных бесспорных доводов, опровергающих выводы суда, а оснований считать такие выводы неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2017 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. - Д.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6487/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-6487/2017
Судья: Шевелева Е.А.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Галаевой Л.Н., Мащенко Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З. - Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сибпроект" в пользу З. задолженность по заработной плате и выплате компенсации за неиспользованный отпуск 18 882,24 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей.
Взыскать с ООО "Сибпроект" в доход местного бюджета государственную пошлину 1055 рублей."
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя З. по доверенности Д.В.., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Сибпроект" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 201 460,72 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска указано, что согласно трудовому договору N 6-16 от 05.05.2016 г., заключенному на неопределенный срок, истец работал в ООО "Сибпроект" в должности <данные изъяты> (п. 1.1 трудового договора).
При заключении трудового договора работодатель, в лице директора организации Г.С.., обещал истцу выплачивать заработную плату в размере 45 000 рублей в месяц.
В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 10 500 рублей в месяц, 25% - районный коэффициент.
Пунктом 5.3 трудового договора установлено, что работнику могут устанавливаться другие доплаты и надбавки к окладу, выдаваться премии и другие виды материального вознаграждения.
Однако ответчиком заработная плата выплачивалась с задержками и не в полном объеме, в связи с чем он был вынужден уволиться 23.09.2016 г.
За период с мая по сентябрь (включительно) 2016 г. задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет 179572,19 руб., не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 21888,53 руб. Итого задолженность 201460 руб., которую он просил взыскать и компенсацию морального вреда 50000 руб. за нарушение его трудовых прав.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель З. - Д.В..
В апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа истцу о взыскании с ответчика 217578,48 руб., принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 201460,72 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчиком в счет оплаты труда произведены выплаты истцу: 15.07.2016 г. в размере 15000 руб., 25.08.2016 г. - 5000 руб., 30.08.2016 г. - 5000 руб., 07.09.2016 г. - 15000 руб. При этом, суд не дал оценки пояснениям истца о том, что ответчик выплачивал ему заработную плату за работу в другой организации - "Водный мир".
Апеллянт полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку не оспорены им.
Считает, что в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения судом не указаны доводы, по которым суд отверг требования иска в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от 05.05.2016 г. З. был принят на работу в ООО "Сибпроект" на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором, а также приказом о приеме на работу N СП 000000005 от 05.05.2016 г.
Согласно приказу ООО "Сибпроект" N СП 000000004 от 22.09.2016 г. со З. прекращен трудовой договор от 05.05.2016 г. и он уволен с 23.09.2016 г. по собственному желанию. С данным приказом З. ознакомлен 22.09.2016 г.
В представленной в материалы дела трудовой книжке истца имеются записи о приме на работу и увольнении, подтверждающие работу истца в ООО "Сибпроект" с 05.05.2016 г. по 23.09.2016 г.
В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 10 500 рублей в месяц, 25% - районный коэффициент.
По утверждению истца ответчиком в счет заработной платы за весь период работы истца произведены следующие выплаты: 15.07.2016 г. - 15000 рублей, 25.08.2016 г. - 5000 рублей, 30.08.2016 г. - 5000 рублей, 07.09.2016 г. - 15000 рублей., итого 40000 руб. Доказательств выплат в большем размере, вопреки требованиям суда, ответчиком не представлено.
Согласно данным табеля учета рабочего времени, предоставленного ответчиком и с содержанием которого истец был согласен, истец проработал в мае 2016 г. 18 дней из 19 рабочих дней по производственному календарю, в июне - 18 дней из 21, в июле 20 дней из 21, в августе 23 дня из 23, в сентябре 16 дней из 22. В июне истцу предоставлено 6 дней отпуска, июле - 1 день, в сентябре - 1 день.
Частично удовлетворяя требования З. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 135, 127, 140 Трудового кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в трудовом договоре, в материалы дела не представлено.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ежемесячный размер оплаты труда истца составлял 13125 руб. с учетом районного коэффициента и пришел к выводу, что размер задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом не оспариваемых выплаченных истцу 40000 руб. в счет заработной платы за весь период работы, составляет 18882 руб. 24 коп.
Суд исходил из того, что заработная плата за май составляет 12 434,21 рубль (13125 / 19 * 18), за июнь - 11250 рублей (13125 / 21 * 18), за июль - 12500 рублей (13125 / 21 * 20), за август - 13125 рублей, за сентябрь - 9545,45 (13125 / 22 * 16), один день отпуска оплачивается в сумме 447,95 рублей (13125 / 29,3), а всего истец имеет право на 11,67 дней отпуска, соответственно за дни отпуска сумма составляет 5 227,58 (447,95 * 11,67).
В соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нарушения трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заработная плата в общей сумме 40000 руб. была выплачена работодателем за работу в другой организации - "Водный мир", не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что указанные денежные средства он получал в счет оплаты труда за работу в другой организации - "Водный мир", на что обоснованно указано в решении.
Согласно протоколу судебного заседания от 27.03.2017 г., истец пояснил, что 15.07.2016 г. - 15000 рублей, 25.08.2016 г. - 5000 рублей, 30.08.2016 г. - 5000 рублей, 07.09.2016 г. - 15000 рублей были произведены за весь период работы в ООО "Сибпроект". При этом замечаний на протокол судебного заседания истцом не принесено.
Довод о том, что следует считать признанными ответчиком обстоятельства, потому, что они не оспорены им, в данном случае является ошибочным.
Признание стороной (ее представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).
Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.
Таким образом, суд вправе удовлетворить иск на основании признания представителем ответчика обстоятельств дела, положенных истцом в обоснование иска, если этого признания достаточно для принятия судебного решения.
Между тем, такого признания ответчика в материалах дела не имеется, в связи с чем довод жалобы в этой части нельзя признать обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем основаниям, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Решение основано на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено достаточных бесспорных доводов, опровергающих выводы суда, а оснований считать такие выводы неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2017 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. - Д.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)