Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник полагает, что подлежал увольнению по собственному желанию, а не за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слесаренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю. и Малининой Н.Г.
с участием прокурора Алексеевой Ю.Б.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2016 года апелляционную жалобу Филиала N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-666/15 по иску Г. к войсковой части N <...> об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации котлового довольствия, морального вреда, аннулировании записи в трудовой книжке.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" - К., представителя войсковой части N <...> - С., заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Алексеевой Ю.Б., полагавшей решение суда в части расчета заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины подлежащим изменению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к войсковой части N <...>, в котором после неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации окончательно просил:
- признать незаконными и отменить приказы ВрИО командира войсковой части N <...> N <...>, N <...> от <дата> об увольнении по основаниям подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;
- восстановить в должности <...> на катере-торпедолове N <...>;
- аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по основаниям подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;
- взыскать с войсковой части N <...> заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., компенсацию за потерю продовольственного пайка в сумме <...> руб., либо обязать ответчика выдать паек в натуральном виде за все дни вынужденного прогула;
- обязать ответчика объявить приказ о восстановлении на работе на всех кораблях и структурных подразделениях войсковой N <...>, с предоставлением ему второго экземпляра приказа (л.д. 3 - 4, 59, 74, 109 - 112, 124 - 127).
В обоснование заявленных требований Г. указал, что с <дата> он работал в должности <...> на катере-торпедолове N <...>. Приказами ВрИО командира войсковой части N <...> N <...> и N <...> от <дата> N <...> он был уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы <дата>, <дата> и <дата> без уважительных причин. Полагая увольнение незаконным, а его основания - необоснованными, Г., ссылался на то, что прогулы не совершал, а на работу в указанные в приказе дни не вышел, поскольку еще <дата> написал заявление об увольнении с <дата> по собственному желанию, считал увольнение незаконным, поскольку имел право на увольнение без предупреждения работодателя об увольнении за две недели, но с указанием конкретной даты увольнения, в силу того, что является пенсионером.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2015 года исковые требования Г. удовлетворены частично.
Судом признан незаконным приказ N <...> от <дата> ВрИО командира войсковой части N <...> в части увольнения Г. по основаниям, предусмотренным подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Признан незаконным приказ N <...> от <дата> ВрИО командира войсковой части N <...> об увольнении Г. по основаниям, предусмотренным подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Г. с <дата> восстановлен на работе на катер-торпедолов N <...> в должности <...>, аннулирована запись в трудовой книжке Г. об увольнении по основаниям, предусмотренным подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Также с войсковой части N <...> в пользу Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей с обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете Филиала N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" (ИНН N <...>), и предназначенные для финансирования войсковой части N <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказано.
Одновременно с войсковой части N <...> взыскана госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в сумме <...> рублей <...> копеек с обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете Филиала N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" (ИНН N <...>) и предназначенные для финансирования войсковой части N <...>.
Сторонами решение суда не обжаловано.
В апелляционной жалобе третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований, Филиал N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" просит отменить решение в части размера взысканных сумм заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и государственной пошлины.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку в части признания незаконными приказов N <...> от <дата> ВрИО командира войсковой части N <...> в части увольнения Г. по основаниям, предусмотренным подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказа N <...> от <дата> ВрИО командира войсковой части N <...> об увольнении Г. по основаниям подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановления Г. с <дата> на работе на катер-торпедолов N <...> в должности <...>, аннулирования записи в трудовой книжке Г. об увольнении по основаниям, предусмотренным подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
При этом, судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие истца Г., не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции, извещенного о времени и дате заседания надлежащим образом по телефону (л.д. 209), об отложении слушания жалобы не просившего, о причинах неявки не сообщившего, их уважительность не обосновавшего.
Оспаривая решение суда в части размера заработной платы за вынужденный прогул, заявитель в жалобе указал на то обстоятельство, что при проведении расчета заработной платы за период вынужденного прогула судом не учтены требования Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922. При произведении расчета судом не учтено, что Г. установлен суммированный учет рабочего времени, что привело к ошибочности расчета суммы заработной платы за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 139 ТК Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с разделом 3 Правил внутреннего трудового распорядка войсковой части N <...> работодатель устанавливает в войсковой части N <...> своим приказом в форме общего для всей воинской части Типового распорядка дня режим труда и отдыха и организует его соблюдение в соответствии с настоящими правилами. На судах (катерах) допускается уточнение вышеуказанного распорядка дня выполняемое капитанами судов (катеров) исключающее те мероприятия, которые относятся к выполнению только военнослужащими. Пунктом 3.2 указанных Правил установлен режим рабочего времени с 08.00 час. до 17.00 час. с перерывом на обед с 13.00 час. - 14.00 час. Для членов экипажей судов (катеров) установлен суммированный учет рабочего времени, который не должен превышать 40 часов в неделю при 8 часовом рабочем дне с двумя выходными днями, предоставляемыми в различные дни недели в соответствии с действующими в данный месяц графиками вахт (дежурств) на основании ст. 111 ТК РФ (л.д. 34 - 43).
Определение среднего заработка работника регламентировано Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, сформулировано в Положении "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно пункту 9 которого предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этом периоде дней.
В соответствии с п. 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Учитывая изложенное, средний часовой заработок Г. за период за период с <дата> по <дата> составил <...> рублей, исходя из расчета:
<...> руб. (фактически начисленная заработная плата за расчетный период) - <...> (премии, не включаемые в расчет среднего заработка, т.к. являются разовыми и не входят в систему оплаты труда) / <...> (количество фактически отработанных часов в расчетном периоде) = <...> рублей.
Размер средней заработной платы за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> составил <...> рублей <...> копеек, количество рабочих часов по норме за указанный период составил <...> часов.
При таком положении, размер заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> составил <...> рубль, исходя из расчета:
<...> рублей (средний часовой заработок) х <...> (количество рабочих часов по норме с <дата> по <дата>) = <...> рублей.
При таком положении, с ответчика в пользу истца Г. подлежит взысканию сумма заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> рублей.
Решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика войсковой части N <...> в пользу Г. сумм заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубля.
Оспаривая решение суда в части взыскания с войсковой части N <...> денежной компенсации морального вреда, заявитель указал в жалобе на то обстоятельство, что судом установлен факт допущенных истцом Г. прогулов <дата> <дата> и <дата> в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в указанной части по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В своих выводах суд основывался на разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что увольнение Г. было осуществлено ответчиком с нарушением установленного законом порядка, что является основанием для принятия решения об его восстановлении на работе.
Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не оспаривалось, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, не входит в обсуждение законности выводов суда в необжалуемой части и признает установленным факт нарушения ответчиком порядка привлечения Г. к дисциплинарной ответственности и соответственно его увольнения.
Принимая во внимание, что в результате увольнения Г. с нарушением его процедуры, ответчиком было нарушено право работника на труд, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ в пользу истца компенсации морального вреда.
При этом, суд с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, принял правильное решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы в счет возмещения морального вреда.
Учитывая, что апелляционной инстанцией изменено решение суда в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, подлежит также изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины по правилам статьи 103 ГПК Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты госпошлины освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Исходя из удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствующий бюджет государственной пошлины по правилам статьи 103 ГПК Российской Федерации в размере <...> рублей, из которой: <...> руб. - сумма госпошлины, исчисленная пропорционально удовлетворенной части материальных требований по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации + по <...> рублей за каждое удовлетворенное судом требование нематериального характера исходя из положений части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части в решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2015 года изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины.
Взыскать с войсковой части N <...> в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рубля, обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на лицевом счете Филиала N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" (ИНН N <...>) и предназначенные для финансирования войсковой части 22830.
Взыскать с войсковой части N <...> государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере <...> рублей <...> копеек, обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на лицевом счете Филиала N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" (ИНН N <...>) и предназначенные для финансирования войсковой части N <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 33-3907/2016 ПО ДЕЛУ N 2-666/2015
Требование: Об оспаривании приказов об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработка за время прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник полагает, что подлежал увольнению по собственному желанию, а не за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. N 33-3907/16
Судья: Слесаренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю. и Малининой Н.Г.
с участием прокурора Алексеевой Ю.Б.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2016 года апелляционную жалобу Филиала N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-666/15 по иску Г. к войсковой части N <...> об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации котлового довольствия, морального вреда, аннулировании записи в трудовой книжке.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" - К., представителя войсковой части N <...> - С., заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Алексеевой Ю.Б., полагавшей решение суда в части расчета заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины подлежащим изменению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к войсковой части N <...>, в котором после неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации окончательно просил:
- признать незаконными и отменить приказы ВрИО командира войсковой части N <...> N <...>, N <...> от <дата> об увольнении по основаниям подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;
- восстановить в должности <...> на катере-торпедолове N <...>;
- аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по основаниям подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;
- взыскать с войсковой части N <...> заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., компенсацию за потерю продовольственного пайка в сумме <...> руб., либо обязать ответчика выдать паек в натуральном виде за все дни вынужденного прогула;
- обязать ответчика объявить приказ о восстановлении на работе на всех кораблях и структурных подразделениях войсковой N <...>, с предоставлением ему второго экземпляра приказа (л.д. 3 - 4, 59, 74, 109 - 112, 124 - 127).
В обоснование заявленных требований Г. указал, что с <дата> он работал в должности <...> на катере-торпедолове N <...>. Приказами ВрИО командира войсковой части N <...> N <...> и N <...> от <дата> N <...> он был уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы <дата>, <дата> и <дата> без уважительных причин. Полагая увольнение незаконным, а его основания - необоснованными, Г., ссылался на то, что прогулы не совершал, а на работу в указанные в приказе дни не вышел, поскольку еще <дата> написал заявление об увольнении с <дата> по собственному желанию, считал увольнение незаконным, поскольку имел право на увольнение без предупреждения работодателя об увольнении за две недели, но с указанием конкретной даты увольнения, в силу того, что является пенсионером.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2015 года исковые требования Г. удовлетворены частично.
Судом признан незаконным приказ N <...> от <дата> ВрИО командира войсковой части N <...> в части увольнения Г. по основаниям, предусмотренным подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Признан незаконным приказ N <...> от <дата> ВрИО командира войсковой части N <...> об увольнении Г. по основаниям, предусмотренным подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Г. с <дата> восстановлен на работе на катер-торпедолов N <...> в должности <...>, аннулирована запись в трудовой книжке Г. об увольнении по основаниям, предусмотренным подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Также с войсковой части N <...> в пользу Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей с обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете Филиала N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" (ИНН N <...>), и предназначенные для финансирования войсковой части N <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказано.
Одновременно с войсковой части N <...> взыскана госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в сумме <...> рублей <...> копеек с обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете Филиала N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" (ИНН N <...>) и предназначенные для финансирования войсковой части N <...>.
Сторонами решение суда не обжаловано.
В апелляционной жалобе третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований, Филиал N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" просит отменить решение в части размера взысканных сумм заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и государственной пошлины.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку в части признания незаконными приказов N <...> от <дата> ВрИО командира войсковой части N <...> в части увольнения Г. по основаниям, предусмотренным подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказа N <...> от <дата> ВрИО командира войсковой части N <...> об увольнении Г. по основаниям подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановления Г. с <дата> на работе на катер-торпедолов N <...> в должности <...>, аннулирования записи в трудовой книжке Г. об увольнении по основаниям, предусмотренным подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
При этом, судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие истца Г., не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции, извещенного о времени и дате заседания надлежащим образом по телефону (л.д. 209), об отложении слушания жалобы не просившего, о причинах неявки не сообщившего, их уважительность не обосновавшего.
Оспаривая решение суда в части размера заработной платы за вынужденный прогул, заявитель в жалобе указал на то обстоятельство, что при проведении расчета заработной платы за период вынужденного прогула судом не учтены требования Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922. При произведении расчета судом не учтено, что Г. установлен суммированный учет рабочего времени, что привело к ошибочности расчета суммы заработной платы за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 139 ТК Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с разделом 3 Правил внутреннего трудового распорядка войсковой части N <...> работодатель устанавливает в войсковой части N <...> своим приказом в форме общего для всей воинской части Типового распорядка дня режим труда и отдыха и организует его соблюдение в соответствии с настоящими правилами. На судах (катерах) допускается уточнение вышеуказанного распорядка дня выполняемое капитанами судов (катеров) исключающее те мероприятия, которые относятся к выполнению только военнослужащими. Пунктом 3.2 указанных Правил установлен режим рабочего времени с 08.00 час. до 17.00 час. с перерывом на обед с 13.00 час. - 14.00 час. Для членов экипажей судов (катеров) установлен суммированный учет рабочего времени, который не должен превышать 40 часов в неделю при 8 часовом рабочем дне с двумя выходными днями, предоставляемыми в различные дни недели в соответствии с действующими в данный месяц графиками вахт (дежурств) на основании ст. 111 ТК РФ (л.д. 34 - 43).
Определение среднего заработка работника регламентировано Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, сформулировано в Положении "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно пункту 9 которого предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этом периоде дней.
В соответствии с п. 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Учитывая изложенное, средний часовой заработок Г. за период за период с <дата> по <дата> составил <...> рублей, исходя из расчета:
<...> руб. (фактически начисленная заработная плата за расчетный период) - <...> (премии, не включаемые в расчет среднего заработка, т.к. являются разовыми и не входят в систему оплаты труда) / <...> (количество фактически отработанных часов в расчетном периоде) = <...> рублей.
Размер средней заработной платы за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> составил <...> рублей <...> копеек, количество рабочих часов по норме за указанный период составил <...> часов.
При таком положении, размер заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> составил <...> рубль, исходя из расчета:
<...> рублей (средний часовой заработок) х <...> (количество рабочих часов по норме с <дата> по <дата>) = <...> рублей.
При таком положении, с ответчика в пользу истца Г. подлежит взысканию сумма заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> рублей.
Решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика войсковой части N <...> в пользу Г. сумм заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубля.
Оспаривая решение суда в части взыскания с войсковой части N <...> денежной компенсации морального вреда, заявитель указал в жалобе на то обстоятельство, что судом установлен факт допущенных истцом Г. прогулов <дата> <дата> и <дата> в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в указанной части по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В своих выводах суд основывался на разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что увольнение Г. было осуществлено ответчиком с нарушением установленного законом порядка, что является основанием для принятия решения об его восстановлении на работе.
Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не оспаривалось, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, не входит в обсуждение законности выводов суда в необжалуемой части и признает установленным факт нарушения ответчиком порядка привлечения Г. к дисциплинарной ответственности и соответственно его увольнения.
Принимая во внимание, что в результате увольнения Г. с нарушением его процедуры, ответчиком было нарушено право работника на труд, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ в пользу истца компенсации морального вреда.
При этом, суд с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, принял правильное решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы в счет возмещения морального вреда.
Учитывая, что апелляционной инстанцией изменено решение суда в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, подлежит также изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины по правилам статьи 103 ГПК Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты госпошлины освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Исходя из удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствующий бюджет государственной пошлины по правилам статьи 103 ГПК Российской Федерации в размере <...> рублей, из которой: <...> руб. - сумма госпошлины, исчисленная пропорционально удовлетворенной части материальных требований по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации + по <...> рублей за каждое удовлетворенное судом требование нематериального характера исходя из положений части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части в решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2015 года изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины.
Взыскать с войсковой части N <...> в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рубля, обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на лицевом счете Филиала N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" (ИНН N <...>) и предназначенные для финансирования войсковой части 22830.
Взыскать с войсковой части N <...> государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере <...> рублей <...> копеек, обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на лицевом счете Филиала N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" (ИНН N <...>) и предназначенные для финансирования войсковой части N <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)