Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу А.К., поступившую в Московский городской суд 27.07.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. по гражданскому делу по иску А.К. к ООО "МНТИ" о взыскании премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты и взыскании морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы, что 12.02.2014 г. был принят на должность агента-водителя по продаже новостроек, приказом от 01.10.2014 г. переведен на должность начальника отдела дилерских продаж ЗАО "МНТИ". В связи с реорганизацией ЗАО "МНТИ" в ООО "МНТИ" 11.01.2015 г. истец был принят на работу в ООО "МНТИ" на должность начальника отдела дилерских продаж. Согласно п. 5.1 трудового договора истцу был установлен оклад в сумме 40 000 руб. в месяц. В силу п. 5.2 трудового договора предусмотрена ежемесячная выплата премии в размере 10 000 руб., однако ответчик отказался выплачивать премии ввиду отсутствия свободных денежных средств. Приказом от 07.05.2015 г. истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. За период работы у ответчика истцу не в полном размере была выплачена премия и компенсация за неиспользованный отпуск, кроме того, окончательный расчет с работником в день увольнения произведен не был. Также истцу не была выдана заверенная надлежащим образом копия трудового договора от 11.01.2015 г. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по выплате премии в размере 150 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 416 руб. 79 коп., компенсацию за несвоевременную выплату из расчета 42 руб. 46 коп. за один день просрочки с 08.05.2015 г. по день вынесения решения и компенсацию морального вреда.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. постановлено:
Взыскать с ООО "МНТИ" в пользу Р. денежные средства в размере 90 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 979 руб. 73 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 4 009 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а всего в размере 102 989 руб. 23 коп.
Взыскать с ООО "МНТИ" в доход бюджета г. Москвы оплату государственной пошлины в размере 3 139 руб. 68 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.09.2015 г. в части взыскания премии отменить, в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. к ООО "МНТИ" о взыскании премии отказать.
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.09.2015 г. в части размера компенсации за задержку выплаты, размера государственной пошлины изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с ООО "МНТИ" в пользу Р. компенсацию за задержку выплаты в размере 153 руб. 22 коп.
Взыскать с ООО "МНТИ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МНТИ" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что 12.02.2014 г. Р. был принят на должность агента-водителя по продаже новостроек в ЗАО "МНТИ".
Приказом от 01.10.2014 г. истец был переведен на должность начальника отдела дилерских продаж ЗАО "МНТИ".
В связи с реорганизацией ЗАО "МНТИ" в ООО "МНТИ" 11.01.2015 г. истец был принят на работу в ООО "МНТИ" на должность начальника отдела дилерских продаж на основании приказа N 9 от 12.01.2015 г.
Приказом от 07.05.2015 г. N 37 истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что ответчик не отрицал наличие задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, доказательств, свидетельствующих о том, что с истцом при увольнении был произведен окончательный расчет, не представлено.
С приведенным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.
Разрешая требования о взыскании премии, суд пришел к выводу о том, что спорная премия входила в систему оплаты труда истца, являлась гарантированной ежемесячной выплатой, то есть составной частью заработной платы, вследствие чего у представителя нанимателя имелись основания для начисления и выплаты истцу премии.
Между тем с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не согласился исходя из следующего.
Как было установлено судом, согласно п. 5.1 трудового договора истцу был установлен оклад в сумме 40 000 руб. в месяц.
В силу п. 5.2 трудового договора от 11.01.2015 г. в случае продажи квартир работнику выплачивается один раз в квартал премия в размере 10% от суммы вознаграждения, полученного работодателем от заказчика услуг по продаже квартир в домах-новостройках при условии выполнения финансового плана за вычетом выплачиваемых ежемесячных премий. Ежемесячно работнику выплачивается премия в размере 10 000 руб. за каждую квартиру, оплаченную в виде вознаграждения со стороны заказчиков услуг по продаже квартир в домах-новостройках предприятию на основании агентского договора.
В п. 5.3 трудового договора, заключенного с истцом, закреплено, что вознаграждения, премии, надбавки и т.д. выплачиваются при отсутствии каких-либо нарушений в работе и наличии реальной прибыли от деятельности работника.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание трудового договора, заключенного с истцом, пришел к выводу, что премия, предусмотренная п. 5.2 трудового договора, не относится к постоянной части заработной платы, является премией стимулирующего характера, выплачиваемой работнику в качестве поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, ее выплата не является безусловной обязанностью работодателя.
Также учтено, что условием выплаты премии являлось отсутствие нарушений трудовой дисциплины и наличие реальной прибыли от деятельности работника.
Между тем, работодателем не принимался приказ о выплате истцу премии за спорный период, при этом ответчик в обоснование невыплаты премии ссылался на невыполнение истцом плана за 1 квартал и наличие дисциплинарного взыскания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для установления истцу обязательных премиальных выплат, предусмотренных п. 5.2 трудового договора, в связи с чем требования истца о взыскании премии удовлетворению не подлежали.
В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании премиальных выплат, то решение суда первой инстанции в части размера денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ подлежала изменению.
Также с учетом установленных нарушений допущенных в отношении истца, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, направлены на иное понимание норм трудового права, направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 4Г-9574/2016
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 4г/6-9574/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу А.К., поступившую в Московский городской суд 27.07.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. по гражданскому делу по иску А.К. к ООО "МНТИ" о взыскании премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты и взыскании морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы, что 12.02.2014 г. был принят на должность агента-водителя по продаже новостроек, приказом от 01.10.2014 г. переведен на должность начальника отдела дилерских продаж ЗАО "МНТИ". В связи с реорганизацией ЗАО "МНТИ" в ООО "МНТИ" 11.01.2015 г. истец был принят на работу в ООО "МНТИ" на должность начальника отдела дилерских продаж. Согласно п. 5.1 трудового договора истцу был установлен оклад в сумме 40 000 руб. в месяц. В силу п. 5.2 трудового договора предусмотрена ежемесячная выплата премии в размере 10 000 руб., однако ответчик отказался выплачивать премии ввиду отсутствия свободных денежных средств. Приказом от 07.05.2015 г. истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. За период работы у ответчика истцу не в полном размере была выплачена премия и компенсация за неиспользованный отпуск, кроме того, окончательный расчет с работником в день увольнения произведен не был. Также истцу не была выдана заверенная надлежащим образом копия трудового договора от 11.01.2015 г. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по выплате премии в размере 150 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 416 руб. 79 коп., компенсацию за несвоевременную выплату из расчета 42 руб. 46 коп. за один день просрочки с 08.05.2015 г. по день вынесения решения и компенсацию морального вреда.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. постановлено:
Взыскать с ООО "МНТИ" в пользу Р. денежные средства в размере 90 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 979 руб. 73 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 4 009 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а всего в размере 102 989 руб. 23 коп.
Взыскать с ООО "МНТИ" в доход бюджета г. Москвы оплату государственной пошлины в размере 3 139 руб. 68 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.09.2015 г. в части взыскания премии отменить, в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. к ООО "МНТИ" о взыскании премии отказать.
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.09.2015 г. в части размера компенсации за задержку выплаты, размера государственной пошлины изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с ООО "МНТИ" в пользу Р. компенсацию за задержку выплаты в размере 153 руб. 22 коп.
Взыскать с ООО "МНТИ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МНТИ" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что 12.02.2014 г. Р. был принят на должность агента-водителя по продаже новостроек в ЗАО "МНТИ".
Приказом от 01.10.2014 г. истец был переведен на должность начальника отдела дилерских продаж ЗАО "МНТИ".
В связи с реорганизацией ЗАО "МНТИ" в ООО "МНТИ" 11.01.2015 г. истец был принят на работу в ООО "МНТИ" на должность начальника отдела дилерских продаж на основании приказа N 9 от 12.01.2015 г.
Приказом от 07.05.2015 г. N 37 истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что ответчик не отрицал наличие задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, доказательств, свидетельствующих о том, что с истцом при увольнении был произведен окончательный расчет, не представлено.
С приведенным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.
Разрешая требования о взыскании премии, суд пришел к выводу о том, что спорная премия входила в систему оплаты труда истца, являлась гарантированной ежемесячной выплатой, то есть составной частью заработной платы, вследствие чего у представителя нанимателя имелись основания для начисления и выплаты истцу премии.
Между тем с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не согласился исходя из следующего.
Как было установлено судом, согласно п. 5.1 трудового договора истцу был установлен оклад в сумме 40 000 руб. в месяц.
В силу п. 5.2 трудового договора от 11.01.2015 г. в случае продажи квартир работнику выплачивается один раз в квартал премия в размере 10% от суммы вознаграждения, полученного работодателем от заказчика услуг по продаже квартир в домах-новостройках при условии выполнения финансового плана за вычетом выплачиваемых ежемесячных премий. Ежемесячно работнику выплачивается премия в размере 10 000 руб. за каждую квартиру, оплаченную в виде вознаграждения со стороны заказчиков услуг по продаже квартир в домах-новостройках предприятию на основании агентского договора.
В п. 5.3 трудового договора, заключенного с истцом, закреплено, что вознаграждения, премии, надбавки и т.д. выплачиваются при отсутствии каких-либо нарушений в работе и наличии реальной прибыли от деятельности работника.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание трудового договора, заключенного с истцом, пришел к выводу, что премия, предусмотренная п. 5.2 трудового договора, не относится к постоянной части заработной платы, является премией стимулирующего характера, выплачиваемой работнику в качестве поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, ее выплата не является безусловной обязанностью работодателя.
Также учтено, что условием выплаты премии являлось отсутствие нарушений трудовой дисциплины и наличие реальной прибыли от деятельности работника.
Между тем, работодателем не принимался приказ о выплате истцу премии за спорный период, при этом ответчик в обоснование невыплаты премии ссылался на невыполнение истцом плана за 1 квартал и наличие дисциплинарного взыскания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для установления истцу обязательных премиальных выплат, предусмотренных п. 5.2 трудового договора, в связи с чем требования истца о взыскании премии удовлетворению не подлежали.
В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании премиальных выплат, то решение суда первой инстанции в части размера денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ подлежала изменению.
Также с учетом установленных нарушений допущенных в отношении истца, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, направлены на иное понимание норм трудового права, направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)