Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш., поданную через отделение почтовой связи 03.10.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 14.10.2016 г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ОАО "МОСГАЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "МОСГАЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что истец с *** г. работал в организации ответчика. *** г. он был незаконно уволен с работы за нахождение на рабочем месте *** г. в состоянии алкогольного опьянения, однако в указанный день спиртные напитки истец не употреблял.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что *** г. между сторонами был заключен трудовой договор N ***, по которому Ш. был принят на работу в ОАО "МОСГАЗ" с *** г. на должность слесаря аварийно-восстановительных работ в Управлении аварийно-восстановительных работ по газоснабжению, службу аварийно-восстановительных работ, с окладом *** руб.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от *** г. истцу установлен оклад в размере *** руб.
В соответствии с п. 3.2 трудового договора работник обязан на высоком профессиональном уровне и точно исполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка предприятия, использовать все рабочее время для производительного труда.
С правилами внутреннего трудового распорядка Ш. был ознакомлен при приеме на работу.
Приказом от *** г. N 15/4-02/25/15 истец уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (алкогольное опьянение) на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с документом работник ознакомлен в тот же день, что подтверждается его подписью.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от *** г., служебная записка заместителя начальника смены А.В. от *** г., служебная записка начальника смены Ю.В. от *** г., служебная записка заместителя главного инженера - начальника управления И.В., объяснительная записка Ш. от *** г.
Согласно акту от *** г., у Ш. *** г. в 18 часов по результатам проверки с использованием алкотестера установлено состояние алкогольного опьянения - *** промилле, с чем истец был ознакомлен, однако данный факт оспаривал.
Из служебных записок заместителя главного инженера ОАО "МОСГАЗ" - начальника Управления И.В., главного инженера У., заместителя начальника смены N 1 САВР Г. следует, что *** г. Ш. после 17 часов находился в состоянии алкогольного опьянения, а поскольку работник задействован на работе с повышенным уровнем опасности, нарушение трудовой дисциплины может повлечь причинение ущерба здоровью людей или окружающей среде.
Заместителем начальника смены N 1 С. истец был отстранен от работы.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 189, 192 - 193 ТК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правилами внутреннего распорядка, оценив имеющиеся доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, в их совокупности, установив факт нарушения истцом трудовой дисциплины, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца, поскольку Ш. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для расторжения трудового договора с работником (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Судом учтено, что состояние алкогольного опьянения истца подтверждено достаточными доказательствами, представленными работодателем, предусмотренные законом порядок и сроки увольнения не нарушены. При этом, ответчиком учтена тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства его совершения.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы, приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, ввиду того, что не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, принятых по данному делу.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы в части несоблюдения процедуры освидетельствования работника на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство может быть подтверждено различными средствами доказывания, включая свидетельские показания.
Ссылка на то, что истец был лишен возможности повторно обеспечить явку свидетелей в подтверждение своих доводов, ввиду неоднократного отложения судебного заседания, о судебной ошибке не свидетельствует и на правильность выводов судебных инстанций не влияет в силу положений ст. 12 ГПК РФ, указывающих, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указание о несогласии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было прямо отражено Ш. в документе, не влечет отмены состоявшихся по делу решения и апелляционного определения, так как истцом не были представлены объективные доказательства, опровергающие доводы ответчика.
Возражения Ш. относительно представления ответчиком подложных доказательств, являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ истцом факт подложности представленных работодателем документов не доказан. Само же по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Решение и апелляционное определение приняты в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к установленным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ОАО "МОСГАЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 4Г-12768/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. N 4г/1-12768
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш., поданную через отделение почтовой связи 03.10.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 14.10.2016 г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ОАО "МОСГАЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "МОСГАЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что истец с *** г. работал в организации ответчика. *** г. он был незаконно уволен с работы за нахождение на рабочем месте *** г. в состоянии алкогольного опьянения, однако в указанный день спиртные напитки истец не употреблял.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что *** г. между сторонами был заключен трудовой договор N ***, по которому Ш. был принят на работу в ОАО "МОСГАЗ" с *** г. на должность слесаря аварийно-восстановительных работ в Управлении аварийно-восстановительных работ по газоснабжению, службу аварийно-восстановительных работ, с окладом *** руб.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от *** г. истцу установлен оклад в размере *** руб.
В соответствии с п. 3.2 трудового договора работник обязан на высоком профессиональном уровне и точно исполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка предприятия, использовать все рабочее время для производительного труда.
С правилами внутреннего трудового распорядка Ш. был ознакомлен при приеме на работу.
Приказом от *** г. N 15/4-02/25/15 истец уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (алкогольное опьянение) на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с документом работник ознакомлен в тот же день, что подтверждается его подписью.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от *** г., служебная записка заместителя начальника смены А.В. от *** г., служебная записка начальника смены Ю.В. от *** г., служебная записка заместителя главного инженера - начальника управления И.В., объяснительная записка Ш. от *** г.
Согласно акту от *** г., у Ш. *** г. в 18 часов по результатам проверки с использованием алкотестера установлено состояние алкогольного опьянения - *** промилле, с чем истец был ознакомлен, однако данный факт оспаривал.
Из служебных записок заместителя главного инженера ОАО "МОСГАЗ" - начальника Управления И.В., главного инженера У., заместителя начальника смены N 1 САВР Г. следует, что *** г. Ш. после 17 часов находился в состоянии алкогольного опьянения, а поскольку работник задействован на работе с повышенным уровнем опасности, нарушение трудовой дисциплины может повлечь причинение ущерба здоровью людей или окружающей среде.
Заместителем начальника смены N 1 С. истец был отстранен от работы.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 189, 192 - 193 ТК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правилами внутреннего распорядка, оценив имеющиеся доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, в их совокупности, установив факт нарушения истцом трудовой дисциплины, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца, поскольку Ш. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для расторжения трудового договора с работником (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Судом учтено, что состояние алкогольного опьянения истца подтверждено достаточными доказательствами, представленными работодателем, предусмотренные законом порядок и сроки увольнения не нарушены. При этом, ответчиком учтена тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства его совершения.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы, приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, ввиду того, что не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, принятых по данному делу.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы в части несоблюдения процедуры освидетельствования работника на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство может быть подтверждено различными средствами доказывания, включая свидетельские показания.
Ссылка на то, что истец был лишен возможности повторно обеспечить явку свидетелей в подтверждение своих доводов, ввиду неоднократного отложения судебного заседания, о судебной ошибке не свидетельствует и на правильность выводов судебных инстанций не влияет в силу положений ст. 12 ГПК РФ, указывающих, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указание о несогласии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было прямо отражено Ш. в документе, не влечет отмены состоявшихся по делу решения и апелляционного определения, так как истцом не были представлены объективные доказательства, опровергающие доводы ответчика.
Возражения Ш. относительно представления ответчиком подложных доказательств, являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ истцом факт подложности представленных работодателем документов не доказан. Само же по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Решение и апелляционное определение приняты в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к установленным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ОАО "МОСГАЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)