Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что была уволена за прогул, однако на работе она отсутствовала по уважительной причине, об увольнении ее никто не извещал, с приказом об увольнении ответчик ее не ознакомил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Г.
и по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МЕГАВАТТ-1"
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, в редакции определения того же суда от 27 февраля 2017 года об исправлении описки в решении суда,
по гражданскому делу по иску Г. к ЗАО "МЕГАВАТТ-1" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "МЕГАВАТТ-1", уточнив который, просит признать незаконным приказ N ** от *** об увольнении по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за период с *** компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она работала у ответчика в должности главного бухгалтера с ****, уволена *** на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако, на работе она отсутствовала по уважительной причине - болела престарелая мать, за которой она ухаживала, затем - она сама заболела. Истец обращалась к генеральному директору с просьбой разрешить ей работать дистанционно, на что он дал устное согласие. Истец подавала два заявления - о предоставлении очередного отпуска с *** и об увольнении по собственному желанию с ***, после этого она выходила на работу по выходным дням - ***, об увольнении ее никто не извещал, с приказом об увольнении ответчик не ознакомил.
В суде первой инстанции истец просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика - по доверенности Т. иск не признала.
Лефортовским районным судом г. Москвы 26 декабря 2016 года вынесено решение, которым, в редакции определения того же суда от 27 февраля 2017 года об исправлении описки, постановлено: Иск удовлетворить частично. Признать незаконным приказ ЗАО "МЕГАВАТТ-1" N * от *** о применении дисциплинарного взыскания к Г. в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул и увольнение. Изменить формулировку увольнения Г. и дату - на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, с ***.
Взыскать с ЗАО "МЕГАВАТТ-1" в пользу Г. задолженность по заработной плате в размере ***, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 1 450 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - ***, средний заработок за время вынужденного прогула - ***, компенсацию морального вреда - ***, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "МЕГАВАТТ-1" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере - ***.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Г. просит об изменении решения суда, исключив указание суда о совершении ею прогулов, а также в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, заработной платы за март 2016 года и компенсации за неиспользованный отпуск.
На решение суда представителем ответчика принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик указывает на то, что действует приказ от *** об увольнении истца ***, следовательно не подлежит выплате заработная плата за время вынужденного прогула, дата увольнения также незаконно изменена на ****, кроме этого, суду следовало применить положения ст. 392 Трудового кодекса РФ при разрешении иска об увольнении.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб сторон, выслушав пояснения истца Г., представителей ответчика - Ф. и генерального директора А., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы компенсации за неиспользованный отпуск, в остальной части - не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от *** и работала в должности *** с ***.
Согласно п. 12 трудового договора, истице установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Приказом N * от *** трудовой договор прекращен (расторгнут) и Г. уволена *** по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогулы.
На основании пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Удовлетворяя исковые требования в части изменения основания и даты увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии истицы на рабочем месте, согласно актов ответчика от ****, из содержания которых следует, что истец отсутствовала на рабочем месте в указанные даты, что свидетельствует о факте дисциплинарного проступка.
Уважительных причин отсутствия истца в указанные периоды на рабочем месте, судом не установлено.
Вместе с этим, судом установлено, что ответчиком нарушен порядок увольнения, который предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку до применения дисциплинарного взыскания, работодателем не истребованы у истицы объяснения по факту невыхода на работу. Данное обстоятельство повлекло признание увольнения незаконным и изменение оснований увольнения на увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) и дату увольнения на день вынесения решения (26 декабря 2016 г.).
Приведенные выше выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельства по делу и нормам трудового законодательства, в то время как доводы апелляционной жалобы истца в части признания судом факта прогулов в указанный выше период, не содержат оснований, опровергающих выводы суда.
Ссылка истицы на то, что она в этот период болела, кроме этого, ухаживала за больной матерью, выполняла работу дистанционно, не влечет отмену решения суда в этой части, так как из материалов дела не следует, что истец достигла договоренности с ответчиком о выполнении работы дистанционно, кроме этого, отсутствуя на рабочем месте длительное время, истец не поставила в известность работодателя о наличии у нее листка нетрудоспособности, являющегося основанием для освобождения от работы и не представила их.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии истца на рабочем месте в указанные в актах ответчика, дни и о совершении ею дисциплинарного проступка в виде прогулов - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.
Правильными являются выводы в части взыскания заработной платы за *** из расчета 6 рабочих дней в размере *** п., поскольку в иные дни истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.
Доводы истца о незаконности решения в этой части, не влекут отмену решения, поскольку судом правильно установлено, что истец отсутствовала на рабочем месте в ***, за исключением 6 отработанных дней.
Несостоятельными также являются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец уволена приказом от *** по собственному желанию, поскольку данный приказ издан ответчиком после того, как ответчик произвел увольнение истца приказом N * от *** на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, который судом правомерно признан незаконным и судом применены последствия, предусмотренные ст. 394 Трудового кодекса РФ.
Ссылка в жалобе ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, также является необоснованной, так как из материалов дела следует, что об увольнении за прогул истец узнала на досудебной подготовке ***, требование о восстановлении на работе заявлены ***, что является подтверждением того, что срок на обращение в суд с требованием об признании увольнения незаконным не пропущен.
Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, кроме этого, принял во внимание справку ответчика об использовании истцом за период с ***, сославшись на отсутствие документов за *** рассчитал компенсацию за три неиспользованных дня отпуска, кроме этого, суд исчислил компенсацию неиспользованного отпуска с учетом измененной даты увольнения истца, то есть по ***, однако, такие выводы являются ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, в редакции, действующей на день вынесения решения и введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Учитывая, что истец обратилась в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск ***, решение судом принято ***, то есть в период действия п. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ в новой редакции, то исчисление срока обращения в суд надлежит производить с учетом положений, действующих с ***.
Кроме этого, являясь в трудовом споре наиболее сильной стороной, ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие количество использованных истцом отпусков за весь период ее работы, а в представленных заявлениях истца на предоставление отпусков и в приказах ответчика о предоставлении отпусков истице, не указаны период за который предоставляется очередной отпуск.
При таких обстоятельствах, расчет количества неиспользованных дней отпуска надлежит произвести исходя из общего количества дней отпуска, подлежащих предоставлению и количества представленных дней, согласно имеющихся в материалах дела доказательств.
Учитывая период работы истца у ответчика, исходя из условий трудового договора о предоставлении ежегодного отпуска в количестве 28 календарных дней, за весь период с *** по *** истице надлежало представить 143 дня отпуска, использовано истцом - 92 дня, таким образом, компенсация за 51 день неиспользованного отпуска составляет ***, при этом, судебная коллегия соглашается с расчет среднего заработка, произведенного судом первой инстанции для оплаты отпуска (***).
Вместе с этим, в подсчет неиспользованного отпуска не подлежит включению период, когда истец не работала - с ***, так как в соответствии с положениями ст. 121 Трудового кодекса РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск включается фактическое время работы, время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе, в то время как увольнение истца признано незаконным, однако, согласно ее исковым требованиям, истице изменена формулировка основания и дата увольнения, таким образом, период с *** не подлежит учету при исчислении дней неиспользованного отпуска.
В части взыскания компенсации морального вреда, решение суда никем из сторон не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильности определения среднедневного заработка для расчета заработной платы за время вынужденного прогула, являются несостоятельными, так как данный расчет судом произведен по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ, исходя из фактически отработанного истцом времени и начисленной заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда в остальной части, поскольку не содержат правовых оснований и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, в редакции определения того же суда от 27 февраля 2017 года об исправлении описки в решении, отменить в части взысканного размера компенсации за неиспользованный отпуск и постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ЗАО "МЕГАВАТТ-1" в пользу Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционных жалобы сторон - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22734/2017
Требование: О признании незаконным увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что была уволена за прогул, однако на работе она отсутствовала по уважительной причине, об увольнении ее никто не извещал, с приказом об увольнении ответчик ее не ознакомил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-22734/2017г.
Судья суда первой инстанции Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Г.
и по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МЕГАВАТТ-1"
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, в редакции определения того же суда от 27 февраля 2017 года об исправлении описки в решении суда,
по гражданскому делу по иску Г. к ЗАО "МЕГАВАТТ-1" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "МЕГАВАТТ-1", уточнив который, просит признать незаконным приказ N ** от *** об увольнении по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за период с *** компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она работала у ответчика в должности главного бухгалтера с ****, уволена *** на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако, на работе она отсутствовала по уважительной причине - болела престарелая мать, за которой она ухаживала, затем - она сама заболела. Истец обращалась к генеральному директору с просьбой разрешить ей работать дистанционно, на что он дал устное согласие. Истец подавала два заявления - о предоставлении очередного отпуска с *** и об увольнении по собственному желанию с ***, после этого она выходила на работу по выходным дням - ***, об увольнении ее никто не извещал, с приказом об увольнении ответчик не ознакомил.
В суде первой инстанции истец просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика - по доверенности Т. иск не признала.
Лефортовским районным судом г. Москвы 26 декабря 2016 года вынесено решение, которым, в редакции определения того же суда от 27 февраля 2017 года об исправлении описки, постановлено: Иск удовлетворить частично. Признать незаконным приказ ЗАО "МЕГАВАТТ-1" N * от *** о применении дисциплинарного взыскания к Г. в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул и увольнение. Изменить формулировку увольнения Г. и дату - на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, с ***.
Взыскать с ЗАО "МЕГАВАТТ-1" в пользу Г. задолженность по заработной плате в размере ***, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 1 450 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - ***, средний заработок за время вынужденного прогула - ***, компенсацию морального вреда - ***, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "МЕГАВАТТ-1" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере - ***.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Г. просит об изменении решения суда, исключив указание суда о совершении ею прогулов, а также в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, заработной платы за март 2016 года и компенсации за неиспользованный отпуск.
На решение суда представителем ответчика принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик указывает на то, что действует приказ от *** об увольнении истца ***, следовательно не подлежит выплате заработная плата за время вынужденного прогула, дата увольнения также незаконно изменена на ****, кроме этого, суду следовало применить положения ст. 392 Трудового кодекса РФ при разрешении иска об увольнении.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб сторон, выслушав пояснения истца Г., представителей ответчика - Ф. и генерального директора А., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы компенсации за неиспользованный отпуск, в остальной части - не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от *** и работала в должности *** с ***.
Согласно п. 12 трудового договора, истице установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Приказом N * от *** трудовой договор прекращен (расторгнут) и Г. уволена *** по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогулы.
На основании пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Удовлетворяя исковые требования в части изменения основания и даты увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии истицы на рабочем месте, согласно актов ответчика от ****, из содержания которых следует, что истец отсутствовала на рабочем месте в указанные даты, что свидетельствует о факте дисциплинарного проступка.
Уважительных причин отсутствия истца в указанные периоды на рабочем месте, судом не установлено.
Вместе с этим, судом установлено, что ответчиком нарушен порядок увольнения, который предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку до применения дисциплинарного взыскания, работодателем не истребованы у истицы объяснения по факту невыхода на работу. Данное обстоятельство повлекло признание увольнения незаконным и изменение оснований увольнения на увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) и дату увольнения на день вынесения решения (26 декабря 2016 г.).
Приведенные выше выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельства по делу и нормам трудового законодательства, в то время как доводы апелляционной жалобы истца в части признания судом факта прогулов в указанный выше период, не содержат оснований, опровергающих выводы суда.
Ссылка истицы на то, что она в этот период болела, кроме этого, ухаживала за больной матерью, выполняла работу дистанционно, не влечет отмену решения суда в этой части, так как из материалов дела не следует, что истец достигла договоренности с ответчиком о выполнении работы дистанционно, кроме этого, отсутствуя на рабочем месте длительное время, истец не поставила в известность работодателя о наличии у нее листка нетрудоспособности, являющегося основанием для освобождения от работы и не представила их.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии истца на рабочем месте в указанные в актах ответчика, дни и о совершении ею дисциплинарного проступка в виде прогулов - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.
Правильными являются выводы в части взыскания заработной платы за *** из расчета 6 рабочих дней в размере *** п., поскольку в иные дни истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.
Доводы истца о незаконности решения в этой части, не влекут отмену решения, поскольку судом правильно установлено, что истец отсутствовала на рабочем месте в ***, за исключением 6 отработанных дней.
Несостоятельными также являются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец уволена приказом от *** по собственному желанию, поскольку данный приказ издан ответчиком после того, как ответчик произвел увольнение истца приказом N * от *** на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, который судом правомерно признан незаконным и судом применены последствия, предусмотренные ст. 394 Трудового кодекса РФ.
Ссылка в жалобе ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, также является необоснованной, так как из материалов дела следует, что об увольнении за прогул истец узнала на досудебной подготовке ***, требование о восстановлении на работе заявлены ***, что является подтверждением того, что срок на обращение в суд с требованием об признании увольнения незаконным не пропущен.
Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, кроме этого, принял во внимание справку ответчика об использовании истцом за период с ***, сославшись на отсутствие документов за *** рассчитал компенсацию за три неиспользованных дня отпуска, кроме этого, суд исчислил компенсацию неиспользованного отпуска с учетом измененной даты увольнения истца, то есть по ***, однако, такие выводы являются ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, в редакции, действующей на день вынесения решения и введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Учитывая, что истец обратилась в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск ***, решение судом принято ***, то есть в период действия п. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ в новой редакции, то исчисление срока обращения в суд надлежит производить с учетом положений, действующих с ***.
Кроме этого, являясь в трудовом споре наиболее сильной стороной, ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие количество использованных истцом отпусков за весь период ее работы, а в представленных заявлениях истца на предоставление отпусков и в приказах ответчика о предоставлении отпусков истице, не указаны период за который предоставляется очередной отпуск.
При таких обстоятельствах, расчет количества неиспользованных дней отпуска надлежит произвести исходя из общего количества дней отпуска, подлежащих предоставлению и количества представленных дней, согласно имеющихся в материалах дела доказательств.
Учитывая период работы истца у ответчика, исходя из условий трудового договора о предоставлении ежегодного отпуска в количестве 28 календарных дней, за весь период с *** по *** истице надлежало представить 143 дня отпуска, использовано истцом - 92 дня, таким образом, компенсация за 51 день неиспользованного отпуска составляет ***, при этом, судебная коллегия соглашается с расчет среднего заработка, произведенного судом первой инстанции для оплаты отпуска (***).
Вместе с этим, в подсчет неиспользованного отпуска не подлежит включению период, когда истец не работала - с ***, так как в соответствии с положениями ст. 121 Трудового кодекса РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск включается фактическое время работы, время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе, в то время как увольнение истца признано незаконным, однако, согласно ее исковым требованиям, истице изменена формулировка основания и дата увольнения, таким образом, период с *** не подлежит учету при исчислении дней неиспользованного отпуска.
В части взыскания компенсации морального вреда, решение суда никем из сторон не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильности определения среднедневного заработка для расчета заработной платы за время вынужденного прогула, являются несостоятельными, так как данный расчет судом произведен по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ, исходя из фактически отработанного истцом времени и начисленной заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда в остальной части, поскольку не содержат правовых оснований и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, в редакции определения того же суда от 27 февраля 2017 года об исправлении описки в решении, отменить в части взысканного размера компенсации за неиспользованный отпуск и постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ЗАО "МЕГАВАТТ-1" в пользу Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционных жалобы сторон - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)