Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник сослался на то, что в день прекращения трудовых отношений трудовая книжка работодателем не выдана, что привело к невозможности трудоустройства работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вдовиченко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей Лузянина В.Н.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сотис" о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика П.З. (доверенность от <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сотис" о восстановлении трудовых прав.
В обоснование исковых требований А. указал, что в период с <...> по <...> состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В день прекращения трудовых отношений работодатель не выдал трудовую книжку, что привело к невозможности трудоустройства. Незаконными действиями работодателя нарушено его право на труд.
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, взыскать с ответчика средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки из расчета <...> руб. в день за период с <...> по <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в сумме <...> руб.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АСТ-Консалтинг", Государственная инспекция труда Свердловской области
В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на отсутствие вины работодателя в невыдаче трудовой книжки. <...> трудовые книжки работников ответчика (в том числе трудовая книжка А.) были похищены из сейфа ООО "АСТ-Консалтинг", которое осуществляло кадровую и бухгалтерское обслуживание ООО "Сотис". Одновременно указал об отсутствии у работодателя возможности по восстановлению записей в трудовой книжке истца, самоустранение последнего от предоставления информации о трудовой деятельности у предыдущих работодателей.
Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2016 года исковые требования А. удовлетворены частично.
На ООО "Сотис" возложена обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки.
С ООО "Сотис" в пользу А. взыскан средний заработок за незаконное лишение возможности трудиться в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <...> руб.
С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. отказать. Ссылался на отсутствие вины работодателя в невыдаче трудовой книжки; отсутствие возможности получить информацию о трудовом стаже работника самостоятельно, отсутствии оснований для применения положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились. От Государственной инспекции труда представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 05 апреля 2017 года определением от 27 февраля 2017 года, стороны, третьи лица извещены путем направления письма 27 февраля 2017 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, истец, третьи лица стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <...> истец был принят на работу в качестве водителя в ООО "Сотис".
На основании приказа ответчика от <...> трудовые отношения прекращены, трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В день увольнения работодатель не выдал трудовую книжку работнику. Дубликат трудовой книжки был выдан истцу в ходе судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания от <...>.
Разрешая исковые требования А., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что часть 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Суд учел, что согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5101/2017
Требование: 1) Об обязании выдать дубликат трудовой книжки; 2) О взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник сослался на то, что в день прекращения трудовых отношений трудовая книжка работодателем не выдана, что привело к невозможности трудоустройства работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2017 г. по делу N 33-5101/2017
Судья Вдовиченко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей Лузянина В.Н.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сотис" о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика П.З. (доверенность от <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сотис" о восстановлении трудовых прав.
В обоснование исковых требований А. указал, что в период с <...> по <...> состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В день прекращения трудовых отношений работодатель не выдал трудовую книжку, что привело к невозможности трудоустройства. Незаконными действиями работодателя нарушено его право на труд.
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, взыскать с ответчика средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки из расчета <...> руб. в день за период с <...> по <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в сумме <...> руб.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АСТ-Консалтинг", Государственная инспекция труда Свердловской области
В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на отсутствие вины работодателя в невыдаче трудовой книжки. <...> трудовые книжки работников ответчика (в том числе трудовая книжка А.) были похищены из сейфа ООО "АСТ-Консалтинг", которое осуществляло кадровую и бухгалтерское обслуживание ООО "Сотис". Одновременно указал об отсутствии у работодателя возможности по восстановлению записей в трудовой книжке истца, самоустранение последнего от предоставления информации о трудовой деятельности у предыдущих работодателей.
Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2016 года исковые требования А. удовлетворены частично.
На ООО "Сотис" возложена обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки.
С ООО "Сотис" в пользу А. взыскан средний заработок за незаконное лишение возможности трудиться в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <...> руб.
С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. отказать. Ссылался на отсутствие вины работодателя в невыдаче трудовой книжки; отсутствие возможности получить информацию о трудовом стаже работника самостоятельно, отсутствии оснований для применения положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились. От Государственной инспекции труда представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 05 апреля 2017 года определением от 27 февраля 2017 года, стороны, третьи лица извещены путем направления письма 27 февраля 2017 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, истец, третьи лица стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <...> истец был принят на работу в качестве водителя в ООО "Сотис".
На основании приказа ответчика от <...> трудовые отношения прекращены, трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В день увольнения работодатель не выдал трудовую книжку работнику. Дубликат трудовой книжки был выдан истцу в ходе судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания от <...>.
Разрешая исковые требования А., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что часть 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Суд учел, что согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)