Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: индивидуальный предприниматель Довмалов А.С. лично; представитель по доверенности от 12.05.2016 Довмалян А.А.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 02.06.2016 Белозерова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной Службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 по делу N А53-8533/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Довмалова Айказа Суреновича,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной Миграционной Службы по Ростовской области,
принятое в составе судьи Шапкина П.В.,
индивидуальный предприниматель Довмалов Айказ Суренович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 признано незаконным и отменено оспариваемое постановление управления в части назначения административного штрафа в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, соблюдением административным органом порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Между тем, суд первой инстанции счел возможным снизить сумму штрафа до половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией вмененной статьи.
Управление Федеральной Миграционной Службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда в части снижения размера административного штрафа отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что предприниматель не представил в материалы дела документы, подтверждающие затруднительное имущественное и финансовое положение, не приведены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.09.2015 при подаче уведомления работодателем о заключении трудового договора с иностранным гражданином, сотрудниками управления выявлен факт нарушения ИП Довмаловым А.С. установленного порядка уведомления управления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Армения, тем самым, нарушив пункт 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
23.09.2015 инспектором отдела управления, в присутствии предпринимателя, составлен протокол N 207 об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предприниматель факт совершения правонарушения признал, о чем произведена запись в протоколе.
06.10.2015 начальником отдела управления в присутствии предпринимателя вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 207, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление управления в части размера назначенного административного штрафа является незаконным,, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечаниям к указанной части в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Объектом рассматриваемого правонарушения является установленные миграционным законодательством Российской Федерации правила пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства.
- Объективную сторону административного правонарушения образует, в том числе неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;
- Субъектом правонарушения является физическое, должностное или юридическое лицо, выступающее в качестве работодателя.
Субъективной стороной правонарушения является умысел, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Согласно пункту 8 статье 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Приказ ФМС России от 28.06.2010 N 147 утверждена форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, а также Порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства.
В соответствии с Порядком представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора (пункт 2). Уведомление может быть подано на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган ФМС России, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (пункт 6).
Как следует из материалов дела факт несвоевременного уведомления федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, предпринимателем признается.
23.09.2015 Амбарцумян А.Р. подано уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином, а именно гражданкой Республики Армения Захарян Н.Х., 01.07.1960 года рождения.
При подаче данного уведомления выявлен факт нарушения предыдущим работодателем - ИП Довмаловым А.С., правил привлечения граждан к трудовой деятельности, выразившийся в неисполнении предпринимателем своих обязанностей по уведомлению о прекращении трудового договора с иностранным гражданином.
В судебном заседании предприниматель и его представитель подтвердили, что действительно предприниматель по незнанию пропустил срок направления в миграционную службу уведомления о расторжении ранее заключенного трудового договора с иностранным гражданином. Вину свою предприниматель признал.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательств того, что предприниматель не имел возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последним в материалы дела не представлены.
В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, согласно которой любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.
Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Предприниматель самостоятельно на свой риск принял все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан. ИП Довмалов А.С., являясь субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность уведомить контролирующий орган о прекращении трудового договора с иностранным гражданином.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и предпринимателем не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.
Протокол об административном правонарушении от 23.09.2015 составлен должностным уполномоченным лицом управления - инспектором отдела УФМС России по Ростовской области в г. Шахты старшим лейтенантом внутренней службы Масловым Д.П., в присутствии предпринимателя.
23.09.2015 врио начальника отдела УФМС России по Ростовской области в г. Шахты вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.10.2015.
Постановление от 06.10.2015 вынесено заместителем начальника отдела УФМС России по Ростовской области в г. Шахты подполковником внутренней службы Масловым Ю.В., в присутствии предпринимателя, извещенного надлежащим образом.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В то же время, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, принимая во внимание финансовое состояние последнего, суд первой инстанции обоснованно признал, что административным органом неправомерно назначен штраф.
Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
Управлением не представлено доказательств особой общественной опасности допущенного предпринимателем правонарушения в виде реального препятствия осуществлению миграционного учета в отношении соответствующего иностранного гражданина либо наступления иных негативных последствий, причиной которых явилось допущение иностранного рабочего к трудовой деятельности, в том числе совершение иностранным гражданином проступков, посягающих на существующий в России правопорядок, безопасность, права и интересы граждан России.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд приходит к выводу о том, что применение управлением административного наказания в отношении предпринимателя в виде 400000 рублей, с учетом его имущественного и финансового положения, влечет за собой избыточное использование административного принуждения, не сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями, не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является чрезмерным применительно к цели административной ответственности - предупреждению совершения новых правонарушений.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает характер административного правонарушения, степень и форму (по неосторожности) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку (вину признал, раскаялся), реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Как пояснил предприниматель в судебном заседании и не оспорено представителем управления, предприниматель осуществляет ремонт обуви в небольшой точке (даже не павильон), сумма назначенного штрафа для него является значительным.
При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда Российской Федерации, высказанными в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащего наложению на предпринимателя административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе управления, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 по делу N А53-8533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 15АП-9474/2016 ПО ДЕЛУ N А53-8533/2016
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 15АП-9474/2016
Дело N А53-8533/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: индивидуальный предприниматель Довмалов А.С. лично; представитель по доверенности от 12.05.2016 Довмалян А.А.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 02.06.2016 Белозерова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной Службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 по делу N А53-8533/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Довмалова Айказа Суреновича,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной Миграционной Службы по Ростовской области,
принятое в составе судьи Шапкина П.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Довмалов Айказ Суренович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 признано незаконным и отменено оспариваемое постановление управления в части назначения административного штрафа в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, соблюдением административным органом порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Между тем, суд первой инстанции счел возможным снизить сумму штрафа до половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией вмененной статьи.
Управление Федеральной Миграционной Службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда в части снижения размера административного штрафа отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что предприниматель не представил в материалы дела документы, подтверждающие затруднительное имущественное и финансовое положение, не приведены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.09.2015 при подаче уведомления работодателем о заключении трудового договора с иностранным гражданином, сотрудниками управления выявлен факт нарушения ИП Довмаловым А.С. установленного порядка уведомления управления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Армения, тем самым, нарушив пункт 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
23.09.2015 инспектором отдела управления, в присутствии предпринимателя, составлен протокол N 207 об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предприниматель факт совершения правонарушения признал, о чем произведена запись в протоколе.
06.10.2015 начальником отдела управления в присутствии предпринимателя вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 207, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление управления в части размера назначенного административного штрафа является незаконным,, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечаниям к указанной части в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Объектом рассматриваемого правонарушения является установленные миграционным законодательством Российской Федерации правила пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства.
- Объективную сторону административного правонарушения образует, в том числе неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;
- Субъектом правонарушения является физическое, должностное или юридическое лицо, выступающее в качестве работодателя.
Субъективной стороной правонарушения является умысел, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Согласно пункту 8 статье 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Приказ ФМС России от 28.06.2010 N 147 утверждена форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, а также Порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства.
В соответствии с Порядком представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора (пункт 2). Уведомление может быть подано на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган ФМС России, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (пункт 6).
Как следует из материалов дела факт несвоевременного уведомления федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, предпринимателем признается.
23.09.2015 Амбарцумян А.Р. подано уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином, а именно гражданкой Республики Армения Захарян Н.Х., 01.07.1960 года рождения.
При подаче данного уведомления выявлен факт нарушения предыдущим работодателем - ИП Довмаловым А.С., правил привлечения граждан к трудовой деятельности, выразившийся в неисполнении предпринимателем своих обязанностей по уведомлению о прекращении трудового договора с иностранным гражданином.
В судебном заседании предприниматель и его представитель подтвердили, что действительно предприниматель по незнанию пропустил срок направления в миграционную службу уведомления о расторжении ранее заключенного трудового договора с иностранным гражданином. Вину свою предприниматель признал.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательств того, что предприниматель не имел возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последним в материалы дела не представлены.
В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, согласно которой любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.
Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Предприниматель самостоятельно на свой риск принял все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан. ИП Довмалов А.С., являясь субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность уведомить контролирующий орган о прекращении трудового договора с иностранным гражданином.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и предпринимателем не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.
Протокол об административном правонарушении от 23.09.2015 составлен должностным уполномоченным лицом управления - инспектором отдела УФМС России по Ростовской области в г. Шахты старшим лейтенантом внутренней службы Масловым Д.П., в присутствии предпринимателя.
23.09.2015 врио начальника отдела УФМС России по Ростовской области в г. Шахты вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.10.2015.
Постановление от 06.10.2015 вынесено заместителем начальника отдела УФМС России по Ростовской области в г. Шахты подполковником внутренней службы Масловым Ю.В., в присутствии предпринимателя, извещенного надлежащим образом.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В то же время, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, принимая во внимание финансовое состояние последнего, суд первой инстанции обоснованно признал, что административным органом неправомерно назначен штраф.
Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
Управлением не представлено доказательств особой общественной опасности допущенного предпринимателем правонарушения в виде реального препятствия осуществлению миграционного учета в отношении соответствующего иностранного гражданина либо наступления иных негативных последствий, причиной которых явилось допущение иностранного рабочего к трудовой деятельности, в том числе совершение иностранным гражданином проступков, посягающих на существующий в России правопорядок, безопасность, права и интересы граждан России.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд приходит к выводу о том, что применение управлением административного наказания в отношении предпринимателя в виде 400000 рублей, с учетом его имущественного и финансового положения, влечет за собой избыточное использование административного принуждения, не сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями, не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является чрезмерным применительно к цели административной ответственности - предупреждению совершения новых правонарушений.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает характер административного правонарушения, степень и форму (по неосторожности) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку (вину признал, раскаялся), реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Как пояснил предприниматель в судебном заседании и не оспорено представителем управления, предприниматель осуществляет ремонт обуви в небольшой точке (даже не павильон), сумма назначенного штрафа для него является значительным.
При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда Российской Федерации, высказанными в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащего наложению на предпринимателя административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе управления, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 по делу N А53-8533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)