Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал в организации ответчика, при этом трудовые отношения с ответчиком оформлены не были. В период работы ответчиком заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме в размере 1/2 части от установленного размера, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием адвоката Мельниченко Д.А., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе...... на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования.. О.В. к ООО "Стигр-Вагрем" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о работе, обязании произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец.. О.В. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Стигр-Вагрем" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о работе, обязании произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ООО "Стигр-Вагрем" в должности личного помощника руководителя с 05 октября 2013 года по 01 апреля 2015 года, ей была установлена заработная плата в размере 60000 рублей. При этом трудовые отношения с ответчиком оформлены не были. В период работы ответчиком заработная плата ей выплачивалась не в полном объеме в размере 1/2 части от установленного размера, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 510000 руб. за период с 05 ноября 2013 года по 04 февраля 2015 года; 16 марта 2015 года работодатель выплатил ей 2000 евро, что эквивалентно 120000 руб. Просила считать ее неявку на работу с 02 марта 2015 года по 01 апреля 2015 года вынужденным прогулом.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе.. О.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения.. О.В., возражения представителя ответчика адвоката.. Д.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с п. 7.7. Устава ООО "Стигр-Вагрем" единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который в силу п. 7.8. Устава осуществляет прием и увольнение работников Общества.
Трудовой договор между.. О.В. и ответчиком не заключался, приказы о приеме на работу, увольнении истца ответчиком не издавались, отчисления на ее имя ответчиком в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации не производились, в трудовой книжке истца записи о приеме на работу на должность помощника руководителя ООО "Стигр-Вагрем" и о ее увольнении отсутствуют.
Представленные истцом документы в подтверждение факта трудовых отношений с ООО "Стигр-Вагрем": накладные на заказ товаров, сделанные от имени.. О.В., как частного лица; расписки частных лиц в получении денег в счет заработной платы, письма.. И.В. об изготовлении магнитной карты на проход в здание Бизнес-Центра.. О.В. оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца о наличии трудовых отношений с ответчиком,
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в штатном расписании ООО "Стигр-Вагрем" должности помощника руководителя не имеется, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказа о приеме его на работу ответчиком не издавалось, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась; .. И.В., будучи директором ООО "Стигр-Вагрем" по общим вопросам, полномочиями на прием.. О.В. на работу не обладал.
Довод апелляционной жалобы.. О.В. о том, что суд не принял во внимание поступление на ее телефонный номер звонков с номеров телефонов, зарегистрированных на ООО "Стигр-Вагрем", не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку телефонные переговоры не являются доказательством наличия трудовых отношений между сторонами.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что.. И.В. был единственным учредителем ООО "Стигр-Вагрем" и потому был уполномоченным представителем работодателя, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии полномочий у учредителя осуществлять прием на работу работников.
Довод апелляционной жалобы о том, что она будучи помощником руководителя организовывала встречи.. И.В. с партнерами, также не свидетельствует о наличии трудовых отношений с ответчиком и не опровергает вывода суда об отсутствии таковых.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу...... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39878/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о работе, обязании произвести отчисления в орган пенсионного обеспечения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал в организации ответчика, при этом трудовые отношения с ответчиком оформлены не были. В период работы ответчиком заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме в размере 1/2 части от установленного размера, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. по делу N 33-39878/2015
судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием адвоката Мельниченко Д.А., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе...... на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования.. О.В. к ООО "Стигр-Вагрем" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о работе, обязании произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец.. О.В. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Стигр-Вагрем" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о работе, обязании произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ООО "Стигр-Вагрем" в должности личного помощника руководителя с 05 октября 2013 года по 01 апреля 2015 года, ей была установлена заработная плата в размере 60000 рублей. При этом трудовые отношения с ответчиком оформлены не были. В период работы ответчиком заработная плата ей выплачивалась не в полном объеме в размере 1/2 части от установленного размера, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 510000 руб. за период с 05 ноября 2013 года по 04 февраля 2015 года; 16 марта 2015 года работодатель выплатил ей 2000 евро, что эквивалентно 120000 руб. Просила считать ее неявку на работу с 02 марта 2015 года по 01 апреля 2015 года вынужденным прогулом.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе.. О.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения.. О.В., возражения представителя ответчика адвоката.. Д.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с п. 7.7. Устава ООО "Стигр-Вагрем" единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который в силу п. 7.8. Устава осуществляет прием и увольнение работников Общества.
Трудовой договор между.. О.В. и ответчиком не заключался, приказы о приеме на работу, увольнении истца ответчиком не издавались, отчисления на ее имя ответчиком в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации не производились, в трудовой книжке истца записи о приеме на работу на должность помощника руководителя ООО "Стигр-Вагрем" и о ее увольнении отсутствуют.
Представленные истцом документы в подтверждение факта трудовых отношений с ООО "Стигр-Вагрем": накладные на заказ товаров, сделанные от имени.. О.В., как частного лица; расписки частных лиц в получении денег в счет заработной платы, письма.. И.В. об изготовлении магнитной карты на проход в здание Бизнес-Центра.. О.В. оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца о наличии трудовых отношений с ответчиком,
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в штатном расписании ООО "Стигр-Вагрем" должности помощника руководителя не имеется, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказа о приеме его на работу ответчиком не издавалось, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась; .. И.В., будучи директором ООО "Стигр-Вагрем" по общим вопросам, полномочиями на прием.. О.В. на работу не обладал.
Довод апелляционной жалобы.. О.В. о том, что суд не принял во внимание поступление на ее телефонный номер звонков с номеров телефонов, зарегистрированных на ООО "Стигр-Вагрем", не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку телефонные переговоры не являются доказательством наличия трудовых отношений между сторонами.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что.. И.В. был единственным учредителем ООО "Стигр-Вагрем" и потому был уполномоченным представителем работодателя, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии полномочий у учредителя осуществлять прием на работу работников.
Довод апелляционной жалобы о том, что она будучи помощником руководителя организовывала встречи.. И.В. с партнерами, также не свидетельствует о наличии трудовых отношений с ответчиком и не опровергает вывода суда об отсутствии таковых.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу...... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)