Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самсонова В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Шнытко С.М., Дмитриевой Г.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ф.Г. на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 10 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения Ф.Г. и его представителя Ф.Р. в поддержание доводов жалобы,
установила:
Ф.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003, которым ему отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав на то, что при ознакомлении с материалами гражданского дела 07.09.2017 узнал о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в необоснованном допуске В.А.Л. к участию в деле в качестве представителя ответчика, ходатайствовавшей о вызове в судебное заседания свидетеля Г.С.Н. который впоследствии дал в суде, по мнению Ф.Г., ложные показания.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 10.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).
Как следует из материала, 04.08.2003 Рославльским городским судом Смоленской области рассмотрено гражданское дело N по иску Ф.Г. к Государственному образовательному учреждению "Профессиональное училище N 24" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором ему было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.10.2003 данное решение оставлено без изменения.
Отказывая Ф.Г. в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявление подано за пределами установленного срока, доказательств уважительности его пропуска не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока от заявителя не поступало, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении Ф.Г. не содержится; указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Принимая во внимание, что к заявлению об отложении судебного заседания в связи с необходимостью посещения врача Ф.Г. не приложил подтверждающие документы, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении данного ходатайства отказал и рассмотрел заявление в соответствии со ст. 396 ГПК РФ в отсутствие заявителя.
Доводы частной жалобы оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к изложению причин несогласия с определением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,
определила:
Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4419/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. по делу N 33-4419/2017
Судья Самсонова В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Шнытко С.М., Дмитриевой Г.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ф.Г. на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 10 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения Ф.Г. и его представителя Ф.Р. в поддержание доводов жалобы,
установила:
Ф.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003, которым ему отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав на то, что при ознакомлении с материалами гражданского дела 07.09.2017 узнал о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в необоснованном допуске В.А.Л. к участию в деле в качестве представителя ответчика, ходатайствовавшей о вызове в судебное заседания свидетеля Г.С.Н. который впоследствии дал в суде, по мнению Ф.Г., ложные показания.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 10.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).
Как следует из материала, 04.08.2003 Рославльским городским судом Смоленской области рассмотрено гражданское дело N по иску Ф.Г. к Государственному образовательному учреждению "Профессиональное училище N 24" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором ему было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.10.2003 данное решение оставлено без изменения.
Отказывая Ф.Г. в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявление подано за пределами установленного срока, доказательств уважительности его пропуска не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока от заявителя не поступало, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении Ф.Г. не содержится; указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Принимая во внимание, что к заявлению об отложении судебного заседания в связи с необходимостью посещения врача Ф.Г. не приложил подтверждающие документы, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении данного ходатайства отказал и рассмотрел заявление в соответствии со ст. 396 ГПК РФ в отсутствие заявителя.
Доводы частной жалобы оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к изложению причин несогласия с определением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,
определила:
Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)