Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что после реорганизации предприятия работодатель отказывается подписать новый письменный трудовой договор и выдать копии приказа о приеме на работу и иных документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сысак Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Подгорной Е.П. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе ООО "ЛЕНГОРАГРОИНВЕСТСТРОЙ" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску З. к ООО "ЛЕНГОРАГРОИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за период временной нетрудоспособности, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, об обязании произвести выплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд ОМС РФ.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
З. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "ЛЕНГОРАГРОИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за период временной нетрудоспособности, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, об обязании произвести выплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд ОМС РФ, указывая, что состоит в трудовых отношениях с ООО "ЛЕНГОРАГРОИНВЕСТСТРОЙ" в должности менеджера по продажам, созданном <дата> в результате реорганизации в форме разделения ЗАО "ЛЕНГОРАГРОСТРОЙ", где З. занимала ту же должность на основании трудового договора от <дата>.
З. указывала, что после реорганизации между сторонами были согласованы новые условия трудового договора, однако ответчик отказывается подписать письменный трудовой договор и выдать истице копии приказа о приеме на работу и иных документов, нарушает трудовые права.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, З. просила обязать ответчика произвести выплаты на имя истицы в Пенсионный Фонд России, Фонд обязательного медицинского страхования России за период с <дата> по <дата> и за период <дата> по <дата> в размере, установленном законодательством, исходя из полученного истицей дохода; обязать ответчика предоставить в Пенсионный Фонд России, Фонд обязательного медицинского страхования России сведения о работе истицы в организации ответчика за период с <дата> по <дата> и за период <дата> по <дата>; обязать ответчика выплатить невыплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> из расчета <...> руб. в месяц, за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.; обязать ответчика произвести оплату за период временной нетрудоспособности: с <дата> по <дата> в размере <...> руб.; с <дата> по <дата> в размере <...> руб.; обязать ответчика выплатить премию за проданные квартиры в размере <...> руб.; обязать ответчика произвести оплату за неиспользованный истицей отпуск в размере <...> руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке З. о переводе истицы с работы из ЗАО "ЛЕНГОРАГРОСТРОЙ" в ЗАО "ЛЕНГОРАГРОИНВЕСТСТРОЙ" <дата> в связи с реорганизацией ЗАО "ЛЕНГОРАГРОСТРОЙ", а также исключить запись из трудовой книжки N <...> о том, что истица уволена из ЗАО "ЛЕНГОРАГРОСТРОЙ" в связи с ликвидацией этой организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования З. удовлетворены частично. ООО "ЛЕНГОРАГРОИНВЕСТСТРОЙ" обязано предоставить сведения о работнике З. и произвести отчисления в Пенсионный Фонд России, Фонд обязательного медицинского страхования России за периоды работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. С ООО "ЛЕНГОРАГРОИНВЕСТСТРОЙ" в пользу З. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> руб., оплата за период временной нетрудоспособности в размере <...> руб<...> коп, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., а всего <...> (<...>) рубля <...> копеек. ООО "ЛЕНГОРАГРОИНВЕСТСТРОЙ" обязано произвести запись в трудовой книжке З. о переводе истицы с работы из ЗАО "ЛЕНГОРАГРОСТРОЙ" в ЗАО "ЛЕНГОРАГРОИНВЕСТСТРОЙ" <дата> в связи с реорганизацией ЗАО "ЛЕНГОРАГРОСТРОЙ", а также исключить из трудовой книжки запись N <...> об увольнении З. из ЗАО "ЛЕНГОРАГРОСТРОЙ" в связи с ликвидацией ЗАО "ЛЕНГОРАГРОСТРОЙ" по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С ООО "ЛЕНГОРАГРОИНВЕСТСТРОЙ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ООО "ЛЕНГОРАГРОИНВЕСТСТРОЙ" просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 129, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что З. состоит в трудовых отношениях с ООО "ЛЕНГОРАГРОИНВЕСТСТРОЙ" в должности менеджера по продажам, созданном <дата> в результате реорганизации в форме разделения ЗАО "ЛЕНГОРАГРОСТРОЙ", где З. занимала ту же должность на основании трудового договора от <дата> с выплатой заработной платы в размере <...> руб. (п. 6.1 Договора).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истицей без уважительных причин срока на обращение в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З. в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку о нарушении своих прав по выплате заработной платы за <дата> года истица должна была узнать не позднее <дата> года - не позднее <дата> года, за <дата> года - не позднее <дата> года, за <дата> года - не позднее <дата> года, однако с настоящим иском истица обратилась в суд <дата>, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока, о восстановлении пропущенного срока не просила, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> и за период с <дата> по <дата> в общей сумме <...> рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выплаты истице за указанный период заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск работодателем не представлено, расчет задолженности, представленный истицей, ответчиком не оспорен. При таком положении, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Разрешая требования о взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции установил, что З. были выданы листки нетрудоспособности в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в связи с добровольной выплатой ответчиком пособия по временной нетрудоспособности судом принят отказ З. от иска в части взыскания оплаты за период временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп.
Руководствуясь ст. 183 Трудового кодекса РФ, Федеральным законом от <дата> N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а также принимая во внимание, что представленный истицей расчет задолженности по оплате за период временной нетрудоспособности ответчиком не оспаривался, оплата пособия по временной нетрудоспособности произведена ответчиком не в полном размере, суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскания с ответчика в пользу истицы пособия по временной нетрудоспособности в размере <...> руб. <...> коп., а также обязании ответчика предоставить (подать) сведения о работе истицы в организации ответчика и произвести отчисления по страховым взносам за период с <дата> года по <дата> и за период с <дата> по <дата> года в Пенсионный Фонд России, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования России, в соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. 8 Федерального закона N 27-ФЗ от <дата> "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в соответствии со ст. ст. 7, 8 Федерального закона от <дата> N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления (налогов и страховых взносов) призвано обеспечить социальные гарантии работника.
Поскольку, что указанные отчисления ответчиком не произведены, нарушенное право истицы подлежит восстановлению в судебном порядке.
Доводы ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, принимая во внимание, что указанные правоотношения носят длящийся характер.
На основании пп. 27, 28 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N <...> "О трудовых книжках", в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.
Если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.
Принимая во внимание, что ЗАО "ЛЕНГОРАГРОСТРОЙ" не было ликвидировано, а было реорганизовано, в результате чего правопреемником стало ЗАО "ЛЕНГОРАГРОИНВЕСТСТРОЙ", а в последующем ООО "ЛЕНГОРАГРОИНВЕСТСТРОЙ", суд первой инстанции вынес правильное решение об удовлетворении требований З. об обязании ООО "ЛЕНГОРАГРОИНВЕСТСТРОЙ" произвести соответствующие записи в трудовой книжке истицы.
Решение суда в части отказа истице в иске о взыскании премии за проданные квартиры сторонами не оспаривается, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не проверяет законность решения суда в названной части.
Удовлетворяя в части исковые требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", с учетом обстоятельств дела, характера и длительности нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <...> руб.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <...> руб., почтовых расходов в размере <...> руб., а также взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины соответствует положениям ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ истец не имеет права дополнять свои исковые требования, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм гражданского процессуального законодательства.
Рассчитывая размер задолженности по заработной плате, оплаты временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными истицей справками формы 2 НДФЛ, поскольку иных сведений о выплаченных истице денежных суммам ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил и расчет истицы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорил.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 33-10328/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, платы за период временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, об обязании произвести отчисления по страховым взносам.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что после реорганизации предприятия работодатель отказывается подписать новый письменный трудовой договор и выдать копии приказа о приеме на работу и иных документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 33-10328
Судья: Сысак Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Подгорной Е.П. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе ООО "ЛЕНГОРАГРОИНВЕСТСТРОЙ" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску З. к ООО "ЛЕНГОРАГРОИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за период временной нетрудоспособности, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, об обязании произвести выплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд ОМС РФ.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "ЛЕНГОРАГРОИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за период временной нетрудоспособности, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, об обязании произвести выплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд ОМС РФ, указывая, что состоит в трудовых отношениях с ООО "ЛЕНГОРАГРОИНВЕСТСТРОЙ" в должности менеджера по продажам, созданном <дата> в результате реорганизации в форме разделения ЗАО "ЛЕНГОРАГРОСТРОЙ", где З. занимала ту же должность на основании трудового договора от <дата>.
З. указывала, что после реорганизации между сторонами были согласованы новые условия трудового договора, однако ответчик отказывается подписать письменный трудовой договор и выдать истице копии приказа о приеме на работу и иных документов, нарушает трудовые права.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, З. просила обязать ответчика произвести выплаты на имя истицы в Пенсионный Фонд России, Фонд обязательного медицинского страхования России за период с <дата> по <дата> и за период <дата> по <дата> в размере, установленном законодательством, исходя из полученного истицей дохода; обязать ответчика предоставить в Пенсионный Фонд России, Фонд обязательного медицинского страхования России сведения о работе истицы в организации ответчика за период с <дата> по <дата> и за период <дата> по <дата>; обязать ответчика выплатить невыплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> из расчета <...> руб. в месяц, за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.; обязать ответчика произвести оплату за период временной нетрудоспособности: с <дата> по <дата> в размере <...> руб.; с <дата> по <дата> в размере <...> руб.; обязать ответчика выплатить премию за проданные квартиры в размере <...> руб.; обязать ответчика произвести оплату за неиспользованный истицей отпуск в размере <...> руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке З. о переводе истицы с работы из ЗАО "ЛЕНГОРАГРОСТРОЙ" в ЗАО "ЛЕНГОРАГРОИНВЕСТСТРОЙ" <дата> в связи с реорганизацией ЗАО "ЛЕНГОРАГРОСТРОЙ", а также исключить запись из трудовой книжки N <...> о том, что истица уволена из ЗАО "ЛЕНГОРАГРОСТРОЙ" в связи с ликвидацией этой организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования З. удовлетворены частично. ООО "ЛЕНГОРАГРОИНВЕСТСТРОЙ" обязано предоставить сведения о работнике З. и произвести отчисления в Пенсионный Фонд России, Фонд обязательного медицинского страхования России за периоды работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. С ООО "ЛЕНГОРАГРОИНВЕСТСТРОЙ" в пользу З. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> руб., оплата за период временной нетрудоспособности в размере <...> руб<...> коп, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., а всего <...> (<...>) рубля <...> копеек. ООО "ЛЕНГОРАГРОИНВЕСТСТРОЙ" обязано произвести запись в трудовой книжке З. о переводе истицы с работы из ЗАО "ЛЕНГОРАГРОСТРОЙ" в ЗАО "ЛЕНГОРАГРОИНВЕСТСТРОЙ" <дата> в связи с реорганизацией ЗАО "ЛЕНГОРАГРОСТРОЙ", а также исключить из трудовой книжки запись N <...> об увольнении З. из ЗАО "ЛЕНГОРАГРОСТРОЙ" в связи с ликвидацией ЗАО "ЛЕНГОРАГРОСТРОЙ" по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С ООО "ЛЕНГОРАГРОИНВЕСТСТРОЙ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ООО "ЛЕНГОРАГРОИНВЕСТСТРОЙ" просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 129, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что З. состоит в трудовых отношениях с ООО "ЛЕНГОРАГРОИНВЕСТСТРОЙ" в должности менеджера по продажам, созданном <дата> в результате реорганизации в форме разделения ЗАО "ЛЕНГОРАГРОСТРОЙ", где З. занимала ту же должность на основании трудового договора от <дата> с выплатой заработной платы в размере <...> руб. (п. 6.1 Договора).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истицей без уважительных причин срока на обращение в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З. в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку о нарушении своих прав по выплате заработной платы за <дата> года истица должна была узнать не позднее <дата> года - не позднее <дата> года, за <дата> года - не позднее <дата> года, за <дата> года - не позднее <дата> года, однако с настоящим иском истица обратилась в суд <дата>, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока, о восстановлении пропущенного срока не просила, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> и за период с <дата> по <дата> в общей сумме <...> рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выплаты истице за указанный период заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск работодателем не представлено, расчет задолженности, представленный истицей, ответчиком не оспорен. При таком положении, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Разрешая требования о взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции установил, что З. были выданы листки нетрудоспособности в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в связи с добровольной выплатой ответчиком пособия по временной нетрудоспособности судом принят отказ З. от иска в части взыскания оплаты за период временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп.
Руководствуясь ст. 183 Трудового кодекса РФ, Федеральным законом от <дата> N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а также принимая во внимание, что представленный истицей расчет задолженности по оплате за период временной нетрудоспособности ответчиком не оспаривался, оплата пособия по временной нетрудоспособности произведена ответчиком не в полном размере, суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскания с ответчика в пользу истицы пособия по временной нетрудоспособности в размере <...> руб. <...> коп., а также обязании ответчика предоставить (подать) сведения о работе истицы в организации ответчика и произвести отчисления по страховым взносам за период с <дата> года по <дата> и за период с <дата> по <дата> года в Пенсионный Фонд России, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования России, в соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. 8 Федерального закона N 27-ФЗ от <дата> "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в соответствии со ст. ст. 7, 8 Федерального закона от <дата> N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления (налогов и страховых взносов) призвано обеспечить социальные гарантии работника.
Поскольку, что указанные отчисления ответчиком не произведены, нарушенное право истицы подлежит восстановлению в судебном порядке.
Доводы ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, принимая во внимание, что указанные правоотношения носят длящийся характер.
На основании пп. 27, 28 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N <...> "О трудовых книжках", в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.
Если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.
Принимая во внимание, что ЗАО "ЛЕНГОРАГРОСТРОЙ" не было ликвидировано, а было реорганизовано, в результате чего правопреемником стало ЗАО "ЛЕНГОРАГРОИНВЕСТСТРОЙ", а в последующем ООО "ЛЕНГОРАГРОИНВЕСТСТРОЙ", суд первой инстанции вынес правильное решение об удовлетворении требований З. об обязании ООО "ЛЕНГОРАГРОИНВЕСТСТРОЙ" произвести соответствующие записи в трудовой книжке истицы.
Решение суда в части отказа истице в иске о взыскании премии за проданные квартиры сторонами не оспаривается, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не проверяет законность решения суда в названной части.
Удовлетворяя в части исковые требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", с учетом обстоятельств дела, характера и длительности нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <...> руб.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <...> руб., почтовых расходов в размере <...> руб., а также взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины соответствует положениям ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ истец не имеет права дополнять свои исковые требования, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм гражданского процессуального законодательства.
Рассчитывая размер задолженности по заработной плате, оплаты временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными истицей справками формы 2 НДФЛ, поскольку иных сведений о выплаченных истице денежных суммам ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил и расчет истицы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорил.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)