Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бочарова Е.П.
01 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре: К.О.,
с участием: представителя ответчика - Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ООО "Чистый двор", возражениями на нее,
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2017 года
по иску К.Н. к ООО "Чистый двор" о взыскании суммы утраченного заработка, расходов на лечение в связи с производственной травмой,
К.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в соответствии с которым указывает, что 30 октября 2015 г. между К.Н. и ООО "Чистый двор" заключен трудовой договор N на неопределенный срок, согласно которому Истец принята на работу в должности рабочего по благоустройству. 04 февраля 2016 г. Истцом была получена травма во время выполнения трудовых обязанностей при следующих обстоятельствах: в 08 час. 35 мин. в районе <адрес>, ФИО1 управляя погрузчиком "<...>", г/н N, выполняя работы по уборке территории от снега, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, совершил наезд на Истца. В результате ДТП Истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. В отношении водителя ФИО1 03.06.2016 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на основании которого 10 июня 2016 г. Дзержинским городским судом вынесено постановление о назначении административного наказания.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда Истец обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения. Впоследствии Истец получила отказ в выплате со ссылкой на п. 9 "е" Правил ОСАГО, что подтверждается письмом от 05.07.2016 г. N.
В период с 04 февраля 2016 г. по 04 мая 2016 г. истец находилась на лечении в ГБУЗ НО БСМП г. Дзержинска, что подтверждается заверенной копией листка нетрудоспособности с кодом причины нетрудоспособности - 04 (производственная травма).
В связи с указанными обстоятельствами Истец утратила заработок, а также понесла расходы на лечение. Сумма утраченного заработка за указанный период времени, то есть в период с 04.02.2016 г. по 04.05.2016 г., составила 39631.41 руб. исходя из следующего расчета:
Доход Истца за ноябрь, декабрь 2015 г. и за январь 2016 г. (за 3 месяца трудовой деятельности предшествующей повреждению здоровья) составил 39631.43 руб. 39 631.43 руб. / 3 мес. = 13 210.47 руб., либо 13 210.47 руб. / 29.3 дн. (коэффициент расчета среднего дневного заработка) = 450.86 руб. (среднедневной доход); 450.86 руб. x 29.3 дн. = 13 210.47 руб. (средний заработок). Период нетрудоспособности Истца составил период с 04 февраля 2016 г. по 01 июня 2016 г., из которых 3 полных месяца - март, апрель, май; 16 рабочих дней в феврале и 1 рабочий день в июне. При таких обстоятельствах с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать утраченный заработок в размере 47 288.83 руб. (13210.47 x 3 мес. = 39631.41; 450.86 x 16 дн. = 7206.56; 450.86 x 1 дн. = 450.86).
Истец также понесла расходы на лечение, которые включают в себя приобретение перевязочных бинтов, подгузников, пеленок, салфеток, обезболивающих препаратов, витаминных препаратов, мазей итого на общую сумму 11 639 руб. Указанная сумма подтверждается соответствующими чеками и квитанциями.
Помимо прочего Истцу причинен моральный вред, который выражается сильными физическими болями с их последствиями, нравственными страданиями вызванными обезображиванием поврежденных участков тела. Следует также отметить, что Истец перенесла несколько пластических операций, связанных с восстановлением кожных покровов. Компенсацию морального вреда Истец оценивает в сумму, равную 200 000 руб.
Просит суд: взыскать в пользу К.Н. с ООО "Чистый двор" денежные средства: сумму утраченного заработка в размере 47 288.83 руб.; сумму расходов на лечение в размере 11639 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.; судебные расходы: стоимость юридических услуг с представительством - 15 000 руб.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2017 года постановлено: Исковые требования К.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Чистый двор" в пользу К.Н. утраченный заработок в сумме 35617,94 руб., расходы на лечение в сумме 684,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., расходы на представителя 8000 руб.
В удовлетворении исковых требований К.Н. в большем объеме - отказать.
Взыскать с ООО "Чистый двор" госпошлину в доход местного бюджета в размере 907,38 руб. До начала рассмотрения дела по существу от прокурора поступило ходатайство о возвращении дела в суд первой инстанции в связи с подачей прокурором, не привлеченным к участию в деле, апелляционного представления с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда первой инстанции о том, что травма, полученная при исполнении служебных обязанностей, не исключила возможность дальнейшего прохождения службы, не основан на материалах дела.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323, 324, 325 ГПК РФ в отношении апелляционного представления прокурора.
После выполнения указанных требований дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 224, 225, частью 4 статьи 1 применительно к пункту 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Возвратить дело по апелляционной жалобе ООО "Чистый двор" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2017 года по иску К.Н. к ООО "Чистый двор" о взыскании суммы утраченного заработка, расходов на лечение в связи с производственной травмой, в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8812/2017
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-8812/2017
Судья Бочарова Е.П.
01 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре: К.О.,
с участием: представителя ответчика - Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ООО "Чистый двор", возражениями на нее,
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2017 года
по иску К.Н. к ООО "Чистый двор" о взыскании суммы утраченного заработка, расходов на лечение в связи с производственной травмой,
установила:
К.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в соответствии с которым указывает, что 30 октября 2015 г. между К.Н. и ООО "Чистый двор" заключен трудовой договор N на неопределенный срок, согласно которому Истец принята на работу в должности рабочего по благоустройству. 04 февраля 2016 г. Истцом была получена травма во время выполнения трудовых обязанностей при следующих обстоятельствах: в 08 час. 35 мин. в районе <адрес>, ФИО1 управляя погрузчиком "<...>", г/н N, выполняя работы по уборке территории от снега, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, совершил наезд на Истца. В результате ДТП Истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. В отношении водителя ФИО1 03.06.2016 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на основании которого 10 июня 2016 г. Дзержинским городским судом вынесено постановление о назначении административного наказания.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда Истец обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения. Впоследствии Истец получила отказ в выплате со ссылкой на п. 9 "е" Правил ОСАГО, что подтверждается письмом от 05.07.2016 г. N.
В период с 04 февраля 2016 г. по 04 мая 2016 г. истец находилась на лечении в ГБУЗ НО БСМП г. Дзержинска, что подтверждается заверенной копией листка нетрудоспособности с кодом причины нетрудоспособности - 04 (производственная травма).
В связи с указанными обстоятельствами Истец утратила заработок, а также понесла расходы на лечение. Сумма утраченного заработка за указанный период времени, то есть в период с 04.02.2016 г. по 04.05.2016 г., составила 39631.41 руб. исходя из следующего расчета:
Доход Истца за ноябрь, декабрь 2015 г. и за январь 2016 г. (за 3 месяца трудовой деятельности предшествующей повреждению здоровья) составил 39631.43 руб. 39 631.43 руб. / 3 мес. = 13 210.47 руб., либо 13 210.47 руб. / 29.3 дн. (коэффициент расчета среднего дневного заработка) = 450.86 руб. (среднедневной доход); 450.86 руб. x 29.3 дн. = 13 210.47 руб. (средний заработок). Период нетрудоспособности Истца составил период с 04 февраля 2016 г. по 01 июня 2016 г., из которых 3 полных месяца - март, апрель, май; 16 рабочих дней в феврале и 1 рабочий день в июне. При таких обстоятельствах с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать утраченный заработок в размере 47 288.83 руб. (13210.47 x 3 мес. = 39631.41; 450.86 x 16 дн. = 7206.56; 450.86 x 1 дн. = 450.86).
Истец также понесла расходы на лечение, которые включают в себя приобретение перевязочных бинтов, подгузников, пеленок, салфеток, обезболивающих препаратов, витаминных препаратов, мазей итого на общую сумму 11 639 руб. Указанная сумма подтверждается соответствующими чеками и квитанциями.
Помимо прочего Истцу причинен моральный вред, который выражается сильными физическими болями с их последствиями, нравственными страданиями вызванными обезображиванием поврежденных участков тела. Следует также отметить, что Истец перенесла несколько пластических операций, связанных с восстановлением кожных покровов. Компенсацию морального вреда Истец оценивает в сумму, равную 200 000 руб.
Просит суд: взыскать в пользу К.Н. с ООО "Чистый двор" денежные средства: сумму утраченного заработка в размере 47 288.83 руб.; сумму расходов на лечение в размере 11639 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.; судебные расходы: стоимость юридических услуг с представительством - 15 000 руб.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2017 года постановлено: Исковые требования К.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Чистый двор" в пользу К.Н. утраченный заработок в сумме 35617,94 руб., расходы на лечение в сумме 684,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., расходы на представителя 8000 руб.
В удовлетворении исковых требований К.Н. в большем объеме - отказать.
Взыскать с ООО "Чистый двор" госпошлину в доход местного бюджета в размере 907,38 руб. До начала рассмотрения дела по существу от прокурора поступило ходатайство о возвращении дела в суд первой инстанции в связи с подачей прокурором, не привлеченным к участию в деле, апелляционного представления с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда первой инстанции о том, что травма, полученная при исполнении служебных обязанностей, не исключила возможность дальнейшего прохождения службы, не основан на материалах дела.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323, 324, 325 ГПК РФ в отношении апелляционного представления прокурора.
После выполнения указанных требований дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 224, 225, частью 4 статьи 1 применительно к пункту 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Возвратить дело по апелляционной жалобе ООО "Чистый двор" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2017 года по иску К.Н. к ООО "Чистый двор" о взыскании суммы утраченного заработка, расходов на лечение в связи с производственной травмой, в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)