Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А., поданную через отделение почтовой связи 16.01.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 25.01.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. по гражданскому делу по иску А. к ГУП "Мосгортранс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, обязании предоставить информацию,
установил:
А. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере * руб., обязании предоставить информацию. Требования мотивированы тем, что истец работал в ГУП "Мосгортранс" в должности электромонтера связи 6 разряда, согласно трудовому договору. 30.09.2014 г. он был незаконно уволен, в связи с сокращением штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в филиале 18 Автобусный парк ГУП "Мосгортранс" в должности электромонтер связи, 6 разряд.
Согласно штатного расписания рабочих филиала 18 автобусный парк ГУП "Мосгортранс" на 01.01.2014 г. количество штатных единиц электромонтер связи 6 разряда составляло - 3, общий штат в количестве 1034 единицы.
Приказом ГУП "Мосгортранс" от 23.06.2014 г. утверждена новая редакция типовой организационной структуры филиалов автобусного транспорта, в том числе 18 автобусного парка.
На основании штатного расписания, утвержденного приказом от 25.09.2014 г. рабочих филиала 18 автобусный парк ГУП "Мосгортранс" на 01.10.2014 г. количество штатных единиц электромонтер связи 6 разряда составило - 1, общий штат в количестве 1008 единицы.
В связи с сокращением штата А. 21.07.2014 г., а также 29.07.2014 г. были направлены уведомления о предстоящем увольнении, предложены вакантные должности в филиале. От получения данных уведомлений, предложения о предоставлении вакантных должностей истец отказался, о чем составлены акты от 29.07.2014 г.
31.07.2014 г. первичная профсоюзная организация работников филиала 18-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" постановила согласовать увольнение по сокращению штата члена профсоюза А.
Приказом от 30.09.2014 г. А. уволен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, прекращено действие трудового договора от 15.12.1996 г.
С указанным приказом истец ознакомлен 30.09.2014 г., о чем имеется его подпись. Трудовая книжка получена. При увольнении ответчик произвел окончательный расчет с истцом.
Спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, у сторон не имеется.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований А. отказал.
При этом суд исходил из того, что в организации ответчика имело место сокращение штата работников, в том числе должности занимаемой А. При расторжении трудового договора ГУП "Мосгортранс" соблюдена процедура и порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Ссылка А. на неправильное оформление уведомления об увольнении ввиду указания вместо должности "электромонтер связи 6 разряда" - "электромонтер 6 разряда" судом правомерно признана несостоятельной, поскольку неточное указание должности не свидетельствует о нарушении порядка предупреждения работника о предстоящем увольнении, из текста которого следует, что они адресованы именно истцу.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с отказом суда в приобщении к материалам дела дополнений к исковому заявлению не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Приложенные в подтверждение указанных выше обстоятельств дополнения представляют собой позицию заявителя, изложенную в исковом заявлении.
Кроме того, данные доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также переоценку доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Судебные постановления судов первой и второй инстанции вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. по гражданскому делу по иску А. к ГУП "Мосгортранс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, обязании предоставить информацию - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 4Г-895/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 4г/1-895
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А., поданную через отделение почтовой связи 16.01.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 25.01.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. по гражданскому делу по иску А. к ГУП "Мосгортранс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, обязании предоставить информацию,
установил:
А. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере * руб., обязании предоставить информацию. Требования мотивированы тем, что истец работал в ГУП "Мосгортранс" в должности электромонтера связи 6 разряда, согласно трудовому договору. 30.09.2014 г. он был незаконно уволен, в связи с сокращением штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в филиале 18 Автобусный парк ГУП "Мосгортранс" в должности электромонтер связи, 6 разряд.
Согласно штатного расписания рабочих филиала 18 автобусный парк ГУП "Мосгортранс" на 01.01.2014 г. количество штатных единиц электромонтер связи 6 разряда составляло - 3, общий штат в количестве 1034 единицы.
Приказом ГУП "Мосгортранс" от 23.06.2014 г. утверждена новая редакция типовой организационной структуры филиалов автобусного транспорта, в том числе 18 автобусного парка.
На основании штатного расписания, утвержденного приказом от 25.09.2014 г. рабочих филиала 18 автобусный парк ГУП "Мосгортранс" на 01.10.2014 г. количество штатных единиц электромонтер связи 6 разряда составило - 1, общий штат в количестве 1008 единицы.
В связи с сокращением штата А. 21.07.2014 г., а также 29.07.2014 г. были направлены уведомления о предстоящем увольнении, предложены вакантные должности в филиале. От получения данных уведомлений, предложения о предоставлении вакантных должностей истец отказался, о чем составлены акты от 29.07.2014 г.
31.07.2014 г. первичная профсоюзная организация работников филиала 18-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" постановила согласовать увольнение по сокращению штата члена профсоюза А.
Приказом от 30.09.2014 г. А. уволен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, прекращено действие трудового договора от 15.12.1996 г.
С указанным приказом истец ознакомлен 30.09.2014 г., о чем имеется его подпись. Трудовая книжка получена. При увольнении ответчик произвел окончательный расчет с истцом.
Спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, у сторон не имеется.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований А. отказал.
При этом суд исходил из того, что в организации ответчика имело место сокращение штата работников, в том числе должности занимаемой А. При расторжении трудового договора ГУП "Мосгортранс" соблюдена процедура и порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Ссылка А. на неправильное оформление уведомления об увольнении ввиду указания вместо должности "электромонтер связи 6 разряда" - "электромонтер 6 разряда" судом правомерно признана несостоятельной, поскольку неточное указание должности не свидетельствует о нарушении порядка предупреждения работника о предстоящем увольнении, из текста которого следует, что они адресованы именно истцу.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с отказом суда в приобщении к материалам дела дополнений к исковому заявлению не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Приложенные в подтверждение указанных выше обстоятельств дополнения представляют собой позицию заявителя, изложенную в исковом заявлении.
Кроме того, данные доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также переоценку доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Судебные постановления судов первой и второй инстанции вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. по гражданскому делу по иску А. к ГУП "Мосгортранс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, обязании предоставить информацию - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)