Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую 17 марта 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года по делу по иску Ш. к ЗАО "Рено Россия" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Ш. обратился в суд с уточненным иском к ЗАО "Рено Россия" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 22 ноября 2007 года он работал у ответчика в должности слесаря - ремонтника участка техобслуживания зданий Департамента техобслуживания. 04 апреля 2016 года под угрозой увольнения за нахождение в состоянии опьянения истец оформил заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом N 391-к от 04 апреля 2016 года без отработки он был уволен по инициативе работника. 05 апреля 2016 года истец отозвал свое заявление об увольнении. Указанные в заявлении обстоятельства поставили истца перед выбором между увольнением по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Ш. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
24 марта 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, и поступило в суд кассационной инстанции 04 апреля 2017 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом N 2345-к от 22 ноября 2007 года Ш. был принят к ответчику на работу на должность слесаря сантехника, с ним заключен трудовой договор N 15522.
С 09 октября 2008 года истец переведен на должность слесаря-ремонтника участка техобслуживания зданий Департамента технического обслуживания на основании соглашения об изменении условий труда.
04 апреля 2016 года истцом на имя руководителя работодателя было подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом N 391-к от 04 апреля 2016 года Ш. уволен 04 апреля 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. С приказом истец ознакомлен в день увольнения, получил обходной лист и трудовую книжку, несогласия с увольнением не высказал.
Судом принято во внимание, что доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом представлено не было.
При этом телеграмма об отзыве заявления об увольнении не принята во внимание судом в качестве допустимого доказательства отсутствия такого волеизъявления, поскольку была направлена истцом работодателю 05 апреля 2016 года в 17 час. 14 мин. после его увольнения и фактического прекращения трудовых отношений.
Дав оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей Т., А., И., суд пришел к мотивированному выводу о том, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, с учетом его мнения о расторжении трудового договора 04 апреля 2016 года.
Исковые требования Ш. о восстановлении на работе и производные от них требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежали.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, неверном толковании норм права, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Ш. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года по делу по иску Ш. к ЗАО "Рено Россия" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 4Г-3571/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 4г/8-3571
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую 17 марта 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года по делу по иску Ш. к ЗАО "Рено Россия" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Ш. обратился в суд с уточненным иском к ЗАО "Рено Россия" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 22 ноября 2007 года он работал у ответчика в должности слесаря - ремонтника участка техобслуживания зданий Департамента техобслуживания. 04 апреля 2016 года под угрозой увольнения за нахождение в состоянии опьянения истец оформил заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом N 391-к от 04 апреля 2016 года без отработки он был уволен по инициативе работника. 05 апреля 2016 года истец отозвал свое заявление об увольнении. Указанные в заявлении обстоятельства поставили истца перед выбором между увольнением по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Ш. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
24 марта 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, и поступило в суд кассационной инстанции 04 апреля 2017 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом N 2345-к от 22 ноября 2007 года Ш. был принят к ответчику на работу на должность слесаря сантехника, с ним заключен трудовой договор N 15522.
С 09 октября 2008 года истец переведен на должность слесаря-ремонтника участка техобслуживания зданий Департамента технического обслуживания на основании соглашения об изменении условий труда.
04 апреля 2016 года истцом на имя руководителя работодателя было подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом N 391-к от 04 апреля 2016 года Ш. уволен 04 апреля 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. С приказом истец ознакомлен в день увольнения, получил обходной лист и трудовую книжку, несогласия с увольнением не высказал.
Судом принято во внимание, что доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом представлено не было.
При этом телеграмма об отзыве заявления об увольнении не принята во внимание судом в качестве допустимого доказательства отсутствия такого волеизъявления, поскольку была направлена истцом работодателю 05 апреля 2016 года в 17 час. 14 мин. после его увольнения и фактического прекращения трудовых отношений.
Дав оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей Т., А., И., суд пришел к мотивированному выводу о том, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, с учетом его мнения о расторжении трудового договора 04 апреля 2016 года.
Исковые требования Ш. о восстановлении на работе и производные от них требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежали.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, неверном толковании норм права, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года по делу по иску Ш. к ЗАО "Рено Россия" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)