Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
от конкурсного управляющего ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Горяченкова Ю.А. по доверенности от 08.07.2015
Дубовенко Т.А., паспорт
от кредитора МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу: Баззаев Р.Ф., по доверенности от 07.07.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8661/2016) конкурсного управляющего ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-46020/2014/сд.22 (судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к Дубовенко Т.А.
о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2014 к трудовому договору N 102 от 10.07.2013
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕВРОСИБ БАНК",
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
29.05.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением, в котором просит признать недействительным дополнительное соглашение от 01.07.2014 к трудовому договору N 102 от 10.07.2013, заключенному между ОАО "ЕВРОСИБ Банк" и Дубовенко Т.А., об установлении должностного оклада в размере 138 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дубовенко Татьяны Алексеевны 405 901,74 руб. излишне уплаченных денежных средств.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 12.02.2016 отменить, ссылаясь на то, что судом допущено ошибочное толкование норм права при признании сделки незаключенной.
Управляющий полагает, что суд был вправе признать спорную сделку недействительной (ничтожной) и применить последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве. Управляющий поясняет, что с точки зрения трудового законодательства, установление в преддверии банкротства должника сумм выплат работникам, несоразмерных выполняемым им трудовым функциям, свидетельствует об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению. С 01.07.2014 квалификация Дубовенко Т.А. не повысилась, трудовые обязанности и условия труда не изменились, дополнительные обязанности на ответчика не возлагались, кроме ранее возложенных полномочий, в связи с чем оплата труда необоснованно была изменена в преддверии банкротства. Управляющий считает, что оспариваемое дополнительное соглашение от 01.07.2014 было подписано в преддверии банкротства Банка за 1 месяц и 8 дней до момента признания Банка несостоятельным и за 7 дней до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций. Банк отвечал признакам неплатежеспособности на 01.04.2014, которые в дальнейшем сохранились.
По мнению управляющего, факт причинения вреда в результате совершения оспариваемых сделок доказан, поскольку значительное повышение должностного оклада в преддверии отзыва у Банка лицензии и возбуждения процедуры банкротства, введение нового штатного расписания свидетельствует о цели увеличения кредиторской задолженности Банка как должника. Последствием совершения оспариваемых действий по увеличению должностного оклада стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате выплаты Дубовенко Т.А. заработной платы из повышенного оклада, в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования иных кредиторов. Кроме того, управляющий считает доказанным факт информированности ответчика о цели сделки, поскольку Дубовенко Т.А. в силу занимаемой должности не могла не знать о финансовом состоянии Банка, о наличии предписаний и вводимых со стороны ЦБ РФ ограничений.
В отзыве на апелляционную жалобу Дубовенко Т.А. просит определение суда первой инстанции от 12.02.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Дубовенко Т.А. ссылается на то, что оспариваемое дополнительное соглашение она не подписывала, следовательно, сделка не совершалась, и отсутствуют основания для признания сделки недействительной. По мнению ответчика, управляющим не доказано, что на дату заключения дополнительного заключения Банк отвечал признакам несостоятельности (банкротства), поскольку убытки в деятельности организации не отнесены Законом к признакам банкротства. Дубовенко Т.А. отмечает, что ей, как начальнику юридического отдела Банка, было известно об отсутствии претензий по платежам со стороны клиентов и налоговых органов, что опровергает довод управляющего о неплатежеспособности. Дубовенко Т.А. оспаривает довод конкурсного управляющего, что установленная зарплата в размере 138 000 руб. не соответствовала выполняемому объему работы. Ответчик ссылается на то, что не является членом правления Банка, не принимала участия в принятии решения об утверждении нового штатного расписания, не подписывала дополнительного соглашения, в связи с чем, правами, в контексте статьи 10 ГК РФ, не злоупотребляла. Пояснила, что решение о повышении заработной платы приняла как должное, поскольку ее размер соответствовал среднему уровню заработной платы по аналогичной должности. Ответчик указывает на то, что вне зависимости от заключения спорного дополнительного соглашения заработная плата была бы установлена и выплачивалась в соответствии с протоколом правления банка, штатным расписанием и приказом Председателя правления.
В связи с невозможностью участия судьи Рычаговой О.А. в судебном заседании 03.08.2016 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Рычагова О.А. заменена на судью Масенкову И.В.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Дубовенко Т.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Просила судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель кредитора оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 15.05.1992 создано ОАО Коммерческий акционерный банк "Псковбанк", которое 27.06.2003 преобразовано в ОАО Коммерческий банк "Псковбанк".
03.04.2013 ОАО Коммерческий банк "Псковбанк" переименовано в ОАО "ЕВРОСИБ БАНК".
Приказом Центрального Банка России N ОД-1659 от 07.07.2014 у ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением арбитражного суда от 08.09.2014 ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" (далее - Банк, работодатель) признано несостоятельным (банкротом).
10.07.2013 между Банком и Дубовенко Татьяной Алексеевной (далее - работник) заключен трудовой договор N 102 (далее - трудовой договор), в соответствии с которым работник принят на работу на должность начальника юридического управления Банка, с должностным окладом 57 500 руб.
16.12.2013 между Банком и работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым изменен пункт 1 раздела III трудового договора, а именно с 01.01.2014 за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 28 750 руб.
15.05.2014 между Банком и работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, из которого следует, что в соответствии со статьей 174 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора, в связи с ликвидацией Банка по любым основаниям либо сокращением численности или штата работников Банка работодатель обязуется выплатить работнику наряду с выплатами, предусмотренными трудовым законодательством, выходное пособие в размере восемнадцати должностных окладов, действующих на дату расторжения (прекращения) указанного трудового договора. Указанное выходное пособие выплачивается работнику в последний рабочий день.
Со стороны конкурсного управляющего Банка представлены сведения о том, что 01.07.2014 между Банком и работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с 01.07.2014 за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад - постоянная (базовая) часть в размере 138 000 руб.
15.10.2014 приказом конкурсного управляющего должника трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности (штата) работников.
В ходе рассмотрения требований Банка в рамках настоящего обособленного спора Дубовенко Татьяна Алексеевна в ноябре 2015 года заявила о фальсификации доказательства - Дополнительного соглашения от 01.07.2014 к Трудовому договору от 10.07.2013 N 102 и проведении почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи Дубовенко Т.А. на спорном дополнительном соглашении.
Определением от 01.12.2015 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с поручением ее проведения эксперту ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" Марочкиной Валерии Валерьевне с постановкой вопроса: - соответствует ли подпись Дубовенко Т.А. подписи, поставленной от ее имени на дополнительном соглашении от 01.07.2014 к трудовому договору N 102 от 10.07.2013.
Согласно выводам эксперта, данным в заключении N 15-98-Т-А56-46020/2014/сд.22 от 27.01.2016: "изображение (копия) подписи от имени Дубовенко Татьяны Алексеевны на копии дополнительного соглашения от 01.07.2014 года к трудовому договору от 10.07.2013 года N 12, расположенное в реквизитах работника, слева от кратного рукописного текста "Дубовенко Т.А.", является изображением подписи выполненной, вероятнее всего, не самой Дубовенко Татьяной Алексеевной, а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным в виду исследования изображения (копии) объекта".
Принимая во внимание результаты экспертизы, а также пояснения Дубовенко Т.А. о том, что она не подписывала оспариваемое дополнительное соглашение, а в соответствии с утверждением нового штатного расписания знала, что заработная плата была повышена всем работникам Банка, что подтверждается протоколом заседания правления ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" от 30.06.2014, приказом от 30.06.2014 N 224о/д, суд первой инстанции признал доводы ответчика обоснованными и отказал в удовлетворении заявления управляющего, без оценки в целом взаимоотношений сторон, в том числе оценки поведения Дубовенко Т.А., применительно к добросовестности и злоупотребления своим правом как процессуального, так и материального характера, в том числе, при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Исходя из общих положений трудового законодательства, регулирующего порядок заключения, изменения и расторжения трудового договора (статьи 67, 72, 77 Трудового кодекса РФ), следует, что по общему правилу, как трудовой договор, так и изменения к нему заключаются в письменной форме, составляются в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами, при этом один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. При этом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. В свою очередь, одним из оснований прекращения трудового договора может являться отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 6 статьи 77 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Банка при подаче в мае 2015 года заявления в рамках настоящего обособленного спора об оспаривании дополнительного соглашения б/н от 01.07.2014 к Трудовому договору N 102 от 10.07.2013, связанного с установлением (фиксацией) иного (повышенного) должностного оклада работнику Дубовенко Т.А., представил арбитражному суду заверенные копии соответствующих документов, в том числе копию трудового договора N 102 от 10.07.2013, копии дополнительных соглашений к данному договору, датированные, соответственно, 16.12.2013, 15.05.2014, 01.07.2014. Указанные документы содержались в документах, переданных Временной администрации банка и впоследствии конкурсному управляющему Банка бывшим органом управления Банка, наряду с документами, связанными с заключением трудовых договоров и соглашений с иными работниками ОАО "ЕВРОСИБ БАНК". В отзыве на заявление конкурсного управляющего, поступившем в арбитражный суд 10.08.2015, Дубовенко Т.А. в лице уполномоченного ею представителя Барабанщикова Н.Е. (по доверенности от 21.10.2014), возражая по требованиям и заявлению банка подтверждала факт наличия трудовых отношений между банком и Дубовенко Т.А., начиная с 10.07.2013 (с момента заключения трудового договора N 102), а также подтверждала факт заключения и оспариваемого дополнительного соглашения б/н от 01.07.2014, которым работнику был установлен иной должностной оклад в размере 138 000 руб. В указанном отзыве на заявление конкурсного управляющего Дубовенко Т.А. признавала факт осуществления ей выплат, с учетом установленного оспариваемым дополнительным соглашением от 01.07.2014 должностного оклада, приводила доводы относительно обоснованности установления данного оклада со стороны работодателя, не выражала несогласия с ним и не представляла сведений об отказе от подписания соответствующего дополнительного соглашения, при этом к отзыву Дубовенко Т.А. также был приложен экземпляр вышеназванного соглашения от 01.07.2014, наряду с расчетными листками, подтверждающими факт получения денежных средств от работодателя, исчисленных от оклада, установленного оспариваемым дополнительным соглашением. Только в ноябре 2015 года Дубовенко Т.А. направила в суд первой инстанции заявление о фальсификации доказательств, в котором указала, что оспариваемое дополнительное соглашение (от 01.07.2014) ею не подписано, при этом Дубовенко Т.А. не оспаривала факт наличия трудовых отношений с Банком и подписание непосредственно трудового договора N 102 от 10.07.2013, а также факт подписания дополнительных соглашений к данному договору, датированные 16.12.2013 и 15.05.2014.
Между тем, следует отметить, что со стороны Дубовенко Т.А. ранее была инициирована подача искового заявления в Московский районный суд Санкт-Петербурга (дело N 2-2574/2015) о взыскании невыплаченного выходного пособия и процентов за его несвоевременную выплату, в основе которого Дубовенко Т.А. также ссылалась на наличие трудовых отношений с ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" в рамках трудового договора N 102 от 10.07.2013 и указывала на заключение соответствующих дополнительных соглашений к данному договору, включая заключение оспариваемого дополнительного соглашения от 01.07.2014, которым ей был установлен должностной оклад в размере 138 000 руб. Как следует из картотеки дел, рассмотренных Московским районным судом г. Санкт-Петербурга, 24.11.2015 в иске заявителю Дубовенко Т.А. было отказано (оглашена резолютивная часть решения), полный текст решения датируется 27.11.2015. Сведений об отказе самого заявителя от иска по вышеуказанному делу в публичной размещенной картотеке дел суда общей юрисдикции не содержится.
Кроме того, в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" (N А56-46020/2014/сд.1) с участием Дубовенко Т.А. при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Банка об оспаривании иного дополнительного соглашения к вышеназванному трудовому договору (от 15.05.2014) в судах трех инстанций вплоть до ноября 2015 года Дубовенко Т.А. не отрицала факт заключения дополнительного соглашения от 01.07.2014 и не заявляла о его фальсификации.
Судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора (А56-46020/2014/сд.22) была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия подписи Дубовенко Т.А. подписи, поставленной от ее имени на дополнительном соглашении от 01.07.2014 к трудовому договору N 102 от 10.07.2013. Следует отметить, что на исследование эксперту была направлена копия оспариваемого дополнительного соглашения от 01.07.2014, с учетом того, что стороны не представили соответствующий оригинал.
Согласно заключению эксперта ООО Центра независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" от 27.01.2016 N 15-98-Т-А56-46020/2014/сд22 изображение (копия) подписи от имени Дубовенко Т.А. на копии дополнительного соглашения от 01.07.2014 к трудовому договору N 102 от 10.07.2013 является изображением подписи, выполненной, вероятнее всего, не самой Дубовенко Т.А., а другим лицом. Эксперт указал, что решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным ввиду исследования изображения (копии) объекта, притом, что в ходе сравнительного исследования экспертом были установлены совпадения по общему виду, составу, транскрипции, а также некоторым другим общим признакам, при наличии некоторых различий по степени выработанности и по ряду частных признаков.
В ходе судебного разбирательства в рамках настоящего обособленного спора Дубовенко Т.А. не отрицала свою осведомленность о принимаемых на уровне Правления банка решениях, связанных с повышением должностных окладов, полагая указанное повышение обоснованным и не отрицала получение соответствующих выплат, в том числе основанных на исчислении должностного оклада в повышенном размере (138 000 руб.), как и не отрицала фактическое исполнение соответствующих должностных обязанностей вплоть до момента своего увольнения в октябре 2014 года на основании приказа конкурсного управляющего банка в связи с сокращением численности (штата) работников.
Апелляционный суд, оценивая поведение Дубовенко Т.А. при рассмотрении обособленных споров с ее участием в рамках дела о банкротстве ОАО "ЕВРОСИБ БАНК", не может в полной мере признать его добросовестным, с учетом того, что Дубовенко Т.А., как начальнику юридического (правового) управления Банка, было известно не только о принимаемых Банком локальных распоряжениях (Приказов), регулирующий оплату труда, но и должно было быть известно о наличии в документообороте банка документов, определяющих трудовые взаимоотношения работников Банка непосредственно с Банком, включая наличие трудового договора N 102 от 10.07.2013 и ряда дополнительных соглашений к нему, непосредственно регулирующих отношения Дубовенко Т.А. с Банком, в том числе и оспариваемого соглашения от 01.07.2014, ссылки на которые имели место при обращении Дубовенко Т.А. в суд общей юрисдикции с иском о взыскании выходного пособия, а также в ходе рассмотрения обособленных споров с участием Дубовенко Т.А. в деле о банкротстве ОАО "ЕВРОСИБ БАНК". Поскольку со стороны Дубовенко Т.А. вплоть до своего увольнения в октябре 2014 года не заявлялся отказ от продолжения работы в измененных условиях (в частности, связанных с увеличением должностного оклада в июле 2014 года), притом, что Дубовенко Т.А. было известно о данном увеличении и ею получались соответствующие выплаты, то следует признать, что своими действиями Дубовенко Т.А. фактически одобрила изменение условий трудового договора в части установления ей должностного оклада, вне зависимости от факта подписания либо не подписания с ее стороны дополнительного соглашения от 01.07.2014. Следует отметить, что Банк, будучи работодателем, не отрицал факта изменения условий трудового договора с Дубовенко Т.А. в части увеличения должностного оклада 01.07.2014, притом, что подобного рода значительное увеличение должностных окладов имело место и в отношении ряда иных работников Банка посредством подписания сходных по содержанию дополнительных соглашений от той же даты.
Учитывая все вышеизложенное, а также вероятностные выводы экспертизы, сделанные по копии исследуемого документа, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточной совокупности оснований для постановки вывода о том, что Дубовенко Т.А. не заключала с ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" оспариваемого дополнительного соглашения от 01.07.2014 и своими фактическим действиями его не одобряла, не имеется, что определяет возможность квалификации отношений Дубовенко Т.А. с Банком после 01.07.2014 как отношения в условиях действия изменений к трудовому договору, связанных с изменением должностного оклада, посредством заключения и одобрения оспариваемого дополнительного соглашения.
При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, в рамках настоящего обособленного спора надлежит оценить доводы конкурсного управляющего Банка и Дубовенко Т.А. по существу заявления конкурсного управляющего, который оспаривает вышеназванное дополнительное соглашение б/н. от 01.07.2014 к трудовому договору N 102 от 10.-07.2014 по признакам злоупотребления правом и причинения вреда кредиторам должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляют собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. Между тем, установленная законом возможность оспаривания в рамках дела о банкротстве действий и обязательств, возникающих в области трудовых отношений, предопределяет возможность подачи соответствующих заявлений и их необходимость рассмотрения арбитражным судом в деле о банкротстве, в том числе, связанных с оценкой действий лиц (включая и должника), применительно к возложению на должника дополнительных обязанностей и имущественных обременений в период подозрительности в нарушение прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Таким образом, по правилам, установленным Законом о банкротстве, могут быть оспорены действия сторон по формированию отдельных условий, включаемых в условия трудового соглашения, направленных на создание дополнительных обязанностей у должника, прямо не предусмотренных законом и препятствующих осуществлению надлежащего расчета с кредиторами должника в рамках процедур банкротства.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, 01.04.2014 (до отзыва лицензии и введения процедуры банкротства) Банком был подготовлен и сдан в Центральный Банк Российской Федерации отчет о финансовых результатах деятельности, согласно данным которого финансовый результат по отчету после налогообложения является убыточным. Содержание отчета открыты и подлежат обязательному раскрытию на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации. Убыток составил 2747000 руб., что соответствует данным, содержащимся в балансе банка-должника по состоянию на 01.04.2014 (значение строки 30). Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу на 07.07.2014 убыток деятельности банка составил с учетом доформированных резервов 773014000 руб.
01.07.2014 Банком получено предписание Центрального Банка Российской Федерации N 15-0-267-2-15/823ДСП, за которым 07.07.2014 последовал отзыв у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности. В этот же день (01.07.2014) и за семь дней до отзыва у должника лицензии с работником Дубовенко Т.А. было заключено дополнительное соглашение о повышении оклада с 28 750 руб. до 138 000 руб. Зная об изменении условий, связанных с установлением должностного оклада, Дубовенко Т.А. продолжала исполнение своих обязанностей и вплоть до прекращения трудовых отношений не указывала на факт неподписания со своей стороны данного соглашения и не предпринимала мер к его возможному оспариванию.
В дальнейшем, временной администрацией Банка по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности Банка выявлены признаки несостоятельности (банкротства) банка, в том числе установлено, что размер превышения обязательств банка над стоимостью имущества покрывает обязательства должника перед его кредиторами только на 33,7 процента.
Как полагает апелляционный суд, установленный оспариваемым дополнительным соглашением повышенный размер заработной платы не соответствует действующей у должника (банка) системе оплаты труда работников ввиду отсутствия каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически обосновывающих данное повышение, не направлен на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.
Оценивая документы, касающиеся введения нового штатного расписания банка с 01.07.2014 и выплат отдельным работникам банка в июле 2014 года единовременных премий, что рассматривалось и утверждалось Правлением банка на заседаниях 30.06.2014, апелляционный суд, применительно к рассматриваемому обособленному спору полагает необходимым отметить следующее.
Действительно, Банк как самостоятельное юридическое лицо, деятельность которого носила коммерческий характер, был вправе в условиях обычного гражданского оборота принимать соответствующие локальные акты, направленные на стимулирование работников, включая выплату премий и разработку нового штатного расписания, предусматривающего повышение должностных окладов. Вместе с тем, вышеуказанные действия руководства ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" по значительному повышению должностных окладов работникам (значительное повышение касалось только небольшой части работников, имеющих в той или иной степени отношение к руководству банка в силу занимаемых должностей), а также по выплате разовой единовременной премии отдельной части работников банка надлежит оценивать в качестве действий, осуществленных непосредственно в преддверии отзыва у банка лицензии, в условиях действия ряда предписаний ЦБ РФ по оценке финансовых рисков деятельности банка, а также в условиях наличия убыточного баланса по результатам деятельности банка за предыдущий налоговый период. Указанные обстоятельства, наряду с отсутствием надлежащего экономического обоснования принимаемых руководством банка решений, в условиях отсутствия объективного анализа в части объемов выполняемых трудовых функций работниками банка, обуславливают критичное отношение суда к принимаемым решениям, с учетом того, что платежи по заработной плате работников лица, в отношении которого вводятся процедуры банкротства, имеют первоочередной и предпочтительный характер по отношению к обязательствам банка должника перед иными кредиторами, которые в результате таких выплат могут не получить соответствующего удовлетворения своих требований, исходя из недостаточности конкурсной массы.
При этом довод ответчика о том, что на дату заключения спорного дополнительного соглашения Банк не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами судом отклоняется в связи со следующим. При оценке рассматриваемого в рамках данного обособленного спора дополнительного соглашения к Трудовому договору, предусматривающего увеличение размера заработной платы работника, нельзя исходить только из даты заключения данного соглашения, необходимо учитывать его условия в целом, а также экономическую сущность возникающего правоотношения. Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки Банк уже имел ряд предписаний и вводимых со стороны Центрального Банка РФ ограничений. Занимаемая Дубовенко Т.А. должность начальника юридического управления ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" позволяла данному работнику получать необходимую информацию о деятельности Банка, в том числе, в связи с необходимостью исполнения либо контроля за исполнением приказов ЦБ РФ, обусловленных введением определенных ограничений на осуществление банковских операций.
Кроме того, независимо от того, знал ли ответчик, действуя в качестве работника разумно и добросовестно, о признаках неплатежеспособности должника, либо о наличии соответствующих ограничений и предписаний, суду надлежит устанавливать совокупность признаков и условий, позволяющих при возникновении соответствующего спора констатировать недействительность той или иной сделки.
При рассмотрении настоящего обособленного спора такая совокупность признаков и условий усматривается по материалам дела, в том числе путем сопоставления дат значительного повышения размера должностного оклада ответчику и отзыва лицензии при отсутствии сведений о принятии экономически мотивированных локальных актов работодателем в отношении всех работников банка, с учетом достигнутых банком результатов, существенных изменений условий труда в отношении работников, иных определяющих факторов, указывающих на необходимость значительного повышения заработной платы определенной категории работников по состоянию на 30.06.2014.
По существу оспариваемая сделка может быть квалифицирована в качестве сделки, направленной на причинение вреда кредиторам должника и самому должнику, применительно к введенной в отношении банка процедуре банкротства, поскольку фактически сделка была направлена на значительное увеличение обязательств должника второй очереди удовлетворения в ущерб интересам кредиторов, требования которых включены в реестр.
Поскольку заработная плата работникам подлежит выплате за счет имущества должника, то ее начисление в неоправданно высоком размере приводит к увеличению размера текущих платежей, уменьшению размера конкурсной массы должника вне зависимости от факта выплаты названных сумм работникам.
Как полагает апелляционный суд, несоразмерно высокое увеличение должностного оклада при отсутствии надлежащего нормативно-правового и экономического обоснования, может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку оно не отвечает принципу адекватности выплаты.
С учетом вышеизложенного, а также при отсутствии сведений об увеличении с 01.07.2014 объема работы у Дубовенко Т.А., либо возложения на ответчика (работника) с указанного срока дополнительных обязанностей, усматривается необоснованное увеличение заработной платы (должностного оклада) работника в преддверии банкротства Банка, в связи с чем, обстоятельства заключения оспариваемого дополнительного соглашения свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны должника (в лице его органов управления от имени работодателя), так и со стороны Дубовенко Т.А. Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны Дубовенко Т.А. при подаче отзыва не приводилось мотивированных объяснений, указывающих на значительное возрастание объема ее работы и должностных обязанностей в период, предваряющий утверждение нового штатного расписания Банка по состоянию на 30.06.2014 и в период принятия оспариваемого соглашения. Указание Дубовенко Т.А. на значительный объем своих функциональных обязанностей и на ранее данные обещания руководства Банка относительно повышения оплаты труда, как полагает апелляционный суд, не свидетельствует о мотивированном соотнесении имеющихся должностных обязанностей работника со значительным ростом должностного оклада в преддверии банкротства Банка, притом, что после принятия оспариваемого дополнительного соглашения (после 01.07.2014) доказательств увеличения должностных обязанностей Дубовенко Т.А. не представлено. В свою очередь, управляющий Банка указал на отсутствие у него сведений и документов, подтверждающих, с точки зрения функционального и экономического обоснования, значительное повышение должностного оклада Дубовенко Т.А. по соотношению к ее должностным обязанностям.
Усматривая основания в рамках настоящего обособленного спора для признания обоснованным заявления управляющего по признаку злоупотребления правом, апелляционный суд исходит из того, что предусмотренное оспариваемым дополнительным соглашением от 01.07.2014 к трудовому договору установление должностного оклада в размере 138 000 руб. в порядке статьи 135 ТК РФ, к выплатам, гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не может быть отнесено, поскольку не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. В свою очередь, после отзыва у Банка лицензии значительного увеличения объема работы у его работников не произошло, а в условиях последующего введения процедур банкротства и не могло произойти.
Апелляционный суд в этой связи не может признать убедительными доводы и возражения Дубовенко Т.А. указывающей на большой объем работы, на ранее данные обещания работодателя о повышении должностного оклада, на большие трудозатраты, на изменение системы оплаты труда, на приведение должностных окладов в соответствие со средними окладами по аналогичным должностям, поскольку в случае увеличения объема работы, расширения зоны обслуживания, необходимости исполнения обязанностей иных работников (в частности временно отсутствующих), с сохранением ранее установленных должностных обязанностей, работникам в соответствующий период могла быть произведена доплата, исходя из содержания и объема дополнительной работы (что регулируется нормами и трудового законодательства), с указанием данной доплаты и оснований ее начисления. В свою очередь, в основе оспариваемого дополнительного соглашения не указывалось причин и мотивированных оснований для его принятия, не устанавливались дополнительные должностные обязанности работника и не указывалось на изменение системы оплаты труда, с экономическим обоснованием данного изменения, в том числе, применительно к приведению окладов в соответствие с окладами по аналогичным должностям в банковской сфере. Указание в протоколе заседания Правления Банка от 30.06.2014 на предложения главного бухгалтера Банка, при отсутствии иного экономического обоснования, как полагает апелляционный суд, не может рассматриваться в качестве основания принятия соответствующего решения Правлением Банка. Соответственно, согласие работника в предыдущие периоды трудовой деятельности с выполнением определенного объема работы в рамках ранее установленного должностного оклада, без надлежащего урегулирования в данный период указанного вопроса, свидетельствует о добровольном характере отношений с работодателем, что также не может служить основанием для установления правомерности последующих выплат на измененных условиях выплаты повышенного должностного оклада непосредственно в преддверии отзыва лицензии и введения процедуры банкротства банка.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы должника без надлежащего обоснования.
Оценив представленные в деле документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства заключения оспариваемого дополнительного соглашения свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и Дубовенко Т.А. при совершении ими оспариваемой сделки. Так, заключая в преддверии отзыва у банка лицензии оспариваемое дополнительное соглашение, стороны имели в виду установление необоснованно высокой выплаты (применительно к значительно завышенному должностному окладу) по сравнению с той, на которую мог претендовать работник до подписания оспариваемого соглашения в соответствии с законом, в условиях искусственного наращивания значительной кредиторской задолженности текущего характера в процедуре деятельности временной администрации, назначаемой Банком России, и в последующей процедуре банкротства.
Конкурсным управляющим при подаче заявления представлен расчет, согласно которому Дубовенко Т.А.. выплачено 752 936 руб. 60 коп., тогда как размер денежных средств, подлежащих выплате последней при признании дополнительного соглашения от 01.07.2014 недействительным, составляет 347 034 руб. 86 коп., то есть на 405 901 руб. 74 коп. меньше. Указанные расчеты были основаны на анализе расчетных листков и выписок по лицевому счету ответчика (работника), ранее имевшемуся в банке, при этом в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось существенных и документально подтвержденных возражений по представленному расчету, в том числе по фактически полученным за оспариваемый период выплатам.
Со стороны конкурсного управляющего банка в суде апелляционной инстанции в заседании 03.08.2016 были представлены дополнительные письменные пояснения по порядку расчета сумм, подлежащих выплате Дубовенко Т.А., вплоть до даты ее увольнения (включая определение времени простоя, исчисление части суммы выходного пособия и отпускных). Между тем, ввиду позднего поступления указанных пояснений, их ненадлежащего раскрытия, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство управляющего о приобщении дополнительных документов, касающихся расчета требований. При этом апелляционный суд исходит из того, что в рамках апелляционного пересмотра суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом в суде первой инстанции требований, в связи с чем, полагает, что доводы управляющего банка об иных, в сторону увеличения, суммах выплат, применительно к вопросу их взыскания с ответчика в рамках применения последствий недействительности сделки, не может быть принят апелляционным судом. Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что ранее представленные управляющим сведения и расчеты относительно фактически полученных Дубовенко Т.А. выплат (без учета повышенного выходного пособия) подтверждают обоснованность произведенных ранее управляющим расчетов. В свою очередь, вопросы обоснованности выплаты отпускных и выходных пособий (без учета установления выходного пособия в повышенном размере), в том числе сумм, которые не учитывались управляющим при расчете при подаче заявления, могут быть, при наличии спора, предметом иного самостоятельного разбирательства.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным в качестве применения последствий недействительной сделки взыскание с Дубовенко Т.А. в конкурсную массу Банка-должника необоснованно полученной суммы денежных средств.
С учетом изложенного, апелляционный суд усмотрел наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции и принятия иного судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-46020/2014/сд22 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным дополнительное соглашение от 01.07.2014 к трудовому договору N 102 от 10.07.2013, заключенному между ОАО "Евросиб Банк" и Дубовенко Т.А.
Взыскать с Дубовенко Т.А. в пользу ОАО "Евросиб Банк" 405 901 руб. 74 коп. и 6 000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 13АП-8661/2016 ПО ДЕЛУ N А56-46020/2014/СД22
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 13АП-8661/2016
Дело N А56-46020/2014/сд22
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
от конкурсного управляющего ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Горяченкова Ю.А. по доверенности от 08.07.2015
Дубовенко Т.А., паспорт
от кредитора МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу: Баззаев Р.Ф., по доверенности от 07.07.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8661/2016) конкурсного управляющего ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-46020/2014/сд.22 (судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к Дубовенко Т.А.
о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2014 к трудовому договору N 102 от 10.07.2013
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕВРОСИБ БАНК",
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
29.05.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением, в котором просит признать недействительным дополнительное соглашение от 01.07.2014 к трудовому договору N 102 от 10.07.2013, заключенному между ОАО "ЕВРОСИБ Банк" и Дубовенко Т.А., об установлении должностного оклада в размере 138 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дубовенко Татьяны Алексеевны 405 901,74 руб. излишне уплаченных денежных средств.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 12.02.2016 отменить, ссылаясь на то, что судом допущено ошибочное толкование норм права при признании сделки незаключенной.
Управляющий полагает, что суд был вправе признать спорную сделку недействительной (ничтожной) и применить последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве. Управляющий поясняет, что с точки зрения трудового законодательства, установление в преддверии банкротства должника сумм выплат работникам, несоразмерных выполняемым им трудовым функциям, свидетельствует об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению. С 01.07.2014 квалификация Дубовенко Т.А. не повысилась, трудовые обязанности и условия труда не изменились, дополнительные обязанности на ответчика не возлагались, кроме ранее возложенных полномочий, в связи с чем оплата труда необоснованно была изменена в преддверии банкротства. Управляющий считает, что оспариваемое дополнительное соглашение от 01.07.2014 было подписано в преддверии банкротства Банка за 1 месяц и 8 дней до момента признания Банка несостоятельным и за 7 дней до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций. Банк отвечал признакам неплатежеспособности на 01.04.2014, которые в дальнейшем сохранились.
По мнению управляющего, факт причинения вреда в результате совершения оспариваемых сделок доказан, поскольку значительное повышение должностного оклада в преддверии отзыва у Банка лицензии и возбуждения процедуры банкротства, введение нового штатного расписания свидетельствует о цели увеличения кредиторской задолженности Банка как должника. Последствием совершения оспариваемых действий по увеличению должностного оклада стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате выплаты Дубовенко Т.А. заработной платы из повышенного оклада, в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования иных кредиторов. Кроме того, управляющий считает доказанным факт информированности ответчика о цели сделки, поскольку Дубовенко Т.А. в силу занимаемой должности не могла не знать о финансовом состоянии Банка, о наличии предписаний и вводимых со стороны ЦБ РФ ограничений.
В отзыве на апелляционную жалобу Дубовенко Т.А. просит определение суда первой инстанции от 12.02.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Дубовенко Т.А. ссылается на то, что оспариваемое дополнительное соглашение она не подписывала, следовательно, сделка не совершалась, и отсутствуют основания для признания сделки недействительной. По мнению ответчика, управляющим не доказано, что на дату заключения дополнительного заключения Банк отвечал признакам несостоятельности (банкротства), поскольку убытки в деятельности организации не отнесены Законом к признакам банкротства. Дубовенко Т.А. отмечает, что ей, как начальнику юридического отдела Банка, было известно об отсутствии претензий по платежам со стороны клиентов и налоговых органов, что опровергает довод управляющего о неплатежеспособности. Дубовенко Т.А. оспаривает довод конкурсного управляющего, что установленная зарплата в размере 138 000 руб. не соответствовала выполняемому объему работы. Ответчик ссылается на то, что не является членом правления Банка, не принимала участия в принятии решения об утверждении нового штатного расписания, не подписывала дополнительного соглашения, в связи с чем, правами, в контексте статьи 10 ГК РФ, не злоупотребляла. Пояснила, что решение о повышении заработной платы приняла как должное, поскольку ее размер соответствовал среднему уровню заработной платы по аналогичной должности. Ответчик указывает на то, что вне зависимости от заключения спорного дополнительного соглашения заработная плата была бы установлена и выплачивалась в соответствии с протоколом правления банка, штатным расписанием и приказом Председателя правления.
В связи с невозможностью участия судьи Рычаговой О.А. в судебном заседании 03.08.2016 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Рычагова О.А. заменена на судью Масенкову И.В.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Дубовенко Т.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Просила судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель кредитора оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 15.05.1992 создано ОАО Коммерческий акционерный банк "Псковбанк", которое 27.06.2003 преобразовано в ОАО Коммерческий банк "Псковбанк".
03.04.2013 ОАО Коммерческий банк "Псковбанк" переименовано в ОАО "ЕВРОСИБ БАНК".
Приказом Центрального Банка России N ОД-1659 от 07.07.2014 у ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением арбитражного суда от 08.09.2014 ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" (далее - Банк, работодатель) признано несостоятельным (банкротом).
10.07.2013 между Банком и Дубовенко Татьяной Алексеевной (далее - работник) заключен трудовой договор N 102 (далее - трудовой договор), в соответствии с которым работник принят на работу на должность начальника юридического управления Банка, с должностным окладом 57 500 руб.
16.12.2013 между Банком и работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым изменен пункт 1 раздела III трудового договора, а именно с 01.01.2014 за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 28 750 руб.
15.05.2014 между Банком и работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, из которого следует, что в соответствии со статьей 174 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора, в связи с ликвидацией Банка по любым основаниям либо сокращением численности или штата работников Банка работодатель обязуется выплатить работнику наряду с выплатами, предусмотренными трудовым законодательством, выходное пособие в размере восемнадцати должностных окладов, действующих на дату расторжения (прекращения) указанного трудового договора. Указанное выходное пособие выплачивается работнику в последний рабочий день.
Со стороны конкурсного управляющего Банка представлены сведения о том, что 01.07.2014 между Банком и работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с 01.07.2014 за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад - постоянная (базовая) часть в размере 138 000 руб.
15.10.2014 приказом конкурсного управляющего должника трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности (штата) работников.
В ходе рассмотрения требований Банка в рамках настоящего обособленного спора Дубовенко Татьяна Алексеевна в ноябре 2015 года заявила о фальсификации доказательства - Дополнительного соглашения от 01.07.2014 к Трудовому договору от 10.07.2013 N 102 и проведении почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи Дубовенко Т.А. на спорном дополнительном соглашении.
Определением от 01.12.2015 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с поручением ее проведения эксперту ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" Марочкиной Валерии Валерьевне с постановкой вопроса: - соответствует ли подпись Дубовенко Т.А. подписи, поставленной от ее имени на дополнительном соглашении от 01.07.2014 к трудовому договору N 102 от 10.07.2013.
Согласно выводам эксперта, данным в заключении N 15-98-Т-А56-46020/2014/сд.22 от 27.01.2016: "изображение (копия) подписи от имени Дубовенко Татьяны Алексеевны на копии дополнительного соглашения от 01.07.2014 года к трудовому договору от 10.07.2013 года N 12, расположенное в реквизитах работника, слева от кратного рукописного текста "Дубовенко Т.А.", является изображением подписи выполненной, вероятнее всего, не самой Дубовенко Татьяной Алексеевной, а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным в виду исследования изображения (копии) объекта".
Принимая во внимание результаты экспертизы, а также пояснения Дубовенко Т.А. о том, что она не подписывала оспариваемое дополнительное соглашение, а в соответствии с утверждением нового штатного расписания знала, что заработная плата была повышена всем работникам Банка, что подтверждается протоколом заседания правления ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" от 30.06.2014, приказом от 30.06.2014 N 224о/д, суд первой инстанции признал доводы ответчика обоснованными и отказал в удовлетворении заявления управляющего, без оценки в целом взаимоотношений сторон, в том числе оценки поведения Дубовенко Т.А., применительно к добросовестности и злоупотребления своим правом как процессуального, так и материального характера, в том числе, при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Исходя из общих положений трудового законодательства, регулирующего порядок заключения, изменения и расторжения трудового договора (статьи 67, 72, 77 Трудового кодекса РФ), следует, что по общему правилу, как трудовой договор, так и изменения к нему заключаются в письменной форме, составляются в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами, при этом один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. При этом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. В свою очередь, одним из оснований прекращения трудового договора может являться отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 6 статьи 77 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Банка при подаче в мае 2015 года заявления в рамках настоящего обособленного спора об оспаривании дополнительного соглашения б/н от 01.07.2014 к Трудовому договору N 102 от 10.07.2013, связанного с установлением (фиксацией) иного (повышенного) должностного оклада работнику Дубовенко Т.А., представил арбитражному суду заверенные копии соответствующих документов, в том числе копию трудового договора N 102 от 10.07.2013, копии дополнительных соглашений к данному договору, датированные, соответственно, 16.12.2013, 15.05.2014, 01.07.2014. Указанные документы содержались в документах, переданных Временной администрации банка и впоследствии конкурсному управляющему Банка бывшим органом управления Банка, наряду с документами, связанными с заключением трудовых договоров и соглашений с иными работниками ОАО "ЕВРОСИБ БАНК". В отзыве на заявление конкурсного управляющего, поступившем в арбитражный суд 10.08.2015, Дубовенко Т.А. в лице уполномоченного ею представителя Барабанщикова Н.Е. (по доверенности от 21.10.2014), возражая по требованиям и заявлению банка подтверждала факт наличия трудовых отношений между банком и Дубовенко Т.А., начиная с 10.07.2013 (с момента заключения трудового договора N 102), а также подтверждала факт заключения и оспариваемого дополнительного соглашения б/н от 01.07.2014, которым работнику был установлен иной должностной оклад в размере 138 000 руб. В указанном отзыве на заявление конкурсного управляющего Дубовенко Т.А. признавала факт осуществления ей выплат, с учетом установленного оспариваемым дополнительным соглашением от 01.07.2014 должностного оклада, приводила доводы относительно обоснованности установления данного оклада со стороны работодателя, не выражала несогласия с ним и не представляла сведений об отказе от подписания соответствующего дополнительного соглашения, при этом к отзыву Дубовенко Т.А. также был приложен экземпляр вышеназванного соглашения от 01.07.2014, наряду с расчетными листками, подтверждающими факт получения денежных средств от работодателя, исчисленных от оклада, установленного оспариваемым дополнительным соглашением. Только в ноябре 2015 года Дубовенко Т.А. направила в суд первой инстанции заявление о фальсификации доказательств, в котором указала, что оспариваемое дополнительное соглашение (от 01.07.2014) ею не подписано, при этом Дубовенко Т.А. не оспаривала факт наличия трудовых отношений с Банком и подписание непосредственно трудового договора N 102 от 10.07.2013, а также факт подписания дополнительных соглашений к данному договору, датированные 16.12.2013 и 15.05.2014.
Между тем, следует отметить, что со стороны Дубовенко Т.А. ранее была инициирована подача искового заявления в Московский районный суд Санкт-Петербурга (дело N 2-2574/2015) о взыскании невыплаченного выходного пособия и процентов за его несвоевременную выплату, в основе которого Дубовенко Т.А. также ссылалась на наличие трудовых отношений с ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" в рамках трудового договора N 102 от 10.07.2013 и указывала на заключение соответствующих дополнительных соглашений к данному договору, включая заключение оспариваемого дополнительного соглашения от 01.07.2014, которым ей был установлен должностной оклад в размере 138 000 руб. Как следует из картотеки дел, рассмотренных Московским районным судом г. Санкт-Петербурга, 24.11.2015 в иске заявителю Дубовенко Т.А. было отказано (оглашена резолютивная часть решения), полный текст решения датируется 27.11.2015. Сведений об отказе самого заявителя от иска по вышеуказанному делу в публичной размещенной картотеке дел суда общей юрисдикции не содержится.
Кроме того, в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" (N А56-46020/2014/сд.1) с участием Дубовенко Т.А. при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Банка об оспаривании иного дополнительного соглашения к вышеназванному трудовому договору (от 15.05.2014) в судах трех инстанций вплоть до ноября 2015 года Дубовенко Т.А. не отрицала факт заключения дополнительного соглашения от 01.07.2014 и не заявляла о его фальсификации.
Судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора (А56-46020/2014/сд.22) была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия подписи Дубовенко Т.А. подписи, поставленной от ее имени на дополнительном соглашении от 01.07.2014 к трудовому договору N 102 от 10.07.2013. Следует отметить, что на исследование эксперту была направлена копия оспариваемого дополнительного соглашения от 01.07.2014, с учетом того, что стороны не представили соответствующий оригинал.
Согласно заключению эксперта ООО Центра независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" от 27.01.2016 N 15-98-Т-А56-46020/2014/сд22 изображение (копия) подписи от имени Дубовенко Т.А. на копии дополнительного соглашения от 01.07.2014 к трудовому договору N 102 от 10.07.2013 является изображением подписи, выполненной, вероятнее всего, не самой Дубовенко Т.А., а другим лицом. Эксперт указал, что решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным ввиду исследования изображения (копии) объекта, притом, что в ходе сравнительного исследования экспертом были установлены совпадения по общему виду, составу, транскрипции, а также некоторым другим общим признакам, при наличии некоторых различий по степени выработанности и по ряду частных признаков.
В ходе судебного разбирательства в рамках настоящего обособленного спора Дубовенко Т.А. не отрицала свою осведомленность о принимаемых на уровне Правления банка решениях, связанных с повышением должностных окладов, полагая указанное повышение обоснованным и не отрицала получение соответствующих выплат, в том числе основанных на исчислении должностного оклада в повышенном размере (138 000 руб.), как и не отрицала фактическое исполнение соответствующих должностных обязанностей вплоть до момента своего увольнения в октябре 2014 года на основании приказа конкурсного управляющего банка в связи с сокращением численности (штата) работников.
Апелляционный суд, оценивая поведение Дубовенко Т.А. при рассмотрении обособленных споров с ее участием в рамках дела о банкротстве ОАО "ЕВРОСИБ БАНК", не может в полной мере признать его добросовестным, с учетом того, что Дубовенко Т.А., как начальнику юридического (правового) управления Банка, было известно не только о принимаемых Банком локальных распоряжениях (Приказов), регулирующий оплату труда, но и должно было быть известно о наличии в документообороте банка документов, определяющих трудовые взаимоотношения работников Банка непосредственно с Банком, включая наличие трудового договора N 102 от 10.07.2013 и ряда дополнительных соглашений к нему, непосредственно регулирующих отношения Дубовенко Т.А. с Банком, в том числе и оспариваемого соглашения от 01.07.2014, ссылки на которые имели место при обращении Дубовенко Т.А. в суд общей юрисдикции с иском о взыскании выходного пособия, а также в ходе рассмотрения обособленных споров с участием Дубовенко Т.А. в деле о банкротстве ОАО "ЕВРОСИБ БАНК". Поскольку со стороны Дубовенко Т.А. вплоть до своего увольнения в октябре 2014 года не заявлялся отказ от продолжения работы в измененных условиях (в частности, связанных с увеличением должностного оклада в июле 2014 года), притом, что Дубовенко Т.А. было известно о данном увеличении и ею получались соответствующие выплаты, то следует признать, что своими действиями Дубовенко Т.А. фактически одобрила изменение условий трудового договора в части установления ей должностного оклада, вне зависимости от факта подписания либо не подписания с ее стороны дополнительного соглашения от 01.07.2014. Следует отметить, что Банк, будучи работодателем, не отрицал факта изменения условий трудового договора с Дубовенко Т.А. в части увеличения должностного оклада 01.07.2014, притом, что подобного рода значительное увеличение должностных окладов имело место и в отношении ряда иных работников Банка посредством подписания сходных по содержанию дополнительных соглашений от той же даты.
Учитывая все вышеизложенное, а также вероятностные выводы экспертизы, сделанные по копии исследуемого документа, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточной совокупности оснований для постановки вывода о том, что Дубовенко Т.А. не заключала с ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" оспариваемого дополнительного соглашения от 01.07.2014 и своими фактическим действиями его не одобряла, не имеется, что определяет возможность квалификации отношений Дубовенко Т.А. с Банком после 01.07.2014 как отношения в условиях действия изменений к трудовому договору, связанных с изменением должностного оклада, посредством заключения и одобрения оспариваемого дополнительного соглашения.
При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, в рамках настоящего обособленного спора надлежит оценить доводы конкурсного управляющего Банка и Дубовенко Т.А. по существу заявления конкурсного управляющего, который оспаривает вышеназванное дополнительное соглашение б/н. от 01.07.2014 к трудовому договору N 102 от 10.-07.2014 по признакам злоупотребления правом и причинения вреда кредиторам должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляют собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. Между тем, установленная законом возможность оспаривания в рамках дела о банкротстве действий и обязательств, возникающих в области трудовых отношений, предопределяет возможность подачи соответствующих заявлений и их необходимость рассмотрения арбитражным судом в деле о банкротстве, в том числе, связанных с оценкой действий лиц (включая и должника), применительно к возложению на должника дополнительных обязанностей и имущественных обременений в период подозрительности в нарушение прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Таким образом, по правилам, установленным Законом о банкротстве, могут быть оспорены действия сторон по формированию отдельных условий, включаемых в условия трудового соглашения, направленных на создание дополнительных обязанностей у должника, прямо не предусмотренных законом и препятствующих осуществлению надлежащего расчета с кредиторами должника в рамках процедур банкротства.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, 01.04.2014 (до отзыва лицензии и введения процедуры банкротства) Банком был подготовлен и сдан в Центральный Банк Российской Федерации отчет о финансовых результатах деятельности, согласно данным которого финансовый результат по отчету после налогообложения является убыточным. Содержание отчета открыты и подлежат обязательному раскрытию на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации. Убыток составил 2747000 руб., что соответствует данным, содержащимся в балансе банка-должника по состоянию на 01.04.2014 (значение строки 30). Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу на 07.07.2014 убыток деятельности банка составил с учетом доформированных резервов 773014000 руб.
01.07.2014 Банком получено предписание Центрального Банка Российской Федерации N 15-0-267-2-15/823ДСП, за которым 07.07.2014 последовал отзыв у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности. В этот же день (01.07.2014) и за семь дней до отзыва у должника лицензии с работником Дубовенко Т.А. было заключено дополнительное соглашение о повышении оклада с 28 750 руб. до 138 000 руб. Зная об изменении условий, связанных с установлением должностного оклада, Дубовенко Т.А. продолжала исполнение своих обязанностей и вплоть до прекращения трудовых отношений не указывала на факт неподписания со своей стороны данного соглашения и не предпринимала мер к его возможному оспариванию.
В дальнейшем, временной администрацией Банка по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности Банка выявлены признаки несостоятельности (банкротства) банка, в том числе установлено, что размер превышения обязательств банка над стоимостью имущества покрывает обязательства должника перед его кредиторами только на 33,7 процента.
Как полагает апелляционный суд, установленный оспариваемым дополнительным соглашением повышенный размер заработной платы не соответствует действующей у должника (банка) системе оплаты труда работников ввиду отсутствия каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически обосновывающих данное повышение, не направлен на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.
Оценивая документы, касающиеся введения нового штатного расписания банка с 01.07.2014 и выплат отдельным работникам банка в июле 2014 года единовременных премий, что рассматривалось и утверждалось Правлением банка на заседаниях 30.06.2014, апелляционный суд, применительно к рассматриваемому обособленному спору полагает необходимым отметить следующее.
Действительно, Банк как самостоятельное юридическое лицо, деятельность которого носила коммерческий характер, был вправе в условиях обычного гражданского оборота принимать соответствующие локальные акты, направленные на стимулирование работников, включая выплату премий и разработку нового штатного расписания, предусматривающего повышение должностных окладов. Вместе с тем, вышеуказанные действия руководства ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" по значительному повышению должностных окладов работникам (значительное повышение касалось только небольшой части работников, имеющих в той или иной степени отношение к руководству банка в силу занимаемых должностей), а также по выплате разовой единовременной премии отдельной части работников банка надлежит оценивать в качестве действий, осуществленных непосредственно в преддверии отзыва у банка лицензии, в условиях действия ряда предписаний ЦБ РФ по оценке финансовых рисков деятельности банка, а также в условиях наличия убыточного баланса по результатам деятельности банка за предыдущий налоговый период. Указанные обстоятельства, наряду с отсутствием надлежащего экономического обоснования принимаемых руководством банка решений, в условиях отсутствия объективного анализа в части объемов выполняемых трудовых функций работниками банка, обуславливают критичное отношение суда к принимаемым решениям, с учетом того, что платежи по заработной плате работников лица, в отношении которого вводятся процедуры банкротства, имеют первоочередной и предпочтительный характер по отношению к обязательствам банка должника перед иными кредиторами, которые в результате таких выплат могут не получить соответствующего удовлетворения своих требований, исходя из недостаточности конкурсной массы.
При этом довод ответчика о том, что на дату заключения спорного дополнительного соглашения Банк не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами судом отклоняется в связи со следующим. При оценке рассматриваемого в рамках данного обособленного спора дополнительного соглашения к Трудовому договору, предусматривающего увеличение размера заработной платы работника, нельзя исходить только из даты заключения данного соглашения, необходимо учитывать его условия в целом, а также экономическую сущность возникающего правоотношения. Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки Банк уже имел ряд предписаний и вводимых со стороны Центрального Банка РФ ограничений. Занимаемая Дубовенко Т.А. должность начальника юридического управления ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" позволяла данному работнику получать необходимую информацию о деятельности Банка, в том числе, в связи с необходимостью исполнения либо контроля за исполнением приказов ЦБ РФ, обусловленных введением определенных ограничений на осуществление банковских операций.
Кроме того, независимо от того, знал ли ответчик, действуя в качестве работника разумно и добросовестно, о признаках неплатежеспособности должника, либо о наличии соответствующих ограничений и предписаний, суду надлежит устанавливать совокупность признаков и условий, позволяющих при возникновении соответствующего спора констатировать недействительность той или иной сделки.
При рассмотрении настоящего обособленного спора такая совокупность признаков и условий усматривается по материалам дела, в том числе путем сопоставления дат значительного повышения размера должностного оклада ответчику и отзыва лицензии при отсутствии сведений о принятии экономически мотивированных локальных актов работодателем в отношении всех работников банка, с учетом достигнутых банком результатов, существенных изменений условий труда в отношении работников, иных определяющих факторов, указывающих на необходимость значительного повышения заработной платы определенной категории работников по состоянию на 30.06.2014.
По существу оспариваемая сделка может быть квалифицирована в качестве сделки, направленной на причинение вреда кредиторам должника и самому должнику, применительно к введенной в отношении банка процедуре банкротства, поскольку фактически сделка была направлена на значительное увеличение обязательств должника второй очереди удовлетворения в ущерб интересам кредиторов, требования которых включены в реестр.
Поскольку заработная плата работникам подлежит выплате за счет имущества должника, то ее начисление в неоправданно высоком размере приводит к увеличению размера текущих платежей, уменьшению размера конкурсной массы должника вне зависимости от факта выплаты названных сумм работникам.
Как полагает апелляционный суд, несоразмерно высокое увеличение должностного оклада при отсутствии надлежащего нормативно-правового и экономического обоснования, может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку оно не отвечает принципу адекватности выплаты.
С учетом вышеизложенного, а также при отсутствии сведений об увеличении с 01.07.2014 объема работы у Дубовенко Т.А., либо возложения на ответчика (работника) с указанного срока дополнительных обязанностей, усматривается необоснованное увеличение заработной платы (должностного оклада) работника в преддверии банкротства Банка, в связи с чем, обстоятельства заключения оспариваемого дополнительного соглашения свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны должника (в лице его органов управления от имени работодателя), так и со стороны Дубовенко Т.А. Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны Дубовенко Т.А. при подаче отзыва не приводилось мотивированных объяснений, указывающих на значительное возрастание объема ее работы и должностных обязанностей в период, предваряющий утверждение нового штатного расписания Банка по состоянию на 30.06.2014 и в период принятия оспариваемого соглашения. Указание Дубовенко Т.А. на значительный объем своих функциональных обязанностей и на ранее данные обещания руководства Банка относительно повышения оплаты труда, как полагает апелляционный суд, не свидетельствует о мотивированном соотнесении имеющихся должностных обязанностей работника со значительным ростом должностного оклада в преддверии банкротства Банка, притом, что после принятия оспариваемого дополнительного соглашения (после 01.07.2014) доказательств увеличения должностных обязанностей Дубовенко Т.А. не представлено. В свою очередь, управляющий Банка указал на отсутствие у него сведений и документов, подтверждающих, с точки зрения функционального и экономического обоснования, значительное повышение должностного оклада Дубовенко Т.А. по соотношению к ее должностным обязанностям.
Усматривая основания в рамках настоящего обособленного спора для признания обоснованным заявления управляющего по признаку злоупотребления правом, апелляционный суд исходит из того, что предусмотренное оспариваемым дополнительным соглашением от 01.07.2014 к трудовому договору установление должностного оклада в размере 138 000 руб. в порядке статьи 135 ТК РФ, к выплатам, гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не может быть отнесено, поскольку не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. В свою очередь, после отзыва у Банка лицензии значительного увеличения объема работы у его работников не произошло, а в условиях последующего введения процедур банкротства и не могло произойти.
Апелляционный суд в этой связи не может признать убедительными доводы и возражения Дубовенко Т.А. указывающей на большой объем работы, на ранее данные обещания работодателя о повышении должностного оклада, на большие трудозатраты, на изменение системы оплаты труда, на приведение должностных окладов в соответствие со средними окладами по аналогичным должностям, поскольку в случае увеличения объема работы, расширения зоны обслуживания, необходимости исполнения обязанностей иных работников (в частности временно отсутствующих), с сохранением ранее установленных должностных обязанностей, работникам в соответствующий период могла быть произведена доплата, исходя из содержания и объема дополнительной работы (что регулируется нормами и трудового законодательства), с указанием данной доплаты и оснований ее начисления. В свою очередь, в основе оспариваемого дополнительного соглашения не указывалось причин и мотивированных оснований для его принятия, не устанавливались дополнительные должностные обязанности работника и не указывалось на изменение системы оплаты труда, с экономическим обоснованием данного изменения, в том числе, применительно к приведению окладов в соответствие с окладами по аналогичным должностям в банковской сфере. Указание в протоколе заседания Правления Банка от 30.06.2014 на предложения главного бухгалтера Банка, при отсутствии иного экономического обоснования, как полагает апелляционный суд, не может рассматриваться в качестве основания принятия соответствующего решения Правлением Банка. Соответственно, согласие работника в предыдущие периоды трудовой деятельности с выполнением определенного объема работы в рамках ранее установленного должностного оклада, без надлежащего урегулирования в данный период указанного вопроса, свидетельствует о добровольном характере отношений с работодателем, что также не может служить основанием для установления правомерности последующих выплат на измененных условиях выплаты повышенного должностного оклада непосредственно в преддверии отзыва лицензии и введения процедуры банкротства банка.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы должника без надлежащего обоснования.
Оценив представленные в деле документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства заключения оспариваемого дополнительного соглашения свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и Дубовенко Т.А. при совершении ими оспариваемой сделки. Так, заключая в преддверии отзыва у банка лицензии оспариваемое дополнительное соглашение, стороны имели в виду установление необоснованно высокой выплаты (применительно к значительно завышенному должностному окладу) по сравнению с той, на которую мог претендовать работник до подписания оспариваемого соглашения в соответствии с законом, в условиях искусственного наращивания значительной кредиторской задолженности текущего характера в процедуре деятельности временной администрации, назначаемой Банком России, и в последующей процедуре банкротства.
Конкурсным управляющим при подаче заявления представлен расчет, согласно которому Дубовенко Т.А.. выплачено 752 936 руб. 60 коп., тогда как размер денежных средств, подлежащих выплате последней при признании дополнительного соглашения от 01.07.2014 недействительным, составляет 347 034 руб. 86 коп., то есть на 405 901 руб. 74 коп. меньше. Указанные расчеты были основаны на анализе расчетных листков и выписок по лицевому счету ответчика (работника), ранее имевшемуся в банке, при этом в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось существенных и документально подтвержденных возражений по представленному расчету, в том числе по фактически полученным за оспариваемый период выплатам.
Со стороны конкурсного управляющего банка в суде апелляционной инстанции в заседании 03.08.2016 были представлены дополнительные письменные пояснения по порядку расчета сумм, подлежащих выплате Дубовенко Т.А., вплоть до даты ее увольнения (включая определение времени простоя, исчисление части суммы выходного пособия и отпускных). Между тем, ввиду позднего поступления указанных пояснений, их ненадлежащего раскрытия, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство управляющего о приобщении дополнительных документов, касающихся расчета требований. При этом апелляционный суд исходит из того, что в рамках апелляционного пересмотра суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом в суде первой инстанции требований, в связи с чем, полагает, что доводы управляющего банка об иных, в сторону увеличения, суммах выплат, применительно к вопросу их взыскания с ответчика в рамках применения последствий недействительности сделки, не может быть принят апелляционным судом. Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что ранее представленные управляющим сведения и расчеты относительно фактически полученных Дубовенко Т.А. выплат (без учета повышенного выходного пособия) подтверждают обоснованность произведенных ранее управляющим расчетов. В свою очередь, вопросы обоснованности выплаты отпускных и выходных пособий (без учета установления выходного пособия в повышенном размере), в том числе сумм, которые не учитывались управляющим при расчете при подаче заявления, могут быть, при наличии спора, предметом иного самостоятельного разбирательства.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным в качестве применения последствий недействительной сделки взыскание с Дубовенко Т.А. в конкурсную массу Банка-должника необоснованно полученной суммы денежных средств.
С учетом изложенного, апелляционный суд усмотрел наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции и принятия иного судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-46020/2014/сд22 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным дополнительное соглашение от 01.07.2014 к трудовому договору N 102 от 10.07.2013, заключенному между ОАО "Евросиб Банк" и Дубовенко Т.А.
Взыскать с Дубовенко Т.А. в пользу ОАО "Евросиб Банк" 405 901 руб. 74 коп. и 6 000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
И.В.МАСЕНКОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)